Radar

Het reisbureau waarbij ik in december 2019 een pakketreis (3-weekse treinreis Moskou-Beijing 18 juli vanaf Amsterdam) voor mij en mijn dochter (25, uitwonend) heb geboekt, biedt mij sinds medio april omboeken naar 2021 aan. Het initiatief tot omboeken kwam van het reisbureau.
Ik wil wel omboeken maar alleen als de vakantie-aanvraag 2021 (3 weken tijdens schoolvakantie; ik werk in het onderwijs, mijn dochter in de zorg) aan mijn dochter wordt toegekend. Honorering van vakantie-aanvragen bij haar werkgever is in december 2020. Ik heb een schriftelijke weergave van de vakantieaanvraag + uitkomst aan het reisbureau toegezegd.
Het reisbureau wil deze voorwaarde niet accepteren, maar biedt in het geval mijn dochter geen 3 weken vakantie kan opnemen, in december omboeken naar zomer 2022 aan.
(De reis was een cadeau voor een mooi diploma; ik weet niet of mijn dochter over twee jaar nog steeds met haar moeder op vakantie wil, wie weet heeft zij dan al een gezin. Ook weet ik niet of zij in 2022 wel toestemming voor 3 weken vakantie krijgt ....)
Het reisbureau wil dus niet omboeken onder bovengenoemde voorwaarde, wil ook geen op termijn verzilverbare voucher uitgeven.
Ik ben nu al twee maanden bezig om tot een voor beide partijen acceptabele oplossing te komen. Naar mijn gevoel stel ik mij best coulant op. Ik heb niet om mijn geld terug gevraagd. Eventueel in december een voucher uitgeven, die op termijn verzilverbaar is, vond ik ook prima.
De aanbetaling bedroeg 1450 euro.

Het reisbureau is wel lid van SGR, geen lid ANVR, ook geen lid van de Geschillencommissie.
Kwestie voorgelegd aan het consumentenloket ACM. In eerste instantie (half mei) adviseerde ACM te wachten totdat reisbureau zelf ging annuleren.
Reisbureau annuleert de reis zelf niet, beweert dat de reis gewoon doorgang kan vinden. Op 4 juni stuurde het reisbureau in een bijlage van een e-mail de 1e herinnering voor het restantbedrag. Die was raar genoeg gedateerd 28 mei.
Op de site van de ACM las ik over annuleren op grond van gevaarlijke situatie. Daarop heb ik nogmaals contact gezocht met ACM. Vandaag nam ACM telefonisch contact met mij op en ik kreeg de bevestiging dat ik recht heb op annuleren op grond van gevaarlijke situatie. De gevaarlijke situatie = code oranje voor alle doorreislanden = alleen noodzakelijk reizen. Ik heb volgens ACM bij annulering op grond van onveilige situatie recht op teruggave van mijn aanbetaling.
(Toevoeging op genoemde code oranje: ook zijn de grenzen tussen Rusland, Mongolië en China dicht, benodigde visa kunnen niet aangevraagd worden, verplichte thuisquarantaine van 2 weken na thuiskomst).
Ik heb het reisbureau mijn recht tot annulering voorgelegd. Nogmaals voorgesteld om om te boeken onder voorwaarde of de uitgifte van een op termijn verzilverbare voucher. Maar nee, het reisbureau zegt een annuleringsnota voor mij op te stellen als ik de reis zelf annuleer op grond van gevaarlijke situatie.
Mijn annuleringsbrief (naar voorbeeldbrief ACM) staat klaar om verstuurd te worden.
Ik kan met dit geschil niet naar Geschillencommissie. Moet ermee naar de rechter als ik mijn gelijk wil halen.
Hoe dat precies werkt, daar moet ik mij nog in verdiepen.

Ik zit verlegen om goede raad.
Heeft iemand al succesvol geannuleerd op grond van gevaarlijke situatie?
Weet iemand hoeveel het gaat kosten om het voor de rechter te laten komen?

Arbeidswetgeving: je dochter heeft recht op drie weken aaneengesloten vakantie.

Laat je dochter op haar werk alvast verlof aanvragen, met de reden, dat dit een verplaatste vouchervakantie van 2020 betreft en bij voorkeur in dezelfde weeknummers als het verlof van dit jaar. Ook al wordt het pas in december goedgekeurd, ze heeft haar wensen onderbouwd en erg op tijd aangegeven bij haar werkgever en die heeft in zulke gevallen alleen extreem dringende redenen om te weigeren.

Op mijn werk hebben we de kalender voor 2021 en 2022 alvast opengezet voor de mensen, die per se in een bepaalde periode vrij willen. Kwestie van soepel omgaan met de situatie.

De oplossing van het reisbureau vind ik netjes.

Verlof
Je mag best in een vroegtijdig stadium verlof aanvragen. Dat is niet verboden.
Werkgever kan dit schriftelijk afwijzen, indien daar gewichtige redenen voor bestaan, maar dit dient dan wel binnen twee weken na de (eveneens schriftelijke) aanvraag te gebeuren.
Als de werkgever dat niet binnen die termijn doet, dan is de vakantie gewoon vastgesteld conform de wensen van uw dochter.
Dit staat gewoon in de wet.
Dat een werkgever zegt 'wacht even, ik ga/kan hier pas over een half jaar over beslissen', schuift de wet natuurlijk niet opzij.

Omdat de aanvraag door uw dochter al gedaan is, staat, afhankelijk van de verstreken termijn, de vakantie wellicht zelfs al vast
Als de werkgever later besluit het verlof intrekken, betekent dat wel dat hij de schade moet vergoeden die daaruit voortvloeit. Daaronder vallen annuleringskosten van een reis, die u geboekt heeft omdat u ervan uit mocht gaan dat het verlof vaststond.

Omboeken
In het licht van het bovenstaande lijkt mij het een aantrekkelijke optie om gewoon om te boeken naar volgend jaar (wel daarbij even vastleggen het extra aanbod van het reisbureau om nog een jaartje verder om te boeken als het verlof problemen oplevert; 'just in case'; extra rechten kunnen geen kwaad).
Als u dat doet, kan het wellicht voor dezelfde prijs als die u nu betaald heeft. Dat valt nog maar te bezien als u, straks, nadat de reisorganisator toch blijkt te hebben moeten annuleren, voorzien van voucher, probeert een nieuwe boeking voor bijv. 2021 te maken.

Poker
Verder vind ik dat ook het reisbureau zich bijzonder coulant opstelt. Zowel reisbureau als u, spelen een spelletje poker. Wie doet dat het best? Wie beweegt het eerst?
Is het u bekend wat de reisorganisator gedaan heeft met reizen die gepland waren in de afgelopen, zeg, twee maanden, terwijl het wemelde van de 'codes oranje', gesloten grenzen en wat dies meer zij? Geannuleerd zeker?
De reisorganisator kan best nu nog (tegen beter weten in desnoods) volhouden dat de reis door kan gaan. Maar heeft u hen gevraagd of dat ook bij de huidige toestand (code oranje, gesloten grenzen, geen visumaanvraagmogelijkheid) het geval is?
Als dat niet het geval is, heeft u hen gevraagd hoe ver voor aanvang van de reis men beslist u over definitieve annulering als de toestand niet verbetert?
Mijn inschatting (voor wat het waard is): deze organisator zal, vroeg of laat, zelf gaan annuleren. Er zijn uitspraken gedaan over het opheffen van de 'code oranje' voor bijna alle landen binnen de Europa, maar die 'code oranje' voor Rusland en China blijft nog wel even.

Betaling
Zo te zien heeft u het restant van de reissom nog niet voldaan. De betaaldatum is aanstaande of al gepasseerd, dat maak ik niet op uit uw bijdrage. U zou de reisorganisator kunnen laten weten dat u de betaling opschort omdat u gegronde redenen heeft aan te nemen dat de reisorganisator de afgesproken reis niet zal kunnen leveren. Als u dat doet, doe het schriftelijk. Het is wijs eerst te overleggen over de 'betalingstwijfels' met de reisorganisator. Zie https://www.consuwijzer.nl/coronacrisis ... oronavirus onder punt 5.
Deze opstelling brengt risico's met zich mee, afhankelijk hoe de reisorganisator erover denkt.

ACM en naar de rechter?
De ACM is niet de rechter en rechters nemen geen beslissingen 'omdat de ACM het zo gezegd heeft'.
Dat gezegd hebbend is een standpunt zoals ACM dat u heeft laten weten beslist te billijken. Dat had iedere jurist u ook kunnen vertellen. Dat de ACM het doet, legt geen extra gewicht in de schaal. Ook niet voor een rechter.

Uw brief in verband met 'annulering vanwege gevaar' ligt klaar, maar eerlijk gezegd zie ik niet welk belang u heeft bij het volgen van die strategie. Zeker niet op dit moment.
Dit zijn uw opties:
- u kunt wachten op een annulering door de reisorganisator (die kans is reëel, om niet te zeggen groot; desgewenst onderzoekt u die kans nog nader door vragen te stellen aan de reisorganisator zoals hierboven genoemd);
- u kunt omboeken (waarbij de verlofaanvraag voor uw dochter dus geen probleem hoeft te zijn.

In het onwaarschijnlijke geval dat uw reisorganisator de reis door zal laten gaan terwijl vast staat dat ten tijde van de reis de 'code oranjes' etc. niet opgeheven zullen zijn, dan kunt u alsnog uw annulering-wegens-gevaar-brief van stal halen. Zelfs als dat zeer kort voor de reis is. Dat nu al doen levert geen voordeel op. Integendeel.
Die situatie komt niet aan de orde als de reisorganisator zelf annuleert of als u zelf besluit om te boeken.

Oh ja, en in het (onwaarschijnlijke) geval dat alle risico's en gevaren in de komende weken als sneeuw voor de zon verdwijnen, dan kan de reis doorgaan en kunt u gewoon op reis op 18 juli. Ik lees nergens dat u dat niet zou willen, dus ik neem aan dat dat dan geen probleem oplevert.
Maar goed, omboeken kan dus ook.

Volgens de wet heeft uw dochter slechts recht op twee weken aaneengesloten vakantie en geen drie.

Lady1234 schreef: ↑

13 jun 2020 23:40

Volgens de wet heeft uw dochter slechts recht op twee weken aaneengesloten vakantie en geen drie.

Dat mag waar zijn, maar waarom is dat relevant?

A.K. schreef: ↑

12 jun 2020 19:13

Ik zit verlegen om goede raad.
Heeft iemand al succesvol geannuleerd op grond van gevaarlijke situatie?
Weet iemand hoeveel het gaat kosten om het voor de rechter te laten komen?

Ik zou gebruik maken van je wettelijk recht op opschorting. Met de annulering zou ik wachten tot 1 a 2 weken van te voren.

Voor een rechtsgang moet je een dagvaarding op stellen. Dat is een brief waarin je aangeeft wat je eist en waarom. Je moet deze door de deurwaarder laten bezorgen. Kosten hiervoor zijn zo'n honderd euro. Daarnaast moet je griffierecht betalen. Bij winst moet je het vonnis laten betekenen door de deurwaarder en bij verlies moet je een deel van de vertegenwoordigingskosten van de tegenpartij betalen.

Je zou kunnen vorderen:
- verklaring voor recht dat de overeenkomst ontbonden/vernietigd is
- betaling aanbetaling vermeerderd met de wettelijke rente
- proceskosten vermeerderd met de wettelijke rente

https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... anton.aspx

Jablan schreef: ↑

13 jun 2020 20:54

Arbeidswetgeving: je dochter heeft recht op drie weken aaneengesloten vakantie.

Onjuist. Zijn dochter heeft recht op 2 aaneengesloten weken of 2 keer één week.

Jablan schreef: ↑

13 jun 2020 20:54

De oplossing van het reisbureau vind ik netjes.

Ik niet.

Lady1234 schreef: ↑

13 jun 2020 23:40

Volgens de wet heeft uw dochter slechts recht op twee weken aaneengesloten vakantie en geen drie.

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 00:28

Dat mag waar zijn, maar waarom is dat relevant?

Niet. Jij hebt het al aangegeven: verlof aangevraagd, niet binnen 2 weken afgewezen en daarmee akkoord.
Burgerlijk Wetboek geeft twee weken verlof, de CAO's in de zorg drie weken. CAO gaat voor het BW.
BW+CAO+Jurisprudentie=Arbeidswetgeving.

Steeds vaker is 3 weken gebruikelijk, als ze vrijdag weg gaan en zondag avond terug komen?
Dan kom je moe op je werk aan.

Ook is vaak 2 weken dan niet mogelijk om zoiets te boeken.

Rusland gaat open, maar steden zoals Moskou mogen eigen regels maken dus Lock Down is per regio/stad.
Poetin heeft dit besloten dat ze van 1 landelijke naar regionale regels gaan.

Hoewel Moskou minder dan 1% van de route is, overslaan lukte niet.
Gewoon deze 3 weken boeken en indienen bij werkgever.
Als die weigerde kun je ontslag nemen en dat is nog erger....
Vooral in de zorg ben je overal welkom dus dat zullen ze zeker niet willen!

Met de huidige tekorten is nu het Personeel de echte BAAS!

Jablan schreef: ↑

14 jun 2020 08:08

Burgerlijk Wetboek geeft twee weken verlof

Citeer dat eens, want dit is onjuist.

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 00:28

Lady1234 schreef: ↑

13 jun 2020 23:40

Volgens de wet heeft uw dochter slechts recht op twee weken aaneengesloten vakantie en geen drie.

Dat mag waar zijn, maar waarom is dat relevant?

Omdat @jablan stelt dat men volgens de arbeidswetgeving recht heeft op drie weken aaneengesloten.

En het voor de Ts en dochter juist van belang is dat het drie weken is ivm met sporen vanRusland naar China.

Lady1234 schreef: ↑

14 jun 2020 09:53

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 00:28

Lady1234 schreef: ↑

13 jun 2020 23:40

Volgens de wet heeft uw dochter slechts recht op twee weken aaneengesloten vakantie en geen drie.

Dat mag waar zijn, maar waarom is dat relevant?

Omdat @jablan stelt dat men volgens de arbeidswetgeving recht heeft op drie weken aaneengesloten.

En het voor de Ts en dochter juist van belang is dat het drie weken is ivm met sporen vanRusland naar China.

U bericht was gericht aan TS (zonder quote of andere verwijzing naar de uitspraak van Jablan). Ik begreep het daarom als een reactie op de OP, waarbij ik mij afvroeg waarom het relevant is.
Mijn conclusie is overigens dat het niet relevant is of TS hier recht heeft op twee of drie weken aaneengesloten vakantie.

Wat wél relevant is, is dat er geen verbod is op drie weken aaneengesloten verlof.
Een aanvraag voor drie weken aaneengesloten verlof:
- mag gewoon toegekend worden;
- wordt geacht toegekend te zijn, als ze niet tijdig is afgewezen.

Dit alles is onafhankelijk van het recht op 'x weken' aaneengesloten verlof.

alfatrion schreef: ↑

14 jun 2020 08:39

Jablan schreef: ↑

14 jun 2020 08:08

Burgerlijk Wetboek geeft twee weken verlof

Citeer dat eens, want dit is onjuist.

Voor mij is het duidelijk wat er bedoeld wordt met deze ietwat 'kort-door-de-bocht'-formulering van Jablan. Voor jou niet? Het is volgens mij voor de zaak van TS bovendien niet relevant om dit op vierkante millimeter te ontleden.

Ik schiet Jablan even te hulp

Artikel 7:638 lid 3 BW
In geval van gewichtige redenen wordt de vakantie op zodanige wijze vastgesteld dat de werknemer desverlangd, voorzover zijn aanspraak daartoe toereikend is, gedurende twee opeenvolgende weken of tweemaal een week vakantie kan opnemen.

Betekenis: indien gewichtige redenen zich ertegen verzetten dat het verlof niet overeenkomstig de wensen van de werknemer kan worden vastgesteld, dan dient de werkgever het toch minimaal mogelijk te maken dat werknemer gedurende twee opeenvolgende weken, dan wel twee keer één week vakantie kan opnemen. Daar kan geen 'gewichtige reden' iets aan veranderen.

Je kunt niet zeggen dat de uitspraak van Jablan, zeker gezien de context (2 weken vs. 3 weken verderop in dezelfde zin), hoewel niet heel specifiek, niet in lijn is met het bovenstaande, laat staan dat ze onjuist is.

Jablan schreef: ↑

13 jun 2020 20:54

Arbeidswetgeving: je dochter heeft recht op drie weken aaneengesloten vakantie.

Jablan schreef: ↑

14 jun 2020 08:08

[...]BW+CAO+Jurisprudentie=Arbeidswetgeving.

Dat is dus onjuist.
Je haalt zo te zien de begrippen 'Arbeidswetgeving' en 'Arbeidsrecht' door elkaar. 'Wetgeving' en 'recht' zijn geen synoniemen.
Arbeidswetgeving is eerst en vooral wetgeving.
Die CAO's en jurisprudentie horen bij het arbeidsrecht, maar vallen niet onder de wetgeving.

(Het klopt dat in menig zorg-CAO (allemaal?) is vastgelegd dat werknemers recht hebben op drie weken aaneengesloten verlof. Het kan zijn dat de dochter onder zo'n CAO valt, maar dat is, zoals eerder aangegeven, verder niet relevant voor deze zaak).

Let op!

Vaak is het de eerste 3 of laatste 3 van de vakantie periode.
dit doen meer werkgevers.
Als je week 3,4 & 5 wilde word het soms lastiger helaas.

Vraag altijd eerst werkgever en als die gelijk Ja roept gelijk bevestiging sturen voor reis door mijn geliefde Russia.

En komkommer, wanneer denk je dat de Russia-code-oranje zal worden opgeheven?

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 16:35

Je kunt niet zeggen dat de uitspraak van Jablan, zeker gezien de context (2 weken vs. 3 weken verderop in dezelfde zin), hoewel niet heel specifiek, niet in lijn is met het bovenstaande, laat staan dat ze onjuist is.

Ik lees de tekst zo dat er voldaan wordt aan het vereisten voldaan indien 2x één week mogelijk is. Als werknemer kun je dan twee weken aaneengesloten willen, maar daar is dan geen recht op.

Ik lees de wetstekst net zo als jij.
Dat is voor mij niet voldoende om de formulering van Jablan, zeker in de context waarin die geschreven is, af te doen als 'onjuist'.
De bedoeling was, in die context, bovendien duidelijk.

(Daarnaast, maar dat is al gezegd, is het niet relevant voor de zaak van TS)

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 18:48

Dat is voor mij niet voldoende om de formulering van Jablan, zeker in de context waarin die geschreven is, af te doen als 'onjuist'.

Voor mij wel. Het verschil is dat als je twee losse weken krijgt je in het ene geval kunt roepen "ik heb recht op twee aangesloten weken" en in het andere geval niet.

alfatrion schreef: ↑

14 jun 2020 21:54

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 18:48

Dat is voor mij niet voldoende om de formulering van Jablan, zeker in de context waarin die geschreven is, af te doen als 'onjuist'.

Voor mij wel. Het verschil is dat als je twee losse weken krijgt je in het ene geval kunt roepen "ik heb recht op twee aangesloten weken" en in het andere geval niet.

Dit zei Jablan:

Jablan schreef: ↑

14 jun 2020 08:08

Burgerlijk Wetboek geeft twee weken verlof

Je had kunnen vragen: wat bedoel je daar precies mee (met het 'risico' dat Jablan het (juridisch) correcte antwoord had gegeven en je dus niet had kunnen zeggen: 'onjuist')
In plaats daarvan koos je, impliciet. die (juridische) interpretatie die het het best mogelijk maakt om te zeggen: 'onjuist'. Zo gaat het vaak.
Wat is het nut, de toegevoegde waarde daarvan?
Misschien trek ik een andere conclusie omdat ik hier niet naar op zoek ben, nota bene in een nevendiscussie niet relevant voor de zaak van TS.

Stel eerst een vraag als je het zo belangrijk vindt. Geef tot dat moment het voordeel van de twijfel en laat niet de gretigheid een ander vast te pinnen op een mogelijk miniscule juridische onvolkomenheid de overhand krijgen boven het belang van wat feitelijk juist is in een zinvolle discussie.
Dat juridische vergrootglas kan soms beter in de kast blijven liggen.

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 22:24

Misschien trek ik een andere conclusie omdat ik hier niet naar op zoek ben, nota bene in een nevendiscussie niet relevant voor de zaak van TS.

Het punt wordt door meerdere mensen ingebracht dus kennelijk menen vele dat dit voor TS relevant is.

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 22:24

Dit zei Jablan:

Jablan schreef: ↑

14 jun 2020 08:08

Burgerlijk Wetboek geeft twee weken verlof

Je had kunnen vragen: wat bedoel je daar precies mee (met het 'risico' dat Jablan het (juridisch) correcte antwoord had gegeven en je dus niet had kunnen zeggen: 'onjuist')
In plaats daarvan koos je, impliciet. die (juridische) interpretatie die het het best mogelijk maakt om te zeggen: 'onjuist'.

Het gaat niet om een interpretatie maar een feit. Als er sprake is van een gewichtige redenen dan moet de vakantie niet zo worden vastgesteld dat de werknemer -als hij dat wil- twee weken opeenvolgende vakantie kan opnemen. Stellen dat dit wel moet is eenvoudigweg onjuist. Het is altijd waardevol om onjuiste feiten tegen te spreken.

tttlocke schreef: ↑

14 jun 2020 22:24

Wat is het nut, de toegevoegde waarde daarvan?

Je uit hier persoonlijk kritiek op mij. Deze kritiek komt er op neer dat je een probleem hebt met de toon. Die kritiek maakt het vermeende punt niet juist. De toegevoegde waarde waarde van deze persoonlijke kritiek voor de zaak van TS is dan ook 0. Je doet hiermee zelf waar je op tegen lijkt te zijn: het voeren van een nutteloze discussie.