Radar

Wij hebben ruim voor de coronacrisis (vroegboeken) een plek geboekt op camping Duinrell incl onbeperkt toegang tot het attractiepark én 3 uur toegang p.p.per dag voor het Tikibad. Toen brak de coronacrisis uit. Gelukkig ontvingen na de geleidelijke versoepelingen bericht dat deze vakantie kan doorgaan. Echter, het blijkt dat de 3 uur tikibad per dag niet meer kan in verband met de coronaregels. Je mag één tijdsslot van 2 uur zwemmen tijdens je verblijf (bij midweek of weekend). Dit om alle gasten de kans te bieden toch te zwemmen met de huidige regels. Dit klonk begrijpelijk. We hadden hierbij het idee dat de gasten bedoeld werden die op de camping en het vakantiepark geboekt hebben. Tja. In tijden van crisis moet iedereen concessies doen en mag je blij zijn met wat er wél kan.

Wat schetst mijn verbazing? Gisteren werd onderstaande mailing door Duinrell verstuurd:

GA JIJ 5X RODELEN EN 10X IN DE AQUASWING?
JUIST NU: ONBEPERKT PLEZIER ZONDER WACHTRIJ!

Dit is je kans! Een dag vol plezier en niet één keer in de wachtrij . Tijdens jouw veilige dagje uit bij Duinrell gier je het uit in de Splash en sjeez je met de rodelbaan naar beneden. Tussendoor glij en plons je 2 uur lang onbeperkt in het Tikibad en geniet je van alle ruimte om de glijbanen in no-time af te roetsjen.

Hierbij zijn gewoon tickets te boeken inclusief 2 uur toegang tot het Tikibad, óók op de dagen dat wij op de camping staan!

DUS: Wij hebben al lang geboekt en betaald inclusief 3 uur tikibad per dag. Dat wordt nu veel minder, in ons geval nu 2x 2 uur zwemmen 'in verband met de coronaregels'. Dat klopt dus niet. En in mijn ogen mag dit niet. De ruimte is er blijkbaar toch wél, wordt grotendeels afgenomen bij gasten die al betaald hebben en wordt opnieuw te koop aangeboden aan potentiële daggasten. Dit is natuurlijk geen correcte gang van zaken! Als iedere dag zwemmen echt niet zou kunnen door de coronaregels heeft men daar begrip voor. Wij ook. Dan is het helaas niet anders. Maar nu snap ik dit niet. Het kán dus wel, maar Duinrell geeft ons die ruimte niet meer.
Ons advies aan Duinrell: handel eerlijk! Beschikbare ruimte verkocht = verkocht. Of eventueel: vraag of mensen die al voor de crisis geboekt en betaald hebben of ze akkoord zouden willen gaan met minder zwemtijd in ruil voor bijv. een stukje terugbetaling.
RADAR; dit lijkt me een item waard.

U vindt dus dat anderen geen gebruik mogen maken van het zwembad omdat u al geboekt hebt? Dus enkel de campinggasten naar binnen en het park failliet omdat ze inkomsten mislopen door gebrek aan daggasten.

Over soortgelijke problemen zijn al meer topics geopend, u bent hierin niet uniek. Iedereen moet inschikken en daar hebt u geen problemen mee. Het Tikibad is slechts een onderdeel van het geheel. Vergelijk het met een storing of onderhoud van een attractie. Het voordeel nu is dat u het van te voren weet. Als u daar zou staan en er zou een calamiteit zijn, dan hebt u dat ook te accepteren.

Het hoort nu eenmaal bij het nieuwe normaal. Tja, soms minder leuk, maar het is nog altijd beter dan niet op vakantie kunnen gaan omdat het park zoveel verlies lijdt dat ze moeten sluiten.

Hebben we net een langdurig topic over de Efteling gehad, krijgen we nu Duinrell, met in feite exact hetzelfde: een beperking in de afgesproken uren om meer mensen de gelegenheid te geven het bad te bezoeken.

Mijn advies is: aangezien je niet krijgt wat je geboekt hebt, kun je proberen te annuleren.

Overigens, hoe stel je het voor je? Jullie mogen 3 uur zwemmen, anderen 2 uur. Hoe ga je 'controleren' dat mensen ook niet langer dan 2 of 3 uur in het bad zitten als je niet weet wie wie is? Ik mag toch aannemen dat het met tijdslots gaat, en dat er nu enkel tijdslots van 2 uur zijn?

2 opties. Óf annuleren of de wijziging slikken. Waarschijnlijk zullen ze bij een annulering zeggen dat u niet alles terug gaat krijgen, omdat u annuleert. Dan kunt u die beslissing aanvechten bij de rechter, die waarschijnlijk ook zal oordelen dat u het grootste deel van uw vakantie wel had gekregen, dus zal er een (groot) deel van de vakantie terugbetaald worden. Resultaat is dat u er financieel bij inschiet, en geen vakantie heeft. Maar dan heeft u wel uw recht gehaald, want u staat in uw recht.

Duinrell had het natuurlijk wat slimmer moeten aanpakken en die mail had niet verstuurd moeten worden aan gasten die al geboekt hadden en die zo juist te horen hadden gekregen dat ze tijdens hun verblijf niet zo veel zouden kunnen zwemmen als ze gedacht hadden toen te boekten.
Verder begrijp ik Duinrell wel.
Het park heeft kennelijk voldoende capaciteit om ook gewoon dagkaarten te kunnen verkopen. Alleen het zwembad is een bottleneck kennelijk. Dan kun je het doen zoals nu, of je zegt tegen de (sommige?) daggasten: je mag helemaal niet zwemmen om de eerdere boekers niet te kort te doen.

witte angora schreef: ↑

20 jun 2020 11:39

met in feite exact hetzelfde: een beperking in de afgesproken uren om meer mensen de gelegenheid te geven het bad te bezoeken.

Ik zou het net wat anders verwoorden: bestaande klanten beperkingen opleggen, zodat je meer kunt verkopen. Inderdaad een herhaling van zetten met bijvoorbeeld Efteling. Toen was ik het er al niet mee eens. En zie hier: meer ondernemingen zien ineens het coronalicht om de rekening bij bestaande klanten te leggen, en als het kan ze nogmaals te laten betalen. (Immers, de bestaande klanten zullen nu zeker overwegen om een tweede slot erbij te kopen, terwijl ze eigenlijk al een 3 uur ticket hadden.)

witte angora schreef: ↑

20 jun 2020 11:39

Overigens, hoe stel je het voor je? Jullie mogen 3 uur zwemmen, anderen 2 uur. Hoe ga je 'controleren' dat mensen ook niet langer dan 2 of 3 uur in het bad zitten als je niet weet wie wie is? Ik mag toch aannemen dat het met tijdslots gaat, en dat er nu enkel tijdslots van 2 uur zijn?

Dat is in ogenschouw van het vorige, het probleem van Duinrell. Ik zou het anders hebben gevonden als Duinrell de tijd beperkte om de bestaande klanten de kans te geven zo veel mogelijk te zwemmen. Maar nu dus niet, want het doel lijkt meer nieuwe klanten te werven, ten koste van de bestaande klanten.

berndv schreef: ↑

22 jun 2020 08:38

2 opties. Óf annuleren of de wijziging slikken. Waarschijnlijk zullen ze bij een annulering zeggen dat u niet alles terug gaat krijgen, omdat u annuleert.

En juist dit is de reden om omgekeerd aan Duinrell te zeggen: contract is contract toch? Hier met dat 3 uur zwemmen!

berndv schreef: ↑

22 jun 2020 08:38

Dan kunt u die beslissing aanvechten bij de rechter, die waarschijnlijk ook zal oordelen dat u het grootste deel van uw vakantie wel had gekregen, dus zal er een (groot) deel van de vakantie terugbetaald worden. Resultaat is dat u er financieel bij inschiet, en geen vakantie heeft.

De rechter zal bekijken of een ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst aan de orde is, of dat misschien een schadevergoeding aan de orde is. Gaat de overeenkomst niet door, dan zal de rechter het gehele bedrag laten teruggeven, ongeacht wat Duinrell wel had kunnen waarmaken. Is er een schadevergoeding, dan zal de rechter waarschijnlijk de waarde van het '3 uur' laten teruggeven, zodat TS daar en/of elders 3 uur kan zwemmen.

k2p schreef: ↑

22 jun 2020 09:17

berndv schreef: ↑

22 jun 2020 08:38

Dan kunt u die beslissing aanvechten bij de rechter, die waarschijnlijk ook zal oordelen dat u het grootste deel van uw vakantie wel had gekregen, dus zal er een (groot) deel van de vakantie terugbetaald worden. Resultaat is dat u er financieel bij inschiet, en geen vakantie heeft.

De rechter zal bekijken of een ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst aan de orde is, of dat misschien een schadevergoeding aan de orde is. Gaat de overeenkomst niet door, dan zal de rechter het gehele bedrag laten teruggeven, ongeacht wat Duinrell wel had kunnen waarmaken. Is er een schadevergoeding, dan zal de rechter waarschijnlijk de waarde van het '3 uur' laten teruggeven, zodat TS daar en/of elders 3 uur kan zwemmen.

Hoe en wat een rechter zal oordelen is koffiedik kijken. Mijn inschatting is dat een rechter de wijziging van de kant van Duinrell te klein vindt om volledige ontbinding van de overeenkomst te rechtvaardigen. Dan blijft het deel over dat je schadevergoeding noemt. Ik zou het geen schadevergoeding noemen, maar stuk derving, maar dat is niet zo heel interessant welk naampje er aan kleeft, de rechter zal vermoedelijk kijken hoe de kosten van het verminderde gebruik van het zwembad zich verhouden ten opzichte van de algehele boeking van de kampeerplaats en dat verrekenen.

De vroegboekers wordt nu wat afgenomen wat hun eerder was toegezegd, namelijk 2 uur Tikibad, elke dag van het verblijf. Hoe je het ook bekijkt, daar hebben ze voor betaald.
Nu worden door Duinrell de zwemuren afgenomen en gewoon opnieuw verkocht.
Kijk, dat is een interessante manier van handel drijven, met Corona als drijfveer.
De Duirell bezoekers weten nu in elk geval hoe hun gastheer over hun denkt, het geld is binnen en bekijk het maar.

Brahms schreef: ↑

22 jun 2020 10:44

De vroegboekers wordt nu wat afgenomen wat hun eerder was toegezegd, namelijk 2 uur Tikibad, elke dag van het verblijf. Hoe je het ook bekijkt, daar hebben ze voor betaald.
Nu worden door Duinrell de zwemuren afgenomen en gewoon opnieuw verkocht.
Kijk, dat is een interessante manier van handel drijven, met Corona als drijfveer.
De Duirell bezoekers weten nu in elk geval hoe hun gastheer over hun denkt, het geld is binnen en bekijk het maar.

Het kan ook anders zijn. Alle verkochte tickets waren 3 uur geldig. Door Corona is er nu minder capaciteit. Als alle vaste gasten 3 uur zouden komen kon niet iedereen zwemmen. Dan zou je een hele vakantie van een aantal gasten moeten annuleren omdat een klein gedeelte van de overeenkomst niet nagekomen kan komen.
Als iedereen 1 uur inlevert kan wel iedereen zwemmen en blijkt er weer genoeg capaciteit te zijn, wat is er dan mis om dat nieuwe gat weet op te vullen?
Ik zeg niet dat het zo is, maar het is net zo plausibel dan uw gedachte.

Volgens mij klopt deze aanname van TS niet.

De corona regels op het park worden toegepast:

Ook heb je een aantal keer toegang tot het Tikibad*. Om de drukte in het Tikibad te spreiden werken we met tijdsloten.
* Toegang Tikibad:

Weekend: 2x twee uur toegang tot Tikibad Binnen óf Buiten
Midweek: 3x twee uur toegang tot Tikibad Binnen óf Buiten
Week: 4x twee uur toegang tot Tikibad Binnen óf Buiten

Dus nergens staat vermeld dat het maar 1 keer zou zijn!

Dat veranderd de zaak natuurlijk enorm, goede update geengast.

Een andere aanname die TS lijkt te doen, is dat het mogelijk zou zijn om binnen de grenzen van het coronoregime iedere 'eerdere' boeker (kan ook dagkaarthouder zijn!) wel te geven wat men op grond van de boeking mocht verwachten.
Het staat niet vast dat die aanname correct is.

Ik zou lekker op vakantie gaan en niet zeuren. Beter iets dan nog langer thuis zitten.

tttlocke schreef: ↑

22 jun 2020 14:04

Een andere aanname die TS lijkt te doen, is dat het mogelijk zou zijn om binnen de grenzen van het coronoregime iedere 'eerdere' boeker (kan ook dagkaarthouder zijn!) wel te geven wat men op grond van de boeking mocht verwachten.
Het staat niet vast dat die aanname correct is.

Wat er mogelijk is binnen het Corona regime is niet zo van belang. Het enige wat telt is hetgeen bij boeking beloofd is en hetgeen wat nu in praktijk geboden wordt.

Komt hetgeen nu geboden wordt niet volledig overeen met hetgeen bij boeking beloofd is, dan komt de consument simpelweg in aanmerking voor compensatie. Wijkt hetgeen nu geboden kan worden door de ondernemer zeer sterk af van hetgeen beloofd is bij boeking, dan kan de consument de overeenkomst zelfs geheel ontbinden.

Het feit dat het nog mogelijk is nieuwe boekingen te doen voor losse tickets, geeft aan dat Duinrell voor de reeds bestaande boekingen grotere beperkingen heeft ingevoerd, dan op basis van de Corona richtlijnen noodzakelijk was.

Een redelijke compensatie in dit geval, lijkt mij het crediteren van de kostprijs van de uren Tiki bad die ingetrokken zijn. Dan kan de klant zelf bepalen of hij die extra uren weer terug koopt of dat hij het geld anders besteedt.