Radar

KWISJE

Wat zal de rechter bepalen bij ongehuwd samenwonen.
Huurkoop of niet ???????????

Willy

Kan aan mij liggen maar dit is echt een heel domme vraag.

hoezo
zonder samenlevings kontrakt ofzo dus totaal geen overeenkomst

Geen enkele vraag is in principe dom, wat echt dom is juist om geen vragen te stellen,

groeten Bucks

Het antwoord is afhankelijk van de leaseconstructie en niet van je samenlevingsvorm

Winstverdriedubbelaar
daar gaat het over meetekenen door echtgenoot.
En als er niets geregistreerd is heb je voor de wet geen samenlevingsovereenkomst.

Advies al of niet huurkoop prof. mr. C.J.H. Brummer en mr. H.L.J. Roelvink
. Goede trouw; redelijkheid en billijkheid
6.1
Indien de vereiste toestemming van de andere echtgenoot ontbreekt, is de overeenkomst volgens art. 1:89 lid 1 BW vernietigbaar en kan (slechts) de andere echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond doen. Deze bepaling geldt echter niet voor “een andere handeling dan een gift” indien de wederpartij te goeder trouw was, aldus lid 2 van dit artikel. Nu het hier niet om een gift gaat, zal de overeenkomst van effectenlease dus niet vernietigbaar zijn als de lessor te goeder trouw was bij het aangaan van de overeenkomst. Het antwoord op de vraag of de lessor te goeder trouw was, zal afhangen van de concrete omstandigheden van het geval. Gezien de strekking van de eis van toestemming van de andere echtgenoot, die beoogt de andere echtgenoot te beschermen,93 zal de verkoper naar onze mening in ieder geval moeten onderzoeken of de koper gehuwd is en, zo ja, of de andere echtgenoot toestemming voor de overeenkomst heeft verleend. Volgens de memorie van antwoord bij het ontwerp van de Invoeringswet Boek 1 nieuw BW ontbreekt goede trouw in de zin der wet bij de wederpartij van de handelende gehuwde indien hij diens onbevoegdheid had behoren te kennen door een naar de bevoegdheid ingesteld onderzoek of, zo dit niet uitvoerbaar was, door met de mogelijkheid van onbevoegdheid rekening te houden. In hoeverre een en ander in casu kan worden gevergd, aldus die memorie, hangt af van de omstandigheden van het gegeven geval met inachtneming van de eisen van het rechtsverkeer.94 Het lijkt ons duidelijk dat een onderzoek naar de bevoegdheid als in die memorie bedoeld alleszins uitvoerbaar is. De verkoper kan de bevoegdheid van de koper op eenvoudige wijze vaststellen door een schriftelijke akkoordverklaring van de andere echtgenoot met de overeenkomst te verlangen. Heeft de koper verklaard dat hij niet gehuwd is, dan zal de verkoper de juistheid van die verklaring eenvoudig kunnen nagaan door middel van raadpleging van een door de verkoper als belanghebbende zelf aan te vragen (art. 88 lid 3 Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens), of door een door de koper – op verzoek van de verkoper – over te leggen uittreksel uit de gemeentelijke basisadministratie, waarbij de gegevens betreffende de burgerlijke staat van de koper zijn opgenomen. Aldus terecht Hof Arnhem 8 oktober 2002, NJ 2003, 444, in een zaak waarin een gehuwde man zich borg had gesteld voor schulden van een derde, voor welke overeenkomst de toestemming van de echtgenoot is vereist krachtens art. 1:88 lid 1 onder c BW.
Ook een langdurig stilzwijgen van de andere echtgenoot zal in principe niet meebrengen dat de verkoper te goeder trouw is. Zie Hof Arnhem 9 juli 1991 (rov. 26), kenbaar uit HR 19 maart 1993, NJ 1994, 92.

Uit niets blijkt dat de bank gevraagd heeft naar de burgerlijke staat van de lessee en evenmin dat zij enig onderzoek heeft verricht naar de toestemming van de echtgenoot van de lessee, indien deze gehuwd was. Integendeel, naar wij begrijpen heeft de bank zich tegenover de lessees en hun vertegenwoordigers op het standpunt gesteld, dat de toestemming van de echtgenoot niet was vereist. Het ligt dan ook voor de hand aan te nemen dat de bank als verkoper op afbetaling geen onderzoek heeft ingesteld naar de burgerlijke staat van de lessee.

niet gehuwd of sprake van duurazaam samenleven kan geen beorpe op nietig verklering verzocht worden.

Ik zou mij in de WCK bepalingen verdiepen.. Dit is voor vele krediet lease vormen van toepassing.

De vraag was wat zal een rechter doen

Wat zal de rechter bepalen bij ongehuwd samenwonen.
Huurkoop of niet ???????????
Zonder samenlevings kontrakt ofzo dus totaal geen overeenkomst
Het gaat over een Winstverdriedubbelaar
daar gaat het over meetekenen door echtgenoot.
En als er niets geregistreerd is heb je voor de wet dan een samenlevingsovereenkomst.

Willy

Huurkoop staat los van de burgelijke staat. Indien een rechter bepaalt dat het huurkoop is wordt pas na de burgelijke staat gekeken. Bij gehuwden en geregistreerd partnerschap dient de partner mee te tekenen. Samenwonenden kunnen zelfstandig contracten aangaan. Zij hebben immers geen juridische verbintenis.

Koppels die niet wensen te huwen kunnen opteren voor een samenlevingscontract. Een samenlevingscontract is een contract tussen beide partners, dat bij voorkeur opgesteld is door een notaris. In het contract bepaalt men zelf welke afspraken belangrijk zijn (gemeenschappelijke eigendommen, regeling bij scheiding, etc.), in zoverre deze nog niet standaard wettelijk geregeld zijn.

Vanaf januari 2000 is de wet op de wettelijke samenwoning van kracht, waardoor een aantal afspraken en regelingen bij wet vastliggen en niet meer expliciet in een samenlevingscontract hoeven te worden vastgelegd. Een wettelijke samenwoning kan vastgelegd worden bij een ambtenaar van de Burgerlijke Stand van je gemeente. Deze wet regelt de vermogensrechtelijke afspraken binnen het koppel. Zo worden de partners hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van het samenleven en moeten ze bijdragen in de lasten van het samenleven naar evenredigheid met het inkomen. De regeling geeft echter geen afdwingbare rechten tegenover derden (met uitzondering van huurcontracten).

De vraag of het een HUURCONTRACT is staat los van de zaak of de andere partner aangesproken kan worden op schulden.
Indien dit niet het geval is kan de rechter ook geen beroep op nietigheid bekrachtigen.
Is dit je vraag?

Het is ook mogelijk dat men het samenwonen niet officieel via het gemeentehuis wil laten vastleggen maar dat men toch een aantal afspraken wil maken. Dan is men aangewezen op een notaris voor het afsluiten van een samenlevingscontract

Wil je het nalezen zie link
http://samenwonen.com/knb06.html

Een wettelijke samenwoning kan vastgelegd worden bij een ambtenaar van de Burgerlijke Stand van je gemeente.

Volgens mij is dit een geregistreerd partnerschap.

Ik probeer het nog een keer

Er is totaal geen overeenkomst niet bij een notaris en niet bij de burgelijke stand totaal niet .
Zijn gewoon samen gaan wonen na een tijdje heeft een van de twee een WVD genomen en moet nu voorkomen.
Zal een rechter kunnen zeggen dat het huurkoop is en dat er meegetekend had moeten worden door degene waar je mee samenwoond.

Ja of nee


Willy

Nee dan hoeft er niet meegetekend te worden.
Zelfs als je een samenlevingsovereenkomst hebt hoeft er niet meegetekend te worden.
Alleen bij gehuwden en geregistreerde partnerschappen.

CB

Als er beslist word huurkoop dan is dat toch alleen van belang als je getrouwd ben.
Als je alleenstaand ben is dat toch niet van belang.
Want het punt is toch dat er meegetekend moet worden bij huurkoop.

willy

Willy,

Om aan alle misverstanden een einde te maken, als je samen woont en geen huwelijk of een geregistreerde partnerschap bent aangegaan dan kan je geen beroep doen op art. 1:88 BW (Eegalease). Helaas voor jou.

Indien er beslist wordt dat het huurkoop is dan is dat van belang voor gehuwden en geregistreerde partners. De partners kunnen een beroep doen op vernietiging binnen de gestelde termijn. Ben je alleenstaand of samenwonend kun je je niet beroepen op het niet meetekenen van de partner.

Chris G

Nog een vraagje

Wat voor zin heeft het voor een advocaat om te vragen voor een huurkoop uitspraak.
Als hij niet wil vernietigen.
Hij vraagt toch om huurkoop om te vernietigen,
Dit heeft toch geen zin als je niet kan vernietigen.

Willy

Willy,

Je stelt je vraag aan Chris G.
Daarom slechts een verwijzing naar de diverse opties (wetten) waaraan een AANBIEDER zich dient te houden wat kredietverstrekking betreft.
Jouw vraag wat voor belang het heeft of een lease contract onder de HUURKOOP wet valt is de afspraak dat die zaken door het laagste rechtsysteem de "kanton rechter" afgehandeld kunnen worden.
Dat betekent (zou moeten) dat je zaak tegen minder kosten en mogelijk zonder advocaat behandeld kunnen worden.
Op moment dat kanton rechters in nederland een algemeen op dit soort contracten van toepassing rechtspraak van toepassing verklaren (overeenkomstig kantonrechters formule bij ontslag) dan zal het afwikkelen van de duizenden zaken een stuk vlotter gaan dan voor de rechtbank.

Ik hoop dat je ditmaal wel een voldoende duidelijk antwoord hebt gekregen waarom het voor iedereen van belang is of het contract als Huurkoop wordt gezien.
Het bespaard tijd geld en een hoop ergenis over emotionele zaken van wie is verwijtbaar tijdens aanschaf en ontbinding.