Radar

Geachte lezers,

Wij hebben vorig jaar een reis met ons gezin naar Costa Rica geboekt. De boeking bestaat uit 2 delen. Deel 1 is bij Better Places geboekt en behelst alles wat wij in Costa Rica van plan waren. Deel 2 is de vlucht naar Costa Rica, geboekt via Cheaptickets. Deel 1 is inmiddels geannuleerd en we zouden een voucher ontvangen. Deel 2 gaat tot vandaag nog steeds door. De vluchtschema is al diverse keren verandert van tijdstippen en dagen van vertrek. De laatste versie vliegen we niet verder dan Mexico. Wij zijn uiteraard bezig met onze verzekeringsagent (die ons uitstekend helpt tot nu toe) om te kijken op welke wijze ook de vlucht geannuleerd kan worden. Daar zit nu geen beweging in en we moeten accepteren dat onze annuleringsverzekering waarschijnlijk de vlucht zal vergoeden.

Nu mijn grote irritatie punt. Wij hebben betaald voor een vlucht, vliegtuigmaatschappij KLM/Air France heeft ons geld. Volgens website van IATA (KLM verwijst ons daar naar toe) is Costa Rica en Mexico een Total restricted Area. Dus verwacht je dat de vlucht wordt geannuleerd, maar dat gebeurt niet. Cheaptickets en KLM zijn telefonisch/ via mail of anders niet te bereiken. Ik begrijp dit niet en ik begrijp ook niet waarom consumenten organisaties dit niet landelijk melden. Maak dit landelijk bekend wil ik u vragen.

Wat moeten we doen?

En wanneer zou die reis plaatsvinden?

Waar het probleem in zit, zo lang er gevlogen wordt kan en wil de verkoper zich aan de overeenkomst houden. Dat u het land niet in zou komen is geen issue voor de airline. Dat hoort ook niet bij de overeenkomst.
Het gaat u niet lukken om de vlucht te laten annuleren. Maar als u de juiste annuleringsverzekering hebt, wat is dan het probleem als zij de annulering vergoeden?

Manfred1966 schreef: ↑

18 jul 2020 12:35

Wat moeten we doen?

Ik begrijp niet wat het probleem is.
Wat u moet doen?
Een beslissing, en daarmee verantwoordelijkheid, nemen!
Dat kan zijn:
1. Annuleren van uw tickets (zoals NeoDutchio al aangaf zal uw invloed niet zover reiken dat u de luchtvaartmaatschappij kunt bewegen de vlucht te annuleren, de hulp van uw 'verzekeringsagent' ten spijt).
U tickets kunt u wel annuleren: dat doet u door het indienen van een annuleringsaanvraag via de Cheaptickets website.
2. (Vooralsnog) niets doen en speculeren dat de vlucht alsnog geannuleerd zal worden door de luchtvaartmaatschappij, in welk geval Cheaptickets, naar eigen zeggen, de restitutiekwestie verder afhandelt.

Waarom wilt u beslist in contact te treden met AF/KLM of met Cheaptickets? U klaagt in uw bericht wel over het feit dat contact niet mogelijk is, maar maakt in uw vraag niet duidelijk waarom het nodig zou zijn.

Cheap Tickets is Cheap Service helaas.

U had beter bij KLM zelf kunnen boeken, een andere dag en als ze niet de accommodatie annuleerde.
Dan is iets eerder komen of later weg gaan vaak niet eens mogelijk.
Enkele uren eerder of later mag, maar andere datum is teveel.

Cheap is vaak niets goedkoper en zelf via KLM heb je betere voorwaarden.
Die is als je bij KLM zelf kocht gewoon online te regelen voor andere tijd/ datum of geld retour als je een Voucher wilde of kunt gebruiken.

Waarom kopen via tussen persoon die niet of nauwelijks goedkoper is?
Elke tussenpersoon maakt het in dit soort gevallen alleen maar lastiger, dat was vorige jaar voor Covid19 al zo.

snuffel1 schreef: ↑

19 jul 2020 09:31

Ik vraag me af of u de vliegreis wel éénzijdig kunt annuleren en die kosten op de verzekering kunt verhalen want u kunt naar de bestemming reizen.

Er zijn genoeg annuleringsverzekeringen die dit dekken. Namelijk die annuleringsverzekeringen die dekken in geval van een onverwacht 'negatief reisadvies', wat dan vaak gedefinieerd wordt als 'voorzien van de kleur 'oranje' of 'rood' op de kaart.
Costa Rica heeft op dit moment nog oranje.

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2020 22:46

Waar het probleem in zit, zo lang er gevlogen wordt kan en wil de verkoper zich aan de overeenkomst houden. Dat u het land niet in zou komen is geen issue voor de airline. Dat hoort ook niet bij de overeenkomst.
Het gaat u niet lukken om de vlucht te laten annuleren.

Ook niet op basis van onvoorziene omstandigheden? Hoe weet je dat zo zeker?

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2020 22:46

Maar als u de juiste annuleringsverzekering hebt, wat is dan het probleem als zij de annulering vergoeden?

Dat is een terechte vraag.

alfatrion schreef: ↑

19 jul 2020 13:31

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2020 22:46

Waar het probleem in zit, zo lang er gevlogen wordt kan en wil de verkoper zich aan de overeenkomst houden. Dat u het land niet in zou komen is geen issue voor de airline. Dat hoort ook niet bij de overeenkomst.
Het gaat u niet lukken om de vlucht te laten annuleren.

Ook niet op basis van onvoorziene omstandigheden? Hoe weet je dat zo zeker?

Nee, ook niet op basis van onvoorziene omstandigheden.
De crux is hier dat de luchtvaartmaatschappij gaat over het al dan niet annuleren van de vlucht.
De klant gaat over het al dan niet annuleren van zijn tickets.

En nee, dit is niet flauw, maar waar:
TS schrijft zijn verhaal immers in de context van zijn opvatting dat de vlucht geannuleerd moet worden omdat er volgens de luchtvaartautoriteiten sprake is van een soort van 'verboden gebied'. Binnen die context wordt gereageerd, bijv. door NeoDutchio.

Manfred1966 schreef: ↑

18 jul 2020 12:35

Volgens website van IATA (KLM verwijst ons daar naar toe) is Costa Rica en Mexico een Total restricted Area. Dus verwacht je dat de vlucht wordt geannuleerd, maar dat gebeurt niet.

'Dus verwacht je dat de vlucht wordt geannuleerd'.

Kwestie van goed lezen. De context is relevant.
En, niet onbelangrijk: we moeten uitgaan van de informatie zoals TS die in de OP presenteert (een principe waar u bij mijn weten een fervent voorstander van bent).

tttlocke schreef: ↑

19 jul 2020 13:48

De crux is hier dat de luchtvaartmaatschappij gaat over het al dan niet annuleren van de vlucht.
De klant gaat over het al dan niet annuleren van zijn tickets.

En nee, dit is niet flauw, maar waar:
TS schrijft zijn verhaal immers in de context van zijn opvatting dat de vlucht geannuleerd moet worden omdat er volgens de luchtvaartautoriteiten sprake is van een soort van 'verboden gebied'.

Het is flauw omdat je gebruik maak van ommissie. Hoewel het waar is dat TS niet gaat over het annuleren van de vlucht, omdat zijn belang niet verder gaat dan de eigen tickets, is het om diezelfde reden duidelijk dat TS het heeft over de eigen tickets.

tttlocke schreef: ↑

19 jul 2020 13:48

Binnen die context wordt gereageerd, bijv. door NeoDutchio.

Manfred1966 schreef: ↑

18 jul 2020 12:35

Volgens website van IATA (KLM verwijst ons daar naar toe) is Costa Rica en Mexico een Total restricted Area. Dus verwacht je dat de vlucht wordt geannuleerd, maar dat gebeurt niet.

'Dus verwacht je dat de vlucht wordt geannuleerd'.

Kwestie van goed lezen. De context is relevant.

Zou TS écht bedoelen dat zijn verzekering de hele vlucht dekt?

Manfred1966 schreef: ↑

18 jul 2020 12:35

Daar zit nu geen beweging in en we moeten accepteren dat onze annuleringsverzekering waarschijnlijk de vlucht zal vergoeden.

tttlocke schreef: ↑

19 jul 2020 13:48

En, niet onbelangrijk: we moeten uitgaan van de informatie zoals TS die in de OP presenteert (een principe waar u bij mijn weten een fervent voorstander van bent).

Ja, maar je moet ook Haviltex toepassen.

TS verwisseld het woord vlucht evident met het woord tickets alsof dat het zelfde betekend. De voor de handliggende reden zal zijn dat het annuleren van de vlucht mee brengt dat hij zijn geld terug krijgt. TS zou er mee geholpen zijn dat leden die op een taal technisch punt weten te verten over de vlucht ook iets vertellen over de tickets.

Ik zie in de feiten geen aanleiding om te vermoeden dat NeoDutchio TS zou willen pakken op details, maar daar mag jij natuurlijk best anders over denken.

alfatrion schreef: ↑

19 jul 2020 15:39

TS verwisseld het woord vlucht evident met het woord tickets alsof dat het zelfde betekend.

Dat blijkt geenszins uit de OP. Integendeel.
Er is reden om te concluderen dat TS deze verwisseling maakt. Er is wel reden om aan te nemen dat jij dat wel deed omdat je OP verkeerd las en van een eigen interpretatie voorzag (nota bene in strijd met je eigen principes dat de door TS gepresenteerde feiten 'heilig' zijn)

Wat TS zegt is duidelijk. Zie onderstaande overwegingen:

1. TS stelt zich op het standpunt dat de vlucht door de maatschappij geannuleerd moet worden: de IATA heeft immers de bestemming tot een soort van 'no go'-zone verklaard. 'Hoe is het dan mogelijk dat erop gevlogen gaat worden?', is wat hij zich afvraagt (terecht denk ik, als zijn analyse correct is). Om de luchtvaartmaatschappij te bewegen de vlucht te annuleren heeft hij zelf 'een mannetje' ingezet: zijn verzekeringsagent. Dat zal een hele opgave zijn.

Manfred1966 schreef: ↑

18 jul 2020 12:35

Wij zijn uiteraard bezig met onze verzekeringsagent (die ons uitstekend helpt tot nu toe) om te kijken op welke wijze ook de vlucht geannuleerd kan worden. Daar zit nu geen beweging in en we moeten accepteren dat onze annuleringsverzekering waarschijnlijk de vlucht zal vergoeden.

2. Annuleren van het ticket is eenvoudig: je dient een annuleringsaanvraag in op de website van Cheaptickets. Daar heb je geen verzekeringsagent voor nodig. Zelf annuleren is niet het probleem (maar mogelijk nu wel onverstandig).

alfatrion schreef: ↑

19 jul 2020 15:39

De voor de handliggende reden zal zijn dat het annuleren van de vlucht mee brengt dat hij zijn geld terug krijgt. TS zou er mee geholpen zijn dat leden die op een taal technisch punt weten te verten over de vlucht ook iets vertellen over de tickets.

Natuurlijk is het het beste dat TS kan overkomen dat de vlucht door de maatschappij geannuleerd wordt. Daarom 'pusht' hij dat idee ook: deze vlucht behoort geannuleerd te worden! Dat betekent echter nog steeds dat 'annuleren vlucht door maatschappij' en 'annuleren ticket door consument' twee heel verschillende zaken zijn.
Van een 'taaltechnisch punt' is geen sprake. Gewoon lezen wat er staat, en wat er niet staat (en dan liefst de principes volgens die je altijd zegt te huldigen). Ik heb overigens wel degelijks iets 'verteld' over de tickets. Gemist?

alfatrion schreef: ↑

19 jul 2020 15:39

Ik zie in de feiten geen aanleiding om te vermoeden dat NeoDutchio TS zou willen pakken op details, maar daar mag jij natuurlijk best anders over denken.

Het 'framen' door u alsof mijn uitleg een 'taaltechnisch punt' zou betreffen of dat die uitleg veronderstelt dat iemand TS 'zou willen pakken op details', komt volledig voor uw rekening en berust volgens mij op een verkeerde lezing van de OP door u.
NeoDutchio leest volgens mij, net als ik, precies wat TS schrijft en respecteert dat in het antwoord dat hij geeft. Dát uitgangpunt, en niet het uwe, lijkt mij het juiste. Dat is netjes, en met 'pakken op details' heeft dat niets te maken.

Vals dilemma. Een drogreden.
Het lijkt er verdacht veel op dat u dat frame 'van pakken op details' nodig, om een correcte uitleg van NeoDutchio af te schieten en in te ruilen voor een andere waarvoor het overigens nodig is dat u aanneemt dat NeoDutchio hier inderdaad bedoelt dat TS het niet voor elkaar zal kunnen krijgen om zijn ticket te annuleren:

alfatrion schreef: ↑

19 jul 2020 13:31

NeoDutchio schreef: ↑

18 jul 2020 22:46

[...]Het gaat u niet lukken om de vlucht te laten annuleren.

Ook niet op basis van onvoorziene omstandigheden? Hoe weet je dat zo zeker?

Hoe geloofwaardig (en vooral ook, hoe kies) is dat? Zonder deze hersengymnastiek is het immers niet mogelijk een juridische discussie over het concept 'onvoorziene omstandigheden' te starten (of uit te lokken), of vol te houden dat dát uw oorspronkelijke bedoeling was.

De beste verklaring voor dit pandemonium is natuurlijk dat u bij het lezen van 'annuleren van de vlucht' impliciet aannam dat dat ging over 'annuleren van ticket door consument'.
Zeg eens eerlijk: was dat het?

Ik vind dat dit forum onze juristen (let op: zonder aanhalingstekens) dankbaar mag zijn voor de juridische kennis die wordt ingebracht, maar plaats inmiddels, op basis van een flink aantal topics de laatste tijd, wel grote vraagtekens bij de leesvaardigheid van diezelfde juristen. Wat is er toch aan de hand?

De vlucht zal zolang mogelijk in het schema van de maatschappij blijven staan, en misschien zlfs uitgevoerd worden. Als er echter een inreisverbod is voor uw bestemming, kan je natuurlijk niet mee, en dat is grond om te annuleren. Grote vraag is alleen, wanneer annuleer je.

Met KLM heb je niks te maken, je hebt zaken gedaan met Cheaptickets, en daar zal je moeten annuleren. Ik zou zelf achten tot het laatst mogelijke moment, in de hoop dat de hele vlucht geannuleerd gaat worden.

Arizonakid schreef: ↑

19 jul 2020 20:31

Met KLM heb je niks te maken, je hebt zaken gedaan met Cheaptickets, en daar zal je moeten annuleren. Ik zou zelf achten tot het laatst mogelijke moment, in de hoop dat de hele vlucht geannuleerd gaat worden.

Je zou kunnen inschatten hoe groot de kans is dat de vlucht inderdaad geannuleerd gaat worden.
TS zou daartoe kunnen onderzoeken/monitoren/bijhouden of dezelfde vluchten als die TS geboekt heeft, op dit moment en in de periode tot de reisdatum worden uitgevoerd.
Op Mexico-City (en ook op Panama-City) wordt zo te zien gewoon gevlogen. Op Costa Rica zo te zien nog niet. De eerste datum waarvoor een vlucht naar San José (Costa Rica) geboekt kan worden is zo te zien 1 september.
Daarbij betrek je ook de kosten van zelf annuleren: het eventuele verschil tussen nu en op het laatste moment annuleren.

Maar eerst contact opnemen met de verzekering en bevestiging krijgen van vergoeding van de annuleringskosten en onder welke voorwaarden dat mogelijk is.
Het luistert nauw, omdat het van de precieze voorwaarden van die verzekering afhangt.
Overleg met de verzekering is de juiste weg. Pas als, schriftelijk (e-mail o.i.d.), bevestigd is dat bij annulering op dit moment, de verzekering de kosten vergoedt, dan ga je over tot annulering. Als de verzekeringsmaatschappij zegt nog te wachten, dan wacht je. Spreek dus af met de verzekeringsmaatschappij.

KLM vliegt gewoon naar een heleboel plekken waarvoor het reisadvies zodanig is dat je er geen vakantie kunt houden. Juist ook omdat KLM niet alleen vakantievluchten uitvoert. Dat het doel van TS was om vakantie te vieren en dat dit elders geboekte vakantieverblijf geannuleerd is, is voor KLM niet relevant Grote kans dus dat de vlucht gewoon gaat en dat TS niet kosteloos kan annuleren. Kwestie van domme pech.

(Hier trouwens precies het tegenovergestelde. Vlucht geannuleerd, maar vakantieverblijven zijn nog gewoon 'open'. Betekent dus niet het volledige geld voor die verblijven terug.)

tttlocke schreef: ↑

19 jul 2020 17:55

Ik vind dat dit forum onze juristen (let op: zonder aanhalingstekens) dankbaar mag zijn voor de juridische kennis die wordt ingebracht, maar plaats inmiddels, op basis van een flink aantal topics de laatste tijd, wel grote vraagtekens bij de leesvaardigheid van diezelfde juristen. Wat is er toch aan de hand?

Wat bedoeld TS volgens jou met zijn opmerking dat hun "annuleringsverzekering waarschijnlijk de vlucht zal vergoeden"?

kweenie schreef: ↑

20 jul 2020 05:47

Hier trouwens precies het tegenovergestelde. Vlucht geannuleerd, maar vakantieverblijven zijn nog gewoon 'open'. Betekent dus niet het volledige geld voor die verblijven terug.

Losse onderdelen geboekt? Je kan altijd stellen dat er sprake is van een tekortkoming zonder dat er sprake is van overmacht waardoor je recht hebt op een schadevergoeding.