Radar

Hallo, enige maanden geleden hebben we een hond verkocht, keurig met alle bijbehorende papieren, met stamboom en alles beschreven, ook een koopcontract opgesteld gedownload van dierenbescherming en ondertekend door beide partijen, medisch paspoort welke is ingevuld dat hij geopereeerd is geweest samen met alle inentingen. Zorgvuldig de eigenaren uitgekozen omdat we een goed tehuis wilden voor de hond, alles ging goed tot we 3 maanden later ineens bericht kregen dat we dingen hebben verzwegen. Nu eisen ze volledig aankoopbedrag terug, en willen inzage in medisch dossier van de hond en willen ook nog de hond behouden.



Hebben al gedreigd met rechtszaak en beschuldigingen geuit dat we hebben gelogen.

Alles wat nodig was hebben we verteld, hond is geopereerd geweest, is daarvan hersteld en operatie stond in zijn paspoort.
We hebben de hond particulier verkocht, moeten we nu wat ondernemen of gewoon de actie van koper afwachten?

Waarom hebt u het medische dossier van die hond niet meegegeven?

Bent u een particulier of een fokker.

Lady1234 schreef: ↑

29 jul 2020 17:20

Waarom hebt u het medische dossier van die hond niet meegegeven?

Bent u een particulier of een fokker.

Beter lezen er staat toch dat ook het medisch paspoort is meegegeven.

Staat er iets in het medisch dossier wat de koper niet wist en had moeten weten?

In het medisch paspoort van mijn huisdieren staan de vaccinaties genoteerd, maar daar staat niet elk oorontstekinkje en elke blessure in hoor.

Wat zou er verzwegen zijn volgens de eigenaren? Das toch wel essentieel.

Maar lijkt me gevalletje pech, te goede trouw verkocht met alle papieren.

HansdenVB schreef: ↑

29 jul 2020 17:30

Lady1234 schreef: ↑

29 jul 2020 17:20

Waarom hebt u het medische dossier van die hond niet meegegeven?

Bent u een particulier of een fokker.

Beter lezen er staat toch dat ook het medisch paspoort is meegegeven.

De kopers wensen inzage in het medisch dossier. Dus er is meer dan dat paspoort.

Geen idee wat er verzwegen is. Maar kennelijk was er wel een ziekte of iets dergelijks waarvan de nieuwe eigenaars niet op de hoogte zijn? Je weet zelf het antwoord.

Het enige wat ik je kan adviseren is openheid van zaken te geven. Jullie waren zorgvuldig in het uitzoeken van nieuwe baasjes - prima. Maar geef die nieuwe baasjes dan alle relevante info om goed voor het dier te kunnen zorgen. Ik krijg namelijk een beetje een déjà vu gevoel.

Arme hond met een vorig baasje dat hem om wat voor reden dan ook wegdoet.

Arme hond dat er nu weer gedonder om geld is. Hopelijk is voor beiden het belang van de hond het belangrijkst.

Voor de wet is de hond gelijk aan een materiele zaak, en dus gelden de gelijk regels alsof je een computer of auto heb verkocht.

Het wordt uit het bericht niet duidelijk wat het probleem met de hond nu is , dus daar is moeilijk iets zinnigs over te zeggen

In ieder geval is het of het aankoopbedrag terug of de hond behouden, maar niet beide tegelijkertijd.

Als mijn hond dagelijks discussie met die van de buren hield...en Zij ook nog laatste woord/blaf wilde...

Elke reden is toegestaan... maar je koopt een hond met informatie, maar naast geleverde hem je ook een onderzoek plicht of alles naar jou wens is vooraf.

Geld terug eisen is al vreemd, maar weigeren het dier terug te geven, dat is altijd onredelijk.
Elke eigenaar mag altijd zijn hond weg doen, en reden hoeven ze niet te geven....
Er worden ook wel eens dieren wegens binnenkort hoge kosten weg gedaan....

Net las er auto's ingeruild worden omdat ze geen hoge rekening wilde.... Hond of Honda is dan eigenlijk hetzelfde....
Naast de melding van verkoper dus ook onderzoek plicht van de kopers!

Het hangt ongetwijfeld af van de ernst en omvang van het gebrek. Omdat topicstarter daar geen duidelijkheid over geeft, kan de vraag niet beantwoord worden.

https://sdned.nl/hond-met-gebrek-gekoch ... prakelijk/

Wanneer je een erfelijke aandoening verzwijgt (bijvoorbeeld heupdysplasie), kan ik me voorstellen dat de koper een zaak heeft. Ook al is de hond daarvoor behandeld.

Zoek eens een Sint Bernard zonder zere heupen op leeftijd?

Bij sommige hoorde dit er in 95% gewoon bij... en pijnstillers en ze worden 23 jaren oud zonder problemen.
Vele andere rassen die niet zo oud worden hetzelfde.

En ik maar dagelijks baby voeding maken omdat er geen kunstgebit voor honden bestaat.

Wat is er verzwegen? Waar gaat het om? Wat is nu na 3 mnd boven gekomen?
Waarom de hond weggedaan?
De DA kan vanuit de PC zo een uitdraai printen van het dossier dus vraag dat en waarom zou je het dan niet opsturen? Misschien toch iets verzwegen?
Dat de nieuwe eigenaren de hond sowieso willen houden , zegt wel iets ( positief ! ) over hen.

Hoopke, als je hulp wilt, geef ons even wat meer informatie.

Waar wordt je precies van beschuldigd. Wat is er aan de hand met het beestje, waardoor de nieuwe eigenaren je beschuldigen van liegen? Er zijn nl. uitzonderingen en zonder die info kan je het misschien wel eens mis hebben.

Ben je een fokker of heb je de hond particulier weggedaan? En heb je bijv. de tel. nummer van je dierenarts achtergelaten, zodat de nieuwe eigenaren het medisch dossier zelf kunnen opvragen?

Je zou altijd het medisch dossier zelf nog kunnen opvragen of sturen. Maar het is heel simpel:

1) Je stuurt ze de dossier op, als je zeker bent van je zaak. Of je laat ze het zelf bij je D.A opvragen.
2) Je geeft het geld terug, maar dan neem je de hond ook terug en krijgen ze géén inzage in het dossier.
3) Je doet niets, je houdt ze aan het contract, en het is aan hun om aan te geven of er gegronde redenen zijn tot contractbreuk en je wacht af wat ze doen. Soms kunnen mensen heel onredelijk gaan zeuren en dreigen, maar wordt er niets gedaan. Wees in dat geval wel zeker van je zaak. Niets verzwegen?

Maar omdat ik niet meer info van je heb, kan ik ook niet nagaan of er iets anders speelt waar je rekening mee moet houden.

Hoe dan ook, eisen dat je geld terug krijgt, én de hond houdt, én ook nog het dossier eist, is onredelijk. Dat hoef je niet te pikken.

Maar laten we wel wezen, en dat vind ik persoonlijk, het gaat hier om een levend diertje. Alles moet in het welzijn zijn voor het dier. Geld moet geen rol spelen. Ik neem aan dat jullie allemaal dierenvrienden zijn?

Fokker of Particulier?

Ik had wegens loopse buurman ook wel eens een nest vol jonge honden, gewoon om dat ze beide er van hielden...
De grens tussen fokker of ze doen 't zelf is vaag.

Dat het eigenlijk incest tussen vader en dochter was.... we hadden beter moeten controleren en zonder Ras papieren kocht iedereen een Vuilnisbak en geen echte zoals beide ouders wel waren....

Die vereniging was duur en lastig en we hielden van haar, niet van die de arrogante bestuurders!

ongeacht wat er ook verzwegen wordt, ik zal daar niet nog een keer om vragen, maar zal wel de kern van de oplossing bevatten. De oplossing die de kopers vragen zal sowieso niet lukken. Als er al ontbinding van de overeenkomst aan de orde is, dient de hond weer terug te gaan naar ts en het geld weer naar de kopers. Geld terug en de hond houden zal niet logisch zijn in geval van ontbinding.

Even puur feitelijk gezien lijkt het mij dat een koopovereenkomst kan worden ontbonden en welke gevolgen dat heeft qua eigenaarschap van de hond zal afhangen welke aantoonbare feiten verzwegen zijn waardoor de koop anders kon uitvallen.

Als je al weet dat je een hond verkoopt die hoge medische kosten met zich meebrengt voor de rest van zijn leven en je wist en verzweeg dat. Of je kon dit weten omdat het een overgedragen aandoening is.
Dan denk ik dat de Rechter zal bepalen dat tijdens de koop, met opzet, geen reëel en eerlijk beeld is geschetst.
Dan zal om die reden de koop ontbonden worden, maar de aankoopsom is dan een tweede vraag.

Dan denk ik dat een Rechter zal vragen aan de nieuwe eigenaar, of deze afstand wil doen van de hond.
En gezien de emotionele hechting aan de hond verwacht je dat de koper de hond wil houden. Ongeacht toekomstige kosten.

Dan vermoed ik dat de Rechter een schade van de verzwegen "gebreken" zal inschatten en aan de hand hiervan bepalen hoeveel van het aankoop bedrag terug moet.

Maar goed, dat is wat ik hiervan verwacht.

Als de tegenpartij kan aantonen dat TS niet open en eerlijk is geweest in de aanloop naar de aankoop heeft TS wel een probleem als de koper naar de Rechter stapt.

Heeft de koper deze informatie nu wel of niet?

Volgens mij is de enige kans die een particuliere koper heeft als hij aan kan tonen dat er sprake is van dwaling.

Non-conformiteit aantonen ligt meer voor de hand.

PANTAMusic schreef: ↑

29 jul 2020 21:15

2) Je geeft het geld terug, maar dan neem je de hond ook terug en krijgen ze géén inzage in het dossier.

Het is geen Bart Smit hondje, denk ff aan het welzijn van dat dier. Elke keer verkassen is helemaal niet goed voor zo'n diertje.

Ik vind deze hele situatie ronduit walgelijk dat mensen aan geld denken bij een levend wezen.

Eigenlijk zijn ze beiden geen hond waard.
Arm dier.