Radar

Mijn dementeerde vader (89) en onzekere moeder (84) zijn in onze vakantie 31-05-2019 op het winkelcentrum Vlaardingen-Holy door een medewerker van de Telegraaf een 3 jarig contract aangepraat. Hij zij nog u hoeft geen handtekening te zetten een kruisje is voldoende. Mijn vader had nog op het contract zijn e-mailadres geschreven maar thuis op zijn laptop weet hij niet hoe hij dat kan inzien. Toen ik (zoon) terug kwam van de vakantie en er achter kwam waren we al een paar weken verder. Heb gebeld naar de Telegraaf om op te zeggen maar dit kon niet meer aangezien dit 3 weken na het aangaan van het contract had moeten gebeuren. Mijn ouders dachten dat het maar voor 3 weken een proef periode was. Ik ben toen naar de pro deo winkel (de Sociale Rechtslieden)in Vlaardingen geweest voor advies. Heb daar een medewerkster gesproken en deze wist mij te vertellen dat er sinds enige tijd een wet bestaat die deze contracten verbied. Het mag voor 1 jaar daarna moet er overleg zijn tussen beide partijen of het product langer gewenst is. De medewerkster heeft voor mij een brief opgesteld met daarin de vermelding van het Burgerlijk Wetboek Art. 6:236 lid 10 dat het onredelijk bezwarend is om een contract van langer dan 1 jaar af te sluiten. Ik heb deze aangetekende brief op 17 maart 2020 naar de Telegraaf verzonden. De Telegraaf gaat niet akkoord en beroepen zich op Art. 6:96 lid 2 sub c. Inmiddels hebben mijn ouders afgelopen zaterdag 15 augustus een brief van een incassobureau ontvangen voor een bedrag van €70,88. Dit is de 2e brief van het incassobureau. Ik weet niet voldoende van deze materie af en roep uw hulp in hoe hier mee om te gaan._

Wat zei men bij de Sociale Rechtslieden toen je ze het antwoord van de Telegraaf op hun brief liet zien? De meeste mensen daar zullen ongetwijfeld meer kennis hebben op dit gebied dan de meeste mensen op dit forum.

Een paar tips van mij als leek:
- Gezien de incassokosten ga ik er vanuit dat een factuur niet is betaald? Om nog hogere kosten en andere problemen te voorkomen kun je het beste zo snel mogelijk betalen. Geef daarbij aan dat dit onder protest gebeurt.
- Laat jouw ouders onder bewind stellen. Dat lost dit probleem niet op, maar voorkomt wel dat zoiets in de toekomst nog een keer gebeurt.

Wauw heftig zeg. Bizar dat dit nog mag. De AFM en andere waakhonden zouden hier korter op moeten zitten

PeterNS schreef: ↑

17 aug 2020 20:53

Ik ben toen naar de pro deo winkel (de Sociale Rechtslieden)in Vlaardingen geweest voor advies. Heb daar een medewerkster gesproken en deze wist mij te vertellen dat er sinds enige tijd een wet bestaat die deze contracten verbied. Het mag voor 1 jaar daarna moet er overleg zijn tussen beide partijen of het product langer gewenst is. De medewerkster heeft voor mij een brief opgesteld met daarin de vermelding van het Burgerlijk Wetboek Art. 6:236 lid 10 dat het onredelijk bezwarend is om een contract van langer dan 1 jaar af te sluiten.

Geen idee waar die medewerker haar diploma heeft behaald, maar als ik lid 10 vertaal naar letters, dan kom ik op j uit als 10e letter in het alfabet:

dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit, warmte en koude daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand

Daarnaast gaat het hier niet om een stilzwijgende voortzetting of verlenging, we hebben het over een contract van 3 jaar, waarvan 1 jaar uitgediend is.

Natuurlijk kan de termijn als onredelijk bezwarend worden beschouwd, daar een overeenkomst, ook voor kranten, na 1 jaar officieel maandelijks opzegbaar zou moeten zijn. Echter is het vaak zo dat bij dergelijke contracttermijnen er een voordeel is ten opzichte van een contract van bijvoorbeeld een jaar. Dit voordeel kan zitten in het maandbedrag of in bijvoorbeeld een welkomstcadeau.

Mijn moeder heeft Alzheimer en wij hebben geregeld dat zij niet meer tekenbevoegd is. Dat was een hele procedure maar zij tekent voor alles en iedereen. Dat is nu dus niet rechtsgeldig meer.
Dus ga het regelen bij de rechtbank zoals ik, want als er iemand aan de deur komt heeft hij zomaar een energieleverancier die te duur is of een ander abonnement.
Moreel gezien vind ik dit soort verkopers wolvenze weten precies wie ze moeten pakken.

In deze tijd van wilde cowboys die ongegeneerd abonnementen aansmeren aan kwetsbare en onwetende mensen adviseer ik: zorg er voor dat je bij leven en wel een rechtsbijstandsverzekering hebt. Als je dan niets meer weet, kunnen je naaste dan werk van maken als er een cowboy op je pad is geweest.

PeterNS schreef: ↑

17 aug 2020 20:53

in onze vakantie 31-05-2019

Toen ik (zoon) terug kwam van de vakantie en er achter kwam waren we al een paar weken verder. Heb gebeld naar de Telegraaf om op te zeggen maar dit kon niet meer aangezien dit 3 weken na het aangaan van het contract had moeten gebeuren.

Ik ben toen naar de pro deo winkel (de Sociale Rechtslieden)in Vlaardingen geweest voor advies. Heb daar een medewerkster gesproken en deze wist mij te vertellen dat er sinds enige tijd een wet bestaat die deze contracten verbied. Het mag voor 1 jaar daarna moet er overleg zijn tussen beide partijen of het product langer gewenst is. De medewerkster heeft voor mij een brief opgesteld met daarin de vermelding van het Burgerlijk Wetboek Art. 6:236 lid 10 dat het onredelijk bezwarend is om een contract van langer dan 1 jaar af te sluiten. Ik heb deze aangetekende brief op 17 maart 2020 naar de Telegraaf verzonden.

Eerlijk gezegd begrijp ik de tijdlijn niet zo goed. Dat abonnement is ruim een jaar geleden afgesloten, en je kwam er al rap achter dat je te laat was om het terug te draaien.

Wanneer ben je naar de Sociale Rechtslieden geweest? Je hebt immers pas op 17 maart 2020 die aangetekende brief verzonden, dat is bijna 10 maanden na het afsluiten van het contract, en 9 maanden nadat je vergeefs hebt geprobeerd het te ontbinden.

We zijn nu weer 5 maanden verder. Wat verwacht je van het forum?

Dat de Telegraaf dit niet uit principe intrekt zeg, schandalig. Ze moeten zich schamen.

Het is natuurlijk wel zo dat je een kranten abonnement in deze tijd nodig hebt om de feiten een klein beetje op orde te krijgen. Dus is een abonnement op de krant eigenlijk een levensbehoefte.

geengast schreef: ↑

02 okt 2020 15:09

Het is natuurlijk wel zo dat je een kranten abonnement in deze tijd nodig hebt om de feiten een klein beetje op orde te krijgen. Dus is een abonnement op de krant eigenlijk een levensbehoefte.

Was dat twintig of veertig jaar geleden niet zo? Mij lijkt "in deze tijd" een internetabonnement een "eerstere" levensbehoefte dan een abonnement op een dagblad.
Dat neemt niet weg dat De Telegraaf zich ook in dit geval wel wat redelijker op had mogen stellen, vind ik.