Radar

Afgelopen zondag een stoel gekocht bij de Kringloop. Betaald en wel. Helaas had ik mijn auto uitgeleend, dus ik kon hem niet direct meenemen. Dat was geen probleem, volgens de medewerker, ik kon hem ophalen wanneer ik wilde, hij plakte er een sticker op: "die stoel is van u.".

Vandaag kreeg ik mijn auto terug, dus ben meteen de stoel op gaan halen, maar ik kreeg hem niet mee van de (andere) medewerker. Reden: de kringloop is erachter gekomen dat het een "zeer dure Deense designstoel" is en dat ie ver onder de prijs is verkocht. Ik heb eerlijk gezegd geen idee, maar daar gaat het mij ook helemaal niet om: ik wil gewoon mijn aankoop hebben.

Wat te doen?

Sja, verkocht is verkocht. Ook al is hij ver onder de gebruikelijke prijs verkocht. Dat hebben we hier ook wel eens gehad: een Yamaha keyboard (of zoiets) voor 35 euro verkocht, prijs stond overduidelijk aangegeven. Precies op het moment dat de klant betaald had komt er een gil uit het magazijn: bleek het ding 1000 euro 'waard' te zijn. Althans, dat was een vraagprijs op MP, een andere vraagprijs was 600. Niets meer aan te doen...

Ik heb mevrouw daarna geholpen het ding naar haar huis te brengen, was aan de overkant, en haar veel geluk gewenst met het ding.

Dit is nu eenmaal het risico als je een winkel door een stel vrijwilligers laat bemensen die niet overal verstand van hebben. En soms nergens verstand van hebben, laten we eerlijk zijn. En dat is nu eenmaal het leuke van een kringloop: soms kom je echt pareltjes tegen. Soms dan.

Ik zou met klem adviseren alle communicatie schriftelijk te doen of voor opnames te zorgen.

Ik denk dat er gewoon een koop tot stand is gekomen en u de stoel kunt opeisen. Dat is alleen anders indien de wil van de verkoper ontbrak en u er niet op het aanbod mocht vertrouwen. De verkoper wilde deze stoel duidelijk voor deze prijs aanbieden. Dat de verkoper er later achter gekomen is dat de stoel veel meer waard is maakt dat niet anders.

Dank je wel alfatrion, ik geloof ook dat ik in mijn recht sta, maar wat voor middelen heb ik om die stoel op te eisen als er 2 mannetjesputters achter de toonbank staan?

Als er in een winkel iets fout geprijsd is (bijv prijs 10 x te laag) , dan is dat een kenbare fout, en is winkelier niet gebonden aan de overeenkomst.
Waarom hier wel?

16again schreef: ↑

25 aug 2020 11:55

Als er in een winkel iets fout geprijsd is (bijv prijs 10 x te laag) , dan is dat een kenbare fout, en is winkelier niet gebonden aan de overeenkomst. Waarom hier wel?

je hebt het over een kringloop, 16again. Daar voldoe je niet gauw aan het kenbaarheidsvereiste. Overigens is jouw weergave te kort door de bocht, je slaat een paar stappen over.

janpaula schreef: ↑

25 aug 2020 11:47

Dank je wel alfatrion, ik geloof ook dat ik in mijn recht sta, maar wat voor middelen heb ik om die stoel op te eisen als er 2 mannetjesputters achter de toonbank staan?

Lastig. Je kunt de juridische weg volgen, maar het risico is natuurlijk dat de stoel dan weg is.

Ik zou proberen met de eindverantwoordelijke ter plaatse het gesprek te voeren, en daarbij aangeven dat je je juridische hebt laten adviseren, waarbij de conclusie is dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen.

16again schreef: ↑

25 aug 2020 11:55

Als er in een winkel iets fout geprijsd is (bijv prijs 10 x te laag) , dan is dat een kenbare fout, en is winkelier niet gebonden aan de overeenkomst.
Waarom hier wel?

Dit is kringloop en met 2e hands meubels is de prijs wat een “gek” ervoor geeft.

16again schreef: ↑

25 aug 2020 11:55

Als er in een winkel iets fout geprijsd is (bijv prijs 10 x te laag) , dan is dat een kenbare fout, en is winkelier niet gebonden aan de overeenkomst.
Waarom hier wel?

Omdat ik de koop al had gesloten. Dit is geen kenbare fout, alle stoelen in die kringloop waren ongeveer hetzelfde geprijsd. Ik wist ook niet eens dat het een mogelijk duurdere stoel was, zo ziet ie er helemaal niet uit.

Moneyman schreef: ↑

25 aug 2020 11:59

16again schreef: ↑

25 aug 2020 11:55

Als er in een winkel iets fout geprijsd is (bijv prijs 10 x te laag) , dan is dat een kenbare fout, en is winkelier niet gebonden aan de overeenkomst. Waarom hier wel?

je hebt het over een kringloop, 16again. Daar voldoe je niet gauw aan het kenbaarheidsvereiste. Overigens is jouw weergave te kort door de bocht, je slaat een paar stappen over.

janpaula schreef: ↑

25 aug 2020 11:47

Dank je wel alfatrion, ik geloof ook dat ik in mijn recht sta, maar wat voor middelen heb ik om die stoel op te eisen als er 2 mannetjesputters achter de toonbank staan?

Lastig. Je kunt de juridische weg volgen, maar het risico is natuurlijk dat de stoel dan weg is.

Ik zou proberen met de eindverantwoordelijke ter plaatse het gesprek te voeren, en daarbij aangeven dat je je juridische hebt laten adviseren, waarbij de conclusie is dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen.

Je hebt gelijk, maar de juridische weg is duur ... een gesprek voeren heb ik al geprobeerd, maar gaat alle kanten uit en levert niets anders op dan hakken in het zand.

janpaula schreef: ↑

25 aug 2020 11:47

Dank je wel alfatrion, ik geloof ook dat ik in mijn recht sta, maar wat voor middelen heb ik om die stoel op te eisen als er 2 mannetjesputters achter de toonbank staan?

Ik zou het geschil om zetten in geld. Als eerste, zorg voor bewijs van je stelling. Vervolgens betaal je via pin, zodat je dat later kunt aantonen. Neem het gesprek ook stiekem op met je mobiel, leg die op toonbar in het zicht, kom daarmee al lopend mee in je hand aanzetten. Daarna kun je er een financieel geschil van maken: jij heb onverschuldigd betaald wegens een onrechtmatige daad van de verkoper. Dit geschil kun je gewoon uitvechten bij de kantonrechter zonder jurist. Dat kost een paar honderd aan proceskosten en je kun je, naast de betaling en de rente, terug eisen. Je kan dit gewoon schrijven in briefvorm ala de eisende rechter. Benoem alle feiten, gronden, omstandigheden en je eisen en voeg bijlage bij, zoals een uitgetikte samenvatting van het gesprek en geef aan dat je de opname kunt laten horen op de zitting.

16again schreef: ↑

25 aug 2020 11:55

Als er in een winkel iets fout geprijsd is (bijv prijs 10 x te laag) , dan is dat een kenbare fout, en is winkelier niet gebonden aan de overeenkomst.
Waarom hier wel?

Artikel 3:33 BW schreef:Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

De wil ontbreekt niet. Hier kunnen we dus stoppen, maar laten we doorgaan.

Artikel 3:35 BW schreef:Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Als de wil wel zou ontbreken dan wordt TS onder de gegeven omstandigheden beschermt.

Zeerprive ja, heb ik, een foto van afgelopen zondag, ik op de stoel, toen nog blij ..

ZeerPrivé schreef: ↑

25 aug 2020 12:22

Als je een smartphone hebt, geef ik je het dringende advies dit topic aan ze te laten zien.

Dat zou ik nog niet doen: eerst bewijs verzamelen!

ZeerPrivé schreef: ↑

25 aug 2020 12:42

alfatrion schreef: ↑

25 aug 2020 12:39

ZeerPrivé schreef: ↑

25 aug 2020 12:22

Als je een smartphone hebt, geef ik je het dringende advies dit topic aan ze te laten zien.

Dat zou ik nog niet doen: eerst bewijs verzamelen!

Maar dan is straks de stoel ineens weg?

Nee, je gaat het gesprek aan en je neemt dat op. Als je dit forum laat zien dan schieten zij in de verdediging, dus dat doe je niet. Op de opname moet staan dat je betaald heb, dat ze de stoel voor die prijs hebben aangebonden, dat ze zich bedacht hebben en je de stoel niet krijgt zonder bij te betalen. Daarna heb je bewijs rond. Je kan dan dus het forum laten zien (ik denk niet dat dit veel gewicht zal hebben) of de hogere prijs betalen (uitsluitend per pin!), de route van Moneyman volgen, ect. maar eerst zorg je dat je bewijs rond hebt.

En ik ben dan ook ineens weg. Achter de toonbank stonden 2 mannetjesputters, echt stevige, sterke mannen waartegen ik echt niets begin. Als die mijn telefoon uit mijn handen pakken ben ik weg. Maar ok, afatrion, ik ga het proberen.

Bedankt voor al jullie input!

janpaula schreef: ↑

25 aug 2020 12:47

Als die mijn telefoon uit mijn handen pakken ben ik weg.

Ik zou de telefoon al laten opnemen terwijl je komt binnen lopen. En vervolgens op de toonbalk leggen, zodat jij handen vrij hebt. Je stopt de opname pas als je weer buiten bent. Zij zien niet dat jij opneemt.

Volgens mij is het sop de kool niet waard. Weet niet wat voor "dure Deense stoel" het is, maar het is geen Poul Kjaerholm.

Er zijn ook genoeg Deense stoelen die niet meer dan een paar tientjes waard zijn.

Misschien lijden ze in die kringloop aan het "we hebben goud in huis" syndroom.

Ik zou de strijd niet aan gaan.

janpaula schreef: ↑

25 aug 2020 11:47

Dank je wel alfatrion, ik geloof ook dat ik in mijn recht sta, maar wat voor middelen heb ik om die stoel op te eisen als er 2 mannetjesputters achter de toonbank staan?

Ja, ik zou persoonlijk 3 mannetjesputters (ik zou er zelf 1 van zijn) meenemen en dan heel rustig naar de balie lopen en zeggen dat ik mijn gekochte stoel kwam ophalen. Gewoon heel netjes afhandelen, maar er wel voor zorgen dat het niet uit de hand kan lopen als de andere partij ineens erg moeilijk gaat doen. Wijs ze bij voorkeur op de wet en als ze het er niet mee eens zijn, dat ze dan u kunnen aanklagen, maar dat u dan wel al de stoel heeft en van daar uit gaat handelen. En niet andersom.

Eerst de deal afhandelen zoals afgesproken en als ze het er niet mee eens zijn, dan kunnen ze na afhandelen andere stappen nemen.

ZeerPrivé schreef: ↑

25 aug 2020 12:57

Veel succes! Je staat in je recht, nu alleen dat recht nog zien te krijgen.

Waar stoel je dat op?

Nijogeth schreef: ↑

25 aug 2020 12:56

Ja, ik zou persoonlijk 3 mannetjesputters (ik zou er zelf 1 van zijn) meenemen en dan heel rustig naar de balie lopen en zeggen dat ik mijn gekochte stoel kwam ophalen. Gewoon heel netjes afhandelen, maar er wel voor zorgen dat het niet uit de hand kan lopen als de andere partij ineens erg moeilijk gaat doen. Wijs ze bij voorkeur op de wet en als ze het er niet mee eens zijn, dat ze dan u kunnen aanklagen, maar dat u dan wel al de stoel heeft en van daar uit gaat handelen. En niet andersom.

Ik denk dat dit valt onder diefstal. Het is zeker eigenrichting.

janpaula schreef: ↑

25 aug 2020 12:47

En ik ben dan ook ineens weg. Achter de toonbank stonden 2 mannetjesputters, echt stevige, sterke mannen waartegen ik echt niets begin. Als die mijn telefoon uit mijn handen pakken ben ik weg.

Maar serieus, het zijn toch niet ineens criminelen ofzo... Als jij je normaal gedraagt, is er toch geen reden om te verwachten dat zij dat ook niet doen?