Radar

Wij hebben vorig jaar een huisje gehuurd voor de meivakantie dit jaar.
Wij zouden gaan met 15 personen. 8 volwassen en 7 kinderen waarvan er drie 13 of ouder zijn.

Huisje wat we zouden krijgen was voor 20 personen. IVM corona werd ons door Roompot gezegd dat alleen omboeken mogelijk was.
Dus geboekt voor de herfstvakantie. RIVM richtlijn is nu max 6 personen. Enkele personen zijn ook risicopatienten.

Nu we dit weer aankaarten is alleen weer omboeken mogelijk en verder niets. De vorige keer werd het al €400 duurder ongeveer.
Heb geld terug gevraagd maar men stelt dat omboeken of annuleren (krijg je 25% van de waarde terug).

Mag dit zomaar? Staan zij boven de wet?

Graag reactie,

VR GR Fam Hansen
Moderator: locatie- en boekingsgegevens verwijderd
---

Geachte Roompot,

Ik schrijf u naar aanleiding van het telefonisch contact wat ik gisteren had met jullie.
Ik heb gereserveerd in okt 2019 een huis voor 20 personen voor de meivakantie dit jaar.
Kosten €1872.25

Toe bleek dat corona virus bezoek niet mogelijk maakten werd ons een voorstel gedaan om de vakantie te verzetten. Dat hebben we gedaan naar de periode 19 t/ 23 okt.

Dat huis was bezet dus het werd een ander huisje voor 16 personen, wat net kon omdat we met 15 personen zijn. Uiteraard werd dat weer duurder want hier kunnen jullie aan verdienen want de mensen hebben geen andere keus omdat ze anders hun geld kwijt zijn. Kosten totaal werden dus al €2212,- . Kleiner huis is duurder als groter ?

Nu is de richtlijn van Rutte om met niet meer als 6 personen in een huis te zijn.
Toen ik vroeg wat jullie hieraan doen werd me vertelt: ”niks” u mag er gewoon in.
Het enige wat we zouden kunnen doen is weer omboeken maar dat wordt natuurlijk weer duurder want jullie lijken de prijzen te kunnen maken!

Dus jullie staan met jullie beleid boven de wet?
Ik vind dit vreemd. In een uitzending van Max vakantie man werd in de uitzending van 3 augustus jl .
Een groep duikers het geld terugbetaald. Maar bij ons is dat dus niet mogelijk?

Ik maak me hier enorm kwaad om en heb besloten de media op te zoeken.
Ik ga naar: Max vakantie man, Kassa, Radar en de consumenten bond. Mocht dat niet baten schakel ik mijn rechtsbijstandverzekering in.
Ik wil graag voor 10 september uw reactie horen.
Bent u alsnog bereid een voor ons acceptabele regeling te treffen, zal ik de media annuleren.
Met vr gr,

Als het park ten tijde van de eerste boeking gewoon open was, dan is er uit coulance de mogelijkheid geboden om om te boeken. Een richtlijn is geen verplichting. Dat er nu een advies ligt wil niet zeggen dat u niet op vakantie mag. Er is ook geen verbod op het huren van vakantiehuizen. Roompot is niet verantwoordelijk voor de samenstelling van de groep en ook niet van de risico gasten.

De herfstvakantie is nog ver weg en niemand kan in de toekomst kijken. Op welke grond meent u recht te hebben op kosteloze ontbinding? En of Max Vakantieman, Radar en Kassa iets voor u kunnen betekenen betwijfel ik. Consumenten televisieprogramma's zijn geen helpdesk voor individuele gevallen. Als u meent in uw recht te staan blijft dan alleen de rechtsbijstand nog over. Maar ik betwijfel of u wel in uw recht staat.

Het verhaal gelezen, maar ik zal me beperken tot de vragen.

ankbert schreef: ↑

29 aug 2020 13:32

Mag dit zomaar? Staan zij boven de wet?

- Waarom denk je dat Roompot boven de wet probeert te staan?
- Wat zeggen de algemene voorwaarden over omboeken en annuleren?
- Heb je de AV gelezen voordat jullie boekten?
- Zo nee, waarom niet?
- Zo ja, handelt Roompot volgens de AV?
- Als je conclusie toen al was dat Roompot probeert boven de wet te staan, waarom heb je er dan geboekt?

Ik schat in dat de toon en dreigementen in uw bericht aan Roompot uw zaak geen goed doen.
Er zitten namelijk ook nadelen voor een bedrijf om te zwichten voor dergelijke opzichtige chantage.

Natuurlijk staat Roompot niet boven de wet. Maar u ook niet.
Het staat immers niet vast dat u ooit recht gehad heeft op geld terug. Waarom dan nu wel?

Dat Rutte voorschrijft dat niet meer dan 6 personen in één huisje mogen verblijven is kletskoek,

Dit staat er op de site van de overheid : https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ijks-leven

Ontvang thuis, op het balkon en in de tuin maximaal 6 gasten (exclusief kinderen t/m 12 jaar). Mensen die niet bij één huishouden horen, moeten altijd 1,5 meter afstand houden.
Als een samenkomst leidt tot overlast, of een gevaar vormt voor de publieke gezondheid, kan er gehandhaafd worden.

Zo gek is de opmerking van TS dus niet (al is het toegestane totaal 7 , excl kinderen t/m12 jaar)

Een groter huisje maakt dus ook geen verschil

omega19 schreef: ↑

30 aug 2020 19:01

Zo gek is de opmerking van TS dus niet (al is het toegestane totaal 7 , excl kinderen t/m12 jaar)

Een groter huisje maakt dus ook geen verschil

Je mag de opmerking gek vinden of niet, ze is hoe dan ook onjuist.

Het zijn nog steeds adviezen en 'regels', maar het zijn bij mijn weten geen wetten waarop gehandhaafd wordt.

Voor vakantiehuisjes is het advies om het vakantiehuis te delen met maximaal 6 personen (uitgezonderd kinderen tot en met 12 jaar) die niet uit het eigen huishouden komen.

Ankbert geeft niet aan waar de geboekte groepsaccommodatie staat en dat is wel relevant.
Voorbeeld: Noodverordening veiligheidsregio Zeeland heeft nog een boete op het niet-naleven van de anderhalve meter afstand staan. In andere veiligheidsregio's kan zo'n park worden gesloten als de 'richtlijnen' niet worden nageleefd. Daarom heb ik wel begrip, dat Roompot momenteel geen groepsboekingen accepteert, want juist dit soort groepen lukt het met moeite om de hele tijd voldoende afstand te houden; het gedrag is vergelijkbaar met dat op bruiloften, feesten, partijen, verjaardagen, afscheidsceremonies.

Maar goed, we hebben nu eind augustus en de herfstvakanties in Nederland vallen in de tweede of derde week van oktober. Pas kort voor 10 of 17 oktober weet je zeker of deze boeking wel of niet door kon gaan.

Ik lees nergens in de OP dat Roompot geen groepsboekingen accepteert.

TS wil van de boeking af en Roompot werkt daaraan mee door omboeking toe te staan.

Let op de kleine lettertjes

ankbert schreef: ↑

29 aug 2020 13:32

Wij hebben vorig jaar een huisje gehuurd voor de meivakantie dit jaar.
Wij zouden gaan met 15 personen. 8 volwassen en 7 kinderen waarvan er drie 13 of ouder zijn.

Huisje wat we zouden krijgen was voor 20 personen. IVM corona werd ons door Roompot gezegd dat alleen omboeken mogelijk was.
Dus geboekt voor de herfstvakantie. RIVM richtlijn is nu max 6 personen. Enkele personen zijn ook risicopatienten.

Er is dus sprake van onvoorziene omstandigheden. U kunt op grond hiervan ontbinding vorderen. Ik denk dat dat kans van slagen heeft, met als kanttekening de geciteerde opmerking van Jablan.

Zie ook:
https://www.wetrecht.nl/onvoorziene-omstandigheden/

Jablan schreef: ↑

30 aug 2020 19:28

Maar goed, we hebben nu eind augustus en de herfstvakanties in Nederland vallen in de tweede of derde week van oktober. Pas kort voor 10 of 17 oktober weet je zeker of deze boeking wel of niet door kon gaan.

Als u zeker weet/denkt te weten, ga dan direct naar uw RB verzxekering. Dreigen heeft geen zin. Advocaatbrieven des te meer. Als uw RB het niet ziet zitten heeft dat dreigen ook geen zin. Los van alles er zijn in de reisbranche en huisjesverhuur fluïd pricing. Dus prijzen die kunnen verschillen qua bedragen voor boekingen. En dat mag, kan en gebeurd. Los van alles zou ik eerder voorzichtig zijn met mogelijk en misschien met een virus thuis komen.

Maar Alfatrion, hoezo onvoorziene omstandigheden? Men wist tijdens het omboeken al van Corona af, dat is toch geen onvoorziene omstandigheid? En die 6, dat is geen wet, dat is een advies (dringend advies zelfs).

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 19:38

ankbert schreef: ↑

29 aug 2020 13:32

Wij hebben vorig jaar een huisje gehuurd voor de meivakantie dit jaar.
Wij zouden gaan met 15 personen. 8 volwassen en 7 kinderen waarvan er drie 13 of ouder zijn.

Huisje wat we zouden krijgen was voor 20 personen. IVM corona werd ons door Roompot gezegd dat alleen omboeken mogelijk was.
Dus geboekt voor de herfstvakantie. RIVM richtlijn is nu max 6 personen. Enkele personen zijn ook risicopatienten.

Er is dus sprake van onvoorziene omstandigheden.

Wat zijn dan exact de onvoorziene omstandigheden?

De overeenkomst is gesloten toen Corona er nog niet was. Dat de overeenkomst is aangepast toen Corona er wel was maakt dat niet anders. Als dat anders zou zijn dan zouden de klant heel terughoudend moeten zijn met het accepteren van wijzigen. Immers de welwillende klant die er later achter komt dat de overeenkomst toch geen doorgang kan vinden wordt afgestraft met een annuleringsboete.

Maar wie zegt dat de overeenkomst in mei geen doorgang kon vinden? TS heeft zelf contact gezocht om om te boeken.

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 19:07

omega19 schreef: ↑

30 aug 2020 19:01

Zo gek is de opmerking van TS dus niet (al is het toegestane totaal 7 , excl kinderen t/m12 jaar)

Een groter huisje maakt dus ook geen verschil

Je mag de opmerking gek vinden of niet, ze is hoe dan ook onjuist.

Misschien is het je even ontgaan, maar het is niet vrijbllijvend en er kan gewoon gehandhaafd worden. Je beargumeteert echter niks maar stelt alleen zonder bronvermelding. Dat is niet echt waardevol.

met de opmerking dat accomodaties in nl idd zelf de prijzen maken, wat logisch is , is het gewoon zo dat de druk op accomodaties is toegenomen omdat meer mensen in eigen land blijven (zeer verstandig overigens..)
Betekent idd dat prijzen stijgen, marktwerking heet dat. De simpelste keus is nee zeggen ertegen, en gewoon thuis blijven. Ik zie nooit zo wat er mis is met een jaartje niet weggaan.....

Verder zijn idd gewoon de AV en zo van toepassing.

Ik denk trouwens dat een rechtsbijstandsverzekering niet blij zal zijn wanneer eerst in het rondgeschopt wordt in de media, maakt hun rol aanzienlijk lastiger. Waarom niet gelijk hen erop? u betaalt de premie. en maakt het hen een stuk makkelijker dat voorafgaande aan media opzoeken te doen.

Met de toonzetting , en dreigen/chantage met opzoeken media heeft u overigens uw zaak mi geen goed gedaan.....

alfatrion schreef: ↑

30 aug 2020 20:30

De overeenkomst is gesloten toen Corona er nog niet was. Dat de overeenkomst is aangepast toen Corona er wel was maakt dat niet anders. Als dat anders zou zijn dan zouden de klant heel terughoudend moeten zijn met het accepteren van wijzigen. Immers de welwillende klant die er later achter komt dat de overeenkomst toch geen doorgang kan vinden wordt afgestraft met een annuleringsboete.

Het klopt dat de oorspronkelijk overeenkomst voor het coronatijdperk is gesloten. Natuurlijk blijft dat zo als de overeenkomst later wordt aangepast vanwege corona: het verleden kun je immers niet veranderen.
Het is voor klanten altijd verstandig goed na te denken voordat men akkoord gaat met wijzigingen.
Dat betekent niet dat klanten niet akkoord kunnen gaan en ook niet dat ze daarvan niet de consequenties zouden moeten aanvaarden.
Je komt nog niet met een argument waarom er hier sprake is/zou kunnen zijn van onvoorziene omstandigheden.

Uit het artikel waarnaar je linkt blijkt dat een succesvol beroep op 'onvoorziene omstandigheden', ook kan leiden tot het aanpassen van de overeenkomst. In dit geval zou dat bijvoorbeeld het veranderen van de boeking in een andere periode kunnen zijn. Laat dat nou precies datgene zijn wat al mogelijk wordt gemaakt door de andere partij: omboeken.

omega19 schreef: ↑

30 aug 2020 20:38

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 19:07

omega19 schreef: ↑

30 aug 2020 19:01

Zo gek is de opmerking van TS dus niet (al is het toegestane totaal 7 , excl kinderen t/m12 jaar)

Een groter huisje maakt dus ook geen verschil

Je mag de opmerking gek vinden of niet, ze is hoe dan ook onjuist.

Misschien is het je even ontgaan, maar het is niet vrijbllijvend en er kan gewoon gehandhaafd worden. Je beargumeteert echter niks maar stelt alleen zonder bronvermelding. Dat is niet echt waardevol.

TS stelde dat je maar met max. 6 personen in een huisje zou mogen verblijven.
U had daar veel begrip voor terwijl ik aangaf dat de opmerking van TS onjuist was. En dat ie ook.
Te stellen dat 'gehandhaafd kan worden' op iets dat niet in regels of adviezen is vastgelegd, is onzinnig.

Dit zal 'de verwarring' veroorzaken:

tttlocke schreef: ↑

30 aug 2020 19:15

Voor vakantiehuisjes is het advies om het vakantiehuis te delen met maximaal 6 personen (uitgezonderd kinderen tot en met 12 jaar) die niet uit het eigen huishouden komen.

Mijn onderbouwing was zo slecht nog niet. De uwe? Nog niet gezien.