Radar

Het tekenen van de keuken is niet helemaal goed gegaan, gelukkig hebben we dat zelf ontdekt en hebben we kunnen ingrijpen, op tijd. Een afzuigkap van 56 cm in een schouw van 90 cm is als voorbeeld niet fraai, er was heel wat overtuigingskracht nodig om dat aan het verstand van de verkoper te brengen.

Toen kwam de levering, die werd eerst uitgesteld omdat er een deurtje niet goed was. De loodgieter heeft alle frustratie van een werkjaar in ons keukenkastjes gestopt, dat paste niet dus ging er een achterwand uit. Het vervangen deurtje had twee kleuren, dwz, de ene helft van de deur uit twee delen had een afwijkend kleurbad gehad. De gaten die erin geboord werden zaten uit het midden...

We zijn inmiddels bijna een jaar verder, in die periode zijn er vier monteurs geweest waarvan er twee verkeerde deurtjes bij zich hebben, een de boorgaten verkeerd boorde (verkeerde deel van de deur) en nu is hij opgeleverd, alles is naar wens. Het heeft me vier dagen gekost, het bedrijf wil een dinerbon van € 50,00 als vergoeding geven, verder kunnen ze niet gaan. Ik kom er nooit meer, wat een slechte zaak! Ik wens deze ervaring aan niemand toe. Wat een bedrijf, wat een slechte afhandeling van klachten!

Als nu alles naar wens is, zou ik die bon accepteren, lekker uit eten gaan en het verleden achter me laten en me richten op de toekomst.

Google eens op de Mandenmakers groep en kijk welke keukenknallers hier allemaal bij horen. Al deze keukenbedrijven werken op dezelfde sneaky manier. Het enige wat daar transparant is is het glas van de voordeur.

Als je een keuken koopt weer je 2 dingen (Zoals ook weer uit dit verhaal blijkt)
1. Je betaalt veel en veel te veel
2. De oplevering gaat standaard fout. Altijd iets vergeten. En om het hersteld te krijgen kost veel tijd en energie

Google eens en U vind een wedstrijd!
Wie heeft de meeste klachten over deze leverancier?
Kassa of Radar?

Ook vind je alle merken die Ben Mandemakers heeft, en dat voorkomt al veel ellende.

Erik88 schreef: ↑

11 sep 2020 12:27

Als je een keuken koopt weer je 2 dingen...

Als je gewoon bij een gerenommeerd bedrijf koopt, is de kans al een stuk kleiner.

Ik heb een mooie keuken voor een prijs waar ik tevreden over ben. Gekocht bij een goed bekend staand bedrijf. En ja, er was iets fout gegaan. Maar geen probleem: binnen een week was het juiste onderdeel in huis en vervangen. Nu 17 jaar later staat deze keuken nog als een huis.

Het kan dus wel.

Al 14 jaar zeer te vreden met de door mij en mijn vader geplaatste Ikea keuken.
Hoefde niks te worden nageleverd

Moneyman schreef: ↑

11 sep 2020 12:37

Erik88 schreef: ↑

11 sep 2020 12:27

Als je een keuken koopt weer je 2 dingen...

Als je gewoon bij een gerenommeerd bedrijf koopt, is de kans al een stuk kleiner.

Hebben deze gerenommeerde bedrijven hun leven inmiddels gebeterd?
https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-b ... op-beurzen

Die zijn niet gerenommeerd, die zijn berucht

Moneyman schreef: ↑

11 sep 2020 12:37

Het kan dus wel.

Niet bij Mandemakers blijkbaar.

ErikPeter662 schreef: ↑

11 sep 2020 15:33

Moneyman schreef: ↑

11 sep 2020 12:37

Het kan dus wel.

Niet bij Mandemakers blijkbaar.

Dat weet ieder weldenkend mens. Want iedereen die duizenden euro's uit gaat geven en ook maar 2 seconden googelt, weet genoeg.

probleem in dit soort gevallen is altijd, krijg het maar eens maar in principe heeft u recht op vergoeding van de vrije dagen die u opgenomen heeft maar waarin eigenlijk niets gedaan is omdat men niet de goede spullen mee had of de verkeerde deurtjes, de andere dagen niet, rechtspraak zegt hierover dat je altijd rekening moet houden met 1 of 2 hersteldagen....

Heb je daar een vonnis bij? Een keuken kan in één keer worden geplaatst dus hoeft er maar één keer verlof worden opgenomen.

met da nadruk op KAN....

er kan altijd iets mis gaan en daar moet je rekening mee houden....

dit geld voor oplevering huis, keuken, of welk ander werk welk gedaan word welk je uitbesteed hebt....

https://www.plusonline.nl/consumentenre ... vergoeding

Daar staat niet wat jij beweerde. Je beweerde dat het vaste rechtspraak zou zijn dat de gevolgschade van een niet conforme levering, bestaande uit o.a. het moeten opnemen van meer verlof als gevolg van een non-conforme oplevering, niet voor vergoeding in aanmerking zou komen.

Het gaat in deze casus om: (i) een resultaatverplichting; en (ii) fatale termijn.

Vind het “prachtige” bedrijven, als ik binnen kom krijg ik al 1000 euro korting.
Een paar keer zuchten en er gaan nog een paar 1000 af.
En dan na overleg met de chef, nog eens 1000 en gratis gemonteerd .
Het is net of je bij Sinterklaas bent.
Maar dan nog koop ik bij Ikea precies het zelfde nog voor de helft van die prachtige aanbieding.
Heb ik natuurlijk wel het geluk dat ik zelf kan installeren

alfatrion schreef: ↑

13 sep 2020 10:17

Daar staat niet wat jij beweerde. Je beweerde dat het vaste rechtspraak zou zijn dat de gevolgschade van een niet conforme levering, bestaande uit o.a. het moeten opnemen van meer verlof als gevolg van een non-conforme oplevering, niet voor vergoeding in aanmerking zou komen.

Het gaat in deze casus om: (i) een resultaatverplichting; en (ii) fatale termijn.

kon de uitspraak niet zo snel vinden, toch ben ik dit al eens tegengekomen waar de rechter de kopende partij niet de vrije dagen vergoede omdat de rechter vond dat er gelegenheid gegeven moet worden om het bedrijf in staat te stellen eventuele fouten te herstellen zonder vergoeding te geven voor de opgenomen dagen, dit moet wel in het redelijke....

geschillencommisie's kijken naar dit soort uitspraken en nemen dit over in het algemeen....

rechters vinden dat vrije dagen opnemen, in het redelijke, er nu eenmaal bij hoort, dit uiteraard wel in het redelijke....

Het is niet dat we hier 200 euro per uur betaald krijgen om waterdicht bewijs aan te dragen.

TS verklaart dat er fouten zijn gemaakt met de tekening van de keuken, het geleverde materiaal non-conform was en dit hem vier verlofdagen heeft gekost en de verkoper dit wil afdoen met een dinerbon van 50 euro.

De verkoper is tekortgeschoten en moet daarom de gevolgschade vergoeden, tenzij de nakoming nog mogelijk is en er geen sprake is van verzuim (art. 6:74 BW). Er is sprake van verzuim wanneer -voor relevant voor deze casus- er een ingebrekestelling is verstuurd en de daarin genoemde termijn vruchteloos is verstreken (art. 6:82 BW) of wanneer een fatale termijn vruchteloos is verstreken (art. 6:83 BW). In beide gevallen geld dat de veroorzaakte schade, het extra op te nemen verlof, voor vergoeding in aanmerking komt.

HR, 4 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4732, r.o. 3.6 schreef:(...)

Indien een schuldenaar aanvankelijk een ondeugdelijke prestatie heeft geleverd doch deze vatbaar is voor herstel door alsnog een deugdelijke prestatie te leveren of het gebrek in de geleverde prestatie te herstellen, en van de schuldeiser gevergd kan worden dat hij de schuldenaar daartoe in de gelegenheid stelt, zal verzuim te dien aanzien in beginsel pas intreden nadat de schuldeiser de schuldenaar op de voet van art. 6:82 lid 1 BW de gelegenheid tot herstel heeft gegeven.

Wanneer evenwel de schuldenaar die ondeugdelijk heeft gepresteerd, nog de gelegenheid heeft alsnog deugdelijk na te komen, bestaat de mogelijkheid dat de schuldeiser ten gevolge van het gebrek in de aanvankelijk geleverde prestatie schade heeft geleden die hij niet zou hebben geleden indien aanstonds deugdelijk was gepresteerd, en die niet door de vervangende prestatie wordt weggenomen. In zoverre is de tekortkoming dan niet voor herstel vatbaar en is de nakoming blijvend onmogelijk in de zin van art. 6:74 en art. 6:81.

(...)

Wat je beweerd is niet in lijn met wetgeving noch jurisprudentie.