Radar

In december 2019 heb ik een Iphone XS max aangeschaft. Zoals we inmiddels weten geeft apple maar 1 jaar garantie, daar val ik dus in dit geval nog binnen, gelukkig. Eind augustus 2020 heb ik mijn toestel ingeleverd omdat de functie face-id niet meer werkte en het toestel rare dingen vertoonde bij het aanklikken van meldingen. Het toestel heb ik woensdag einde van de middag ingeleverd en vrijdagochtend kreeg ik een bericht terug.

Dit verbaasde mij al ten zeerste dat ze het toestel binnen zo een korte tijd konden opsturen en “onderzoeken”. Vrijdagochtend kreeg ik het bericht dat er zogenaamd waterschade aangetroffen zou zijn. Ten eerste pretendeert Apple dat het toestel waterdicht is en ten tweede is het toestel nog nooit met water in aanraking geweest.

Amac is naar mijn mening de boel hier aan het flessen, zij hebben er natuurlijk belang bij om nieuwe toestellen te verkopen. Zij boden mij dus ook aan om, voor €750, een nieuw toestel aan te schaffen omdat te “schade” niet te herstellen is. Schade die door mijzelf nooit is ontstaan! Schandalige service van Amac die niet in het Apple-straatje thuishoort! Ik hoor graag of er meerdere gedupeerden zijn en wat zij hieraan gedaan hebben of hoe opgelost hebben.

Met vriendelijke groet,
Maarten

Lees dit eens.

https://support.apple.com/nl-nl/HT204104

Ik lees een hoop aannames, maar geen onderbouwing. Dat u op woensdagmiddag de telefoon ingeleverd hebt wil zeker niet zeggen dat ze deze op vrijdag niet al beoordeeld kunnen hebben. Woensdag op het einde van de dag met de koerier mee en de telefoon is op donderdag bij de reparatiedienst. Om geen achterstanden te krijgen worden telefoons meteen beoordeeld. reparatie gebeurt dan later op een andere afdeling.

Waterdicht wil niet zeggen dat de telefoon tegen elk soort vloeistof kan. Sowieso is al bekend dat de waterdichtheid afneemt naarmate de telefoon gebruikt wordt. Elke keer het laadsnoer er in geeft beschadigingen.
De telefoon in een broekzak op een hete zomerdag, of gezellig in de badkamer bij het douchen is al genoeg om vocht (zweet en waterdamp) in de telefoon te krijgen.

De telefoon is ouder dan 6 maanden, dan ligt de bewijslast bij u. U zal moeten aantonen dat de telefoon met geen enkele vloeistof in aanraking is gekomen. Of dat de vochtindicatoren niet juist zouden zijn.

De bewijslast ligt bij AMac omdat zij twee jaar garantie geven.

Zij hebben een vochtindicator en jij hebt helemaal niets, je kunt niet bewijzen dat iets niet gebeurd is, logisch onmogelijk. En mensen liegen ook gewoon, niet iedereen natuurlijk maar er zijn erbij die gewoon glashard liegen. Dus alleen wat bewezen kan worden is relevant, de vochtindicator, laat ze maar laten zien dat die inderdaad vocht gezien hebben en meer kun je niet doen.

alfatrion schreef: ↑

13 sep 2020 21:23

De bewijslast ligt bij AMac omdat zij twee jaar garantie geven.

... en omdat deze twee jaar wordt gezien als verlenging van de termijn van de eerste 6 maanden van de wettelijke garantie.

MaartenBA schreef: ↑

13 sep 2020 12:51

Schandalige service van Amac die niet in het Apple-straatje thuishoort!

Niet? Dit past juist in het Apple straatje, ik zou u willen adviseren om eens op google te zoeken naar waterschade iphone en het zal u verbazen hoeveel u voor zijn gegaan, en niet alleen bij amac.

Zoek eens op google naar Rossman Group/Louis Rossman. Deze brengt al jaren de praktijken van Apple en de officiele resellers en repair centers in kaart. Dit verhaal van u verbaasd mij in ieder geval niks, en is een van de redenen waarom ik mensen afraad Apple producten te kopen. Dit is echt een typisch Apple verhaal in ieder geval.

alfatrion schreef: ↑

13 sep 2020 21:23

De bewijslast ligt bij AMac omdat zij twee jaar garantie geven.

Mits het toestel bij Amac gekocht is, aangezien Amac een partner is waar Apple in bepaalde gevallen ook naar verwijst wanneer Apple de verkoper is hoeft dit in dit geval niet op te gaan.

Ja, je koopt een aaifoon, van een merk dat berucht is om zijn klantonvriendelijke praktijken (soms neigend naar pure oplichting, zoals hierboven al gezegd: google eens op apple AND waterschade.....is een simpele manier om klanten niet de garantie te geven waar men recht op heeft) en dan klaagt u nu over klantonvriendelijke praktijken?
Tip: als je een apple koopt zorg er dan tenminste voor dat je ook een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Tip2: koop gewoon een betere telefoon voor minder geld, keuze = reuze.

tttlocke schreef: ↑

13 sep 2020 22:02

alfatrion schreef: ↑

13 sep 2020 21:23

De bewijslast ligt bij AMac omdat zij twee jaar garantie geven.

... en omdat deze twee jaar wordt gezien als verlenging van de termijn van de eerste 6 maanden van de wettelijke garantie.

Nee, omdat het een misleidende handelspraktijk is om wettelijke rechten van de burger als onderscheidend kenmerk te presenteren. Handelsgarantie moet iets extra's beiden. In het geval van de verkoper is dat omkering van de bewijslast. In het geval van de fabrikant is dat optioneel omdat het extra daar al aansprakelijkheid is.

Cro schreef: ↑

16 sep 2020 09:31

alfatrion schreef: ↑

13 sep 2020 21:23

De bewijslast ligt bij AMac omdat zij twee jaar garantie geven.

Mits het toestel bij Amac gekocht is, aangezien Amac een partner is waar Apple in bepaalde gevallen ook naar verwijst wanneer Apple de verkoper is hoeft dit in dit geval niet op te gaan.

Eens. In het andere geval is de vraag aan TS wie hij heeft benaderd.

laat dat ding terugsturen en dan onderzoek het via een onafhankelijke dienst....

Dit staat er op de website van Apple :
https://www.apple.com/nl/newsroom/2018/ ... to-iphone/

De spat- en waterbestendigheid van iPhone Xs en iPhone Xs Max kan bogen op een ongekend hoge score van IP68, dat wil zeggen maximaal 30 minuten tot een diepte van 2 meter. Beschermt bij een ongelukje met je koffie, thee of frisdrank is er dus niets aan de hand.2

Hte lijkt me dat waterschade dus eerder op een productfout dan op een gebruikersfout wijst

omega19 schreef: ↑

17 sep 2020 10:39

Dit staat er op de website van Apple :
https://www.apple.com/nl/newsroom/2018/ ... to-iphone/

De spat- en waterbestendigheid van iPhone Xs en iPhone Xs Max kan bogen op een ongekend hoge score van IP68, dat wil zeggen maximaal 30 minuten tot een diepte van 2 meter. Beschermt bij een ongelukje met je koffie, thee of frisdrank is er dus niets aan de hand.2

Hte lijkt me dat waterschade dus eerder op een productfout dan op een gebruikersfout wijst

Die conclusie is onjuist. Je vergeet dat 30 minuten onder water iets heel anders is dan indringing van zweet, stoom en dergelijke.

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2020 11:42

omega19 schreef: ↑

17 sep 2020 10:39

Dit staat er op de website van Apple :
https://www.apple.com/nl/newsroom/2018/ ... to-iphone/

De spat- en waterbestendigheid van iPhone Xs en iPhone Xs Max kan bogen op een ongekend hoge score van IP68, dat wil zeggen maximaal 30 minuten tot een diepte van 2 meter. Beschermt bij een ongelukje met je koffie, thee of frisdrank is er dus niets aan de hand.2

Hte lijkt me dat waterschade dus eerder op een productfout dan op een gebruikersfout wijst

Die conclusie is onjuist. Je vergeet dat 30 minuten onder water iets heel anders is dan indringing van zweet, stoom en dergelijke.

Tuurlijk is deze conclusie juist. Het is immers een duidelijke uitspraak van de fabrikant dat het toestel waterdicht is (IP68)., en ik zeg ook niet dat hiermee bewezen is dat het productiefout is, maar het ligt voor de hand dat de fabrikant nu eerst aantoont dat het wel voldoet aan de IP68 criteria, als de constatering immers waterschade is.

omega19 schreef: ↑

17 sep 2020 12:24

Moneyman schreef: ↑

17 sep 2020 11:42

omega19 schreef: ↑

17 sep 2020 10:39

Hte lijkt me dat waterschade dus eerder op een productfout dan op een gebruikersfout wijst

Die conclusie is onjuist. Je vergeet dat 30 minuten onder water iets heel anders is dan indringing van zweet, stoom en dergelijke.

Tuurlijk is deze conclusie juist. Het is immers een duidelijke uitspraak van de fabrikant dat het toestel waterdicht is (IP68)., en ik zeg ook niet dat hiermee bewezen is dat het productiefout is, maar het ligt voor de hand dat de fabrikant nu eerst aantoont dat het wel voldoet aan de IP68 criteria, als de constatering immers waterschade is.

Je mist duidelijk het punt. Waterdicht is niet vochtdicht en is ook niet dampdicht. En zowel andere vloeistoffen als dampen kunnen de vochtindicator doen uitslaan (hetgeen in de volksmond wordt vertaald als "waterschade").

Dus nee, je conclusie is onjuist.

Het is niet de volksmond die over waterschade spreekt , maar de verkoper of de partij die namens de verkoper onderzoek heeft gedaan.

En een medewerker in de winkel bedient zich niet van regulier taalgebruik?

Moneyman schreef: ↑

18 sep 2020 08:11

En een medewerker in de winkel bedient zich niet van regulier taalgebruik?

TS laat onderzoek doen en de onderzoeker komt met de uitspraak waterschade. Ik mag toch wel verwachten dat een onderzoeker meldt wat hij constateert, en zich niet bedient van de verkeerde uitspraken die jij eerder betitelde als de volksmond.

Enfin, je begrijpt blijkbaar het punt ook niet echt.

Apple geeft op haar website aan dat de telefoon waterdicht is volgens IP 68 . Dit betekent 30 minuten water resistant op 2 meter diepte. Verder staat er ook op de website dat je niet meer hoeft te wanhopen als er koffie of thee over je telefoon valt. Als een onderzoeker echter waterschade constateert wordt de claim zonder nader onderzoek direct afgewezen. Waterschade is uitgesloten van de garantie ,en waardoor dat komt is voor Apple in het geheel niet van belang want het valt sws buiten de garantie.

En het is op zijn minst vreemd te noemen voor een product waarbij in reclame uitingen zo hoog wordt opgegeven over de waterdichtheid, dat bij gebruik een waterschade niet eens in behandeling wordt genomen.

NeoDutchio schreef: ↑

13 sep 2020 18:28

De telefoon is ouder dan 6 maanden, dan ligt de bewijslast bij u. U zal moeten aantonen dat de telefoon met geen enkele vloeistof in aanraking is gekomen. Of dat de vochtindicatoren niet juist zouden zijn.

Dit is onjuist, ook ALS de bewijslast bij de koper ligt. Waarom probeer je toch altijd om de consument met een negatieve bewijslast op te zadelen?

De normale bewijslast is dat partijen de eigen stellingen moeten bewijzen. Het is de verkoper die stelt dat er sprake is van gebruikerschade dus draagt de verkoper daar de bewijslast voor draagt. De stelt dat meer concreet dat er sprake zou zijn van vochtschade. Een telefoon kan prima werken als het een of meerdere vochtindicatoren heeft die uitslaan. De vochtindicatoren bewijzen dat de telefoon in aanraking is geweest met vocht, maar niet dat dit vocht schade heeft veroorzaakt.

De stelplicht van de koper brengt mee dat de koper moet stellen dat de telefoon non-conform is. Voor die stelling draagt de koper de bewijslast. De koper is heeft kennelijk voldaan aan deze bewijslast omdat de verkoper zijn eigen stelling inbrengt.