Radar

Op 8 juni jl. werd onze nieuwe keuken geïnstalleerd. Gekocht bij Keuken Concurrent en geïnstalleerd door een door hun aangesteld monteur.13 augustus stopte de inductiekookplaat met werken. Er werd een foutmelding aangegeven. In de handleiding staat dat hij bij deze foutmelding van de stroom af moet, als dat niet helpt bel met klantenservice.

Ik heb met Keuken Concurrent gebeld, zij hebben mij doorverwezen naar Whirlpool. Na 4 weken wachten was het zo ver, de monteur stond voor de deur. Uiteraard zonder de juiste onderdelen. Na uitvoerig onderzoek is hij tot de conclusie gekomen dat de kookplaat oververhit is geraakt omdat er, tijdens het plaatsen van de keuken, geen uitsparing was gemaakt tussen de kookplaat en de lades die eronder zitten. Hij heeft een nieuwe 'printplaat' besteld en wij konden weer wachten.

Deze week is een monteur weer geweest om de printplaat te vervangen. Eenmaal vervangen gaf hij nog steeds hetzelfde foutmelding aan. Na veel onderzoek heeft deze monteur ontdekte wat de echte oorzaak was - de kookplaat was verkeerd aangesloten op de stroom (in zijn rapport staat "tussen N1 en N2 (nuldraden) staat 230v"). Deze monteur was verbaasd dat de kookplaat het uberhaupt heeft gedaan.

Dus, ik weer met Keuken Concurrent bellen. Zij stelde voor om nieuwe onderdelen te bestellen maar ik heb gezegd dat ik gewoon een nieuwe kookplaat wil. Sindsdien hebben zij niets van zich laten horen. Wat zou mijn volgende stap moeten zijn? Wat is een redelijk termijn om ze te geven om een nieuwe kookplaat te plaatsen (gezien wij nu al 5 weken zonder kookplaat zit). En ik wil ook dat de monteur (weer?) training krijgt, want hij heeft geen uitsparing gemaakt, geen tape gebruikt aan de onderkant van de glasplaat en heeft hem ook nog verkeerd aangesloten.

Tja, goedkope keukens met dito kwaliteit en service. Waar u recht op hebt is een werkend kooktoestel. Als reparatie maar een fractie kost van de nieuwwaarde, dan hebt u geen recht op een nieuwe.

Hoe is de kookplaat aangesloten en door wie? Aangezien er over N1 en N2 gesproken wordt, zal de kookplaat in ieder geval op een kookgroep aangesloten zijn. Is de kookplaat aangesloten op een reeds aanwezige perilex aansluiting met een vooraf aangesloten stekker van de kookplaat? Een perilex is namelijk op 2 manieren aan te sluiten, met 2 nuldraden en met 2 fasedraden (standaard kookgroep) maar een perilex kan ook volledig krachtstroom hebben, dus 1 nul en 3 fasen. Het verschil is dat op de plek waar bij de krachtstroomvariant L1 of fase 1 zit bij de kookgroep N2 of de tweede Nul moet zitten. Als je een apparaat dat geschikt is voor een kookgroep aansluit op een volledige 3 fasen aansluiting, krijg je tussen N1 en N2 inderdaad 230.

De vraag is dan wie waarvoor verantwoordelijk was volgens de overeenkomst. Als het uw verantwoordelijkheid was om de stroomaansluiting op te leveren volgens specificaties, dan is er blind van uit gegaan dat de aansluiting wel goed was. Natuurlijk had, voordat de stekker in het stopcontact gestoken werd, de aansluiting nagemeten moeten worden, dat zou ik tenminste wel doen.

NeoDutchio schreef: ↑

18 sep 2020 08:51

Tja, goedkope keukens met dito kwaliteit en service. Waar u recht op hebt is een werkend kooktoestel. Als reparatie maar een fractie kost van de nieuwwaarde, dan hebt u geen recht op een nieuwe.

TS heeft recht op een conforme indiuctieplaat. De oude is verkeerd aangesloten en kan als gevolg daarvan schade hebben opgelopen, die zich nog niet heeft geopenbaard. Herstel is daarom geen gepaste oplossing.

Overigens, als er op kosten wordt vergeleken dan moet de waarde van de nieuwe indicutieplaat worden afgetrokken van de waarde van de oude inductieplaat na herstel en vermeerderd worden met het de herstelkosten.

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 10:30

TS heeft recht op een conforme indiuctieplaat. De oude is verkeerd aangesloten en kan als gevolg daarvan schade hebben opgelopen, die zich nog niet heeft geopenbaard. Herstel is daarom geen gepaste oplossing.

Dat zal later blijken. Een low budget verkoper zal echt niet zo snel vervangen als reparatie goedkoper is. Als na reparatie blijkt dat er toch onderhuids meer schade is veroorzaakt zal uiteindelijk vervangen moeten worden. Dit is voor de verkoper de goedkoopste manier. Dat is een van de eigenschappen van kopen bij een dergelijke winkel. De prijs moet ergens vandaan komen.

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 10:30

TS heeft recht op een conforme indiuctieplaat. De oude is verkeerd aangesloten en kan als gevolg daarvan schade hebben opgelopen, die zich nog niet heeft geopenbaard. Herstel is daarom geen gepaste oplossing.

Met deze vreemde logica zou je in geen enkel geval recht op enkel herstel hebben, immers weet je nooit of een defect meer gevolgen heeft dan enkel het defect wat is aangetroffen. Naar mijn mening heeft TS gewoon recht op herstel van de kookplaat.

Buiten conformiteit is het eerst zaak om duidelijk te hebben wie waarvoor verantwoordelijk was. Als de opdracht was om de keuken te installeren en de klant verantwoordelijk is voor het leidingwerk, waaronder ook het electra valt, dan is het aan de klant te wijten dat er geen juiste stroomaansluiting was en valt keukenconcurrent in deze niets te verwijten. De klant heeft dan een installatietekening ontvangen en moet conform die tekening de aansluitingen aanleveren.

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 10:30

Overigens, als er op kosten wordt vergeleken dan moet de waarde van de nieuwe indicutieplaat worden afgetrokken van de waarde van de oude inductieplaat na herstel en vermeerderd worden met het de herstelkosten.

Deze exercitie resulteert in twee verschillende waarden:

1. waarde van 'oud' na herstel, verminderd met de waarde van 'nieuw'
2. waarde van 'nieuw', vermeerderd met de herstelkosten.

En dan?

De monteur ontdekte de echte oorzaak, verkeerd aangesloten.
Ik neem aan dat de monteur de kookplaat nu goed aangesloten heeft en de kookplaat goed werkt.
Welke onderdelen moeten er besteld worden en waarom?

Of ze nou repareren of vervangen, zou weinig uit moeten maken. Het belangrijkste lijkt me dat de installatiefouten (de uitsparing, de tape) worden verholpen. En low budget of niet, zo'n monteur moet toch weten hoe hij inductie moet aansluiten lijkt me.

krijg je ook een vergoeding voor het 5 weken niet kunnen koken?

JozJan schreef: ↑

18 sep 2020 11:41

Of ze nou repareren of vervangen, zou weinig uit moeten maken. Het belangrijkste lijkt me dat de installatiefouten (de uitsparing, de tape) worden verholpen. En low budget of niet, zo'n monteur moet toch weten hoe hij inductie moet aansluiten lijkt me.

>>
Ik denk wel dat er verschil zit in vervangen of repareren.
Het is namelijk niet bekend hoeveel, niet meteen zichtbare, gevolgschade is ontstaan door de foute wijze van aansluiten.

Wel kan er worden onderhandeld dat er specifieke garantie wordt gegeven als er inwendige schade op later tijdstip zich voordoet.

Want net als met "ESD schade" kan de elektronische schade ook pas na een tijdje zich openbaren.

Dat zou de monteur dan toch moeten kunnen constateren?De leverancier heeft er ook geen baat bij om te repareren met een groot risico dat ze over een aantal weken weer terug kunnen komen voor nog een reparatie.

JozJan schreef: ↑

18 sep 2020 11:51

Dat zou de monteur dan toch moeten kunnen constateren?De leverancier heeft er ook geen baat bij om te repareren met een groot risico dat ze over een aantal weken weer terug kunnen komen voor nog een reparatie.

>>
Klopt, maar we hebben het hier over de "installateur" die de fout heeft gemaakt en de "monteur" die dit opmerkt / constateert.
En als de monteur kan overtuigen dat een herstel "absoluut" geen toekomstige problemen kan geven, kan dat ook op schrift worden gesteld.
Dan kan die "goedkope leverancier" hier ook gewoon de garantie op geven.

NeoDutchio schreef: ↑

18 sep 2020 10:37

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 10:30

TS heeft recht op een conforme indiuctieplaat. De oude is verkeerd aangesloten en kan als gevolg daarvan schade hebben opgelopen, die zich nog niet heeft geopenbaard. Herstel is daarom geen gepaste oplossing.

Dat zal later blijken. Een low budget verkoper zal echt niet zo snel vervangen als reparatie goedkoper is. Als na reparatie blijkt dat er toch onderhuids meer schade is veroorzaakt zal uiteindelijk vervangen moeten worden. Dit is voor de verkoper de goedkoopste manier. Dat is een van de eigenschappen van kopen bij een dergelijke winkel. De prijs moet ergens vandaan komen.

Daar heeft een rechter geen boodschap aan. De eigenschap van in Europa verkopen is:
Hoofdregel is: een consument heeft recht op herstel of vervanging, en dus kan de consument kiezen
Uitzondering is: als dat onmogelijk of onredelijk is, bijvoorbeeld omdat de herstel een fractie kost.
De verkoper draagt de bewijslast voor de uitzonderingsregel.

sylvesterb schreef: ↑

18 sep 2020 10:41

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 10:30

TS heeft recht op een conforme indiuctieplaat. De oude is verkeerd aangesloten en kan als gevolg daarvan schade hebben opgelopen, die zich nog niet heeft geopenbaard. Herstel is daarom geen gepaste oplossing.

Met deze vreemde logica zou je in geen enkel geval recht op enkel herstel hebben, immers weet je nooit of een defect meer gevolgen heeft dan enkel het defect wat is aangetroffen. Naar mijn mening heeft TS gewoon recht op herstel van de kookplaat.

Onjuist. In deze casus is het product verkeerd aangesloten (mogelijk) door de monteur en daardoor is er (mogelijk) meer schade dan dat je kan zien. Het is niet in alle gevallen zo dat een product verkeerd aangesloten wordt en daardoor mogelijk onzichtbare schade heeft.

tttlocke schreef: ↑

18 sep 2020 11:00

Deze exercitie resulteert in twee verschillende waarden:

1. Kosten van herstel = reparatiekosten
2. Kosten van vervanging = inkoopwaarde nieuwe inductieplaat - verkoopwaarde hersteld product + reparatiekosten

Gewoon even uit interesse: waar staat dat de consument die recht heeft op herstel of vervanging mag kiezen tussen die 2?

JozJan schreef: ↑

18 sep 2020 12:54

Gewoon even uit interesse: waar staat dat de consument die recht heeft op herstel of vervanging mag kiezen tussen die 2?

in het wetboek:

Bergelijk wetboek 7 artikel 21 lid 1 schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a.aflevering van het ontbrekende;

b.herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c.vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/ ... _Artikel21

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 12:11

NeoDutchio schreef: ↑

18 sep 2020 10:37

alfatrion schreef: ↑

18 sep 2020 10:30

TS heeft recht op een conforme indiuctieplaat. De oude is verkeerd aangesloten en kan als gevolg daarvan schade hebben opgelopen, die zich nog niet heeft geopenbaard. Herstel is daarom geen gepaste oplossing.

Dat zal later blijken. Een low budget verkoper zal echt niet zo snel vervangen als reparatie goedkoper is. Als na reparatie blijkt dat er toch onderhuids meer schade is veroorzaakt zal uiteindelijk vervangen moeten worden. Dit is voor de verkoper de goedkoopste manier. Dat is een van de eigenschappen van kopen bij een dergelijke winkel. De prijs moet ergens vandaan komen.

Daar heeft een rechter geen boodschap aan. De eigenschap van in Europa verkopen is:
Hoofdregel is: een consument heeft recht op herstel of vervanging, en dus kan de consument kiezen
Uitzondering is: als dat onmogelijk of onredelijk is, bijvoorbeeld omdat de herstel een fractie kost.
De verkoper draagt de bewijslast voor de uitzonderingsregel.

Zoals ik al zei dus.

berndv schreef: ↑

18 sep 2020 13:15

in het wetboek:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/ ... _Artikel21

Daar staat toch niet dat de consument mag kiezen tussen herstel of vervanging?

JozJan schreef: ↑

18 sep 2020 13:57

Daar staat toch niet dat de consument mag kiezen tussen herstel of vervanging?

Jawel. Het zijn drie gelijkwaardige keuzes. Als de wetgever bedoeld had dat het een chronologische volgorde zou zijn, zou dat expliciet als zodanig omschreven zijn.