Radar

Mijn zoon is net gescheiden, heeft een ander huis moeten huren en inrichten, zodoende zijn er schulden ontstaan. Die is hij aan het aflossen; echter bij DUO staat er ook nog een groot bedrag open. Hij heeft het financieel tot nu toe kunnen redden door de verplichte betalingen aan DUO even stop te zetten. Het gaat om € 400 per maand - een veel te hoog bedrag voor nu gezien het bedrag wat hij maandelijks al betaalt aan andere schuldeisers. Maar DUO kijkt alleen naar wat hij verdient en niet naar de financiele lasten van andere schuldeisers. Hij heeft al overlegd met DUO maar die beroepen zich alleen op de regels, stellen zich keihard op en denken niet mee. Is het nu wachten op de deurwaarder waardoor de kosten steeds verder oplopen of zijn er nog wegen die hij kan bewandelen? Zelf begint hij behoorlijk depressief te raken van dit vooruitzicht...

DUO kijkt naar het (gezamenlijke) inkomen van 2 jaar geleden. Als zijn inkomen t.o.v. 2 jaar geleden minder is geworden, dan zou hij nog een verlegging van het peiljaar aan kunnen vragen.
https://duo.nl/particulier/minder-of-ni ... iljaar.jsp

Verder staan hier nog wat tips:
https://duo.nl/particulier/minder-of-ni ... eriode.jsp

Is uw zoon gewoon gestopt met betalen naar de Duo of heeft hij dit vooraf netjes volgens het boekje geregeld. Als hij zomaar is gestopt met betalen kan ik me de houding van de Duo wel indenken. Het is niet logisch om zonder kennisgeving en binnen de kaders van de regelgeving zomaar te stoppen met met betalen en andere schulden te gaan maken en dan eerst die andere schulden terug te betalen. Ik vraag me ook af wat nu exact de terreur zou zijn uit de topictitel.

Als hij bij Duo de officiële weg bewandeld is er vaak best wel wat te regelen, zo kun je inkomensveranderingen doorgeven en andere zaken, zie die links Lowieze. Ook hebben ze nog een kopje voor schuldhulpverlening: https://duo.nl/particulier/minder-of-ni ... nering.jsp

En anders misschien met de andere schuldeisers afspraken maken zodat uw zoon ook capaciteit heeft om de Duo af te lossen binnen de geldende wet en regelgeving omtrent Studieschulden.

Gescheiden, ander huis huren en inrichten, schulden gemaakt terwijl er al een duo schuld was en de betaling aan duo maar stopgezet.

Sorry, hier kan ik geen medelijden mee hebben. Misschien iets minder royaal jezelf in de schulden steken en rekening houden met de aanwezige schuldenlast. Maar dat is achteraf. Voor nu, gewoon schuld afbetalen, en bezuinigen.

J. Deltoer schreef: ↑

04 nov 2020 10:38

Gescheiden, ander huis huren en inrichten, schulden gemaakt terwijl er al een duo schuld was en de betaling aan duo maar stopgezet.

Sorry, hier kan ik geen medelijden mee hebben. Misschien iets minder royaal jezelf in de schulden steken en rekening houden met de aanwezige schuldenlast. Maar dat is achteraf. Voor nu, gewoon schuld afbetalen, en bezuinigen.

Gelukkig is het wat minder zwart/wit als dit. Duo kent een aantal, hierboven al gegeven, oplossingen, die best wel wat mogelijkheden bieden, ook in dit geval. Echter dient de zoon in kwestie dit wel op de door DUO gevraagde manier in gang te zetten.

Dit relaas leest alsof de zoon simpelweg gestopt is, en verwacht dat DUO "het wel begrijpt".

Los daarvan, een zoon die gescheiden is, lijkt me volwassen, en dus zelf verantwoordelijk voor dit soort dingen. Waarom, aan de username te lezen, de moeder zich hier zo mee bemoeit, is ook wel wat apart.

breien schreef: ↑

04 nov 2020 11:39

Uw zoon heeft schijnbaar het huis een beetje te mooi ingericht. Hij had al een schuld bij DUO.
Om het terreur van DUO te noemen vind ik niet op zijn plaats. Dan had uw zoon maar het huis karige moeten inrichten.

Wat een akelig vooroordeel. Wat heeft TS hier aan?

Lowieze schreef: ↑

04 nov 2020 11:44

breien schreef: ↑

04 nov 2020 11:39

Uw zoon heeft schijnbaar het huis een beetje te mooi ingericht. Hij had al een schuld bij DUO.
Om het terreur van DUO te noemen vind ik niet op zijn plaats. Dan had uw zoon maar het huis karige moeten inrichten.

Wat een akelig vooroordeel. Wat heeft TS hier aan?

Volledig eensch met breien. Was mijn oordeel ook. En wat TS hieraan heeft: misschien eens leren dat zoonlief zijn eigen boontjes moet doppen.

Nou, snel geoordeeld, we hebben geen idee hoe het huis ingericht is. Maar was er inderdaad wat te besparen geweest, dan hadden de maandlasten lager kunnen zijn door dit geld direct naar duo door te spelen. Veel zal ook afhangen van hoe lang de zoon van TS nog heeft om af te lossen. Volgens mij is er niet direct de verplichting om af te betalen op het moment dat het loon laag is, maar op een bepaald moment moet je daar wel mee beginnen, omdat het binnen een bepaalde tijd gewoon afgelost moet zijn. Ik ben na mijn studie ook gewoon begonnen met een klein bedragje, echter moest ik m ineens helemaal aflossen toen ik mijn appartement wilde kopen. Die jaren dat ik dat kleine bedragje (15 euro per maand) betaalde, zorgden er echter wel voor dat er een significant bedrag van de hele som af was gehaald.

De omschrijving "terreur" lijkt me schromelijk overdreven. DUO beroept zich, zelfs in de woorden van TS, immers alleen maar op de regels.

Dat de nieuwe schulden de draagkracht te boven gaan als er ook aan DUO betaald moet worden was bij het aangaan van die schulden al bekend, lijkt me.

Voor de zoon van TS is het allemaal heel vervelend, maar hij had beter moeten opletten en naar de regels kijken, voordat hij nieuwe verplichtingen aanging.

Ja scheiden is lijden.
En als je dan al een schuld hebt, de kringloop heeft ook leuke meubels.
Maar het is altijd makkelijker om de overheid (DUO) de schuld te geven.

Bij de kringloop kan je je hele huis inrichten voor een paar centen.

Lady1234 schreef: ↑

04 nov 2020 13:10

Bij de kringloop kan je je hele huis inrichten voor een paar centen.

ik lees "huren en inrichten", dus de aanname dat de schulden door dat laatste komen, is volgens mij precies dát, een aanname. Een maand vooruit huur betalen, een leuk bedrag aan borg, en presto, voordat de zoon ook maar een lik verf op een kozijn heeft gestreken, een grote kostenpost.

Ik snap het verhaal niet helemaal.

Uw zoon had al een schuld bij DUO. En heeft vervolgens door omstandigheden nieuwe schulden gemaakt. Het totaal van schulden is hoger dan hij kan betalen. Dus heeft hij het terugbetalen aan DUO stopgezet. En nu zegt DUO, niks ervan, u dient te betalen aan ons.
Klopt dit tot nu toe?

Vragen:
Heeft uw zoon met DUO overlegd voordat hij de betalingen stopzette?
Waarom gaan de andere schuldeisers voor, terwijl hun schulden nieuwer zijn?

Wederom meerdere belachelijke reacties hier..(niet allemaal overigens)
Allemaal aannames en verwijten en blijkbaar geen zicht op het grotere plaatje.

Als je gaat scheiden kunnen er behoorlijke kosten zijn waar je natuurlijk nooit op rekent.
Het kan al behoorlijk fout gaan als het een (vecht)scheiding is en je ook samen een koopwoning zou hebben en alle juridische kosten.
Dan komt er wellicht ook nog een alimentatieverplichting bij.
We weten niet alles, dus reageer niet net alsof "je alles wel weet" (stelletje glazen bol bewoners)

Als zoon al een afbetaling deed van 400 in de maand bij DUO was hij al behoorlijk hoog met zijn afbetaling en dan kan ik mij voorstellen dat je inkomen opeens veel meer belast is met de vele kosten die de scheiding en gevolgen met zich meebrengt.
Als je, vanwege de scheiding opeens een stuk minder te besteden hebt, dan is het toch niet vreemd daar een oplossing voor te zoeken. Dus, als de zoon met DUO heeft getracht te overleggen en de situatie uitlegt, dan mag je van DUO wel iets meer verwachten dan het opdreunen van hun regeltjes.

Dan is het gewoon achterlijk om aan te nemen dat zoon het "lekker breed heeft laten hangen".
Dat lees ik nergens in dit verhaal. Dus ik zou niet weten waarom je dit zomaar even moet aannemen.
Als je gaat scheiden ontstaat er een hele nieuwe situatie met extreem veel gevolgen en hoge kosten.

Dan is het gewoon asociaal om te reageren, zoals sommige hier doen.
Ik lees nergens dat zoon dit stopzetten zonder enig overleg heeft gedaan.
Want ik lees wel dat er contact is geweest met DUO.

Ik denk dat, TS en zoon in gesprek moeten blijven met DUO en duidelijk aangeven dat dit "opeens" ontstaan is en dat er keuzes moeten worden gemaakt welke kosten en rekeningen prio hebben.

@hebra98, we lezen ook nergens in het verhaal van TS dat de zoon wel heeft overlegd met DUO voordat hij de betalingen stopzette. Dus om dat dan zomaar even aan te nemen ..................

kuklos schreef: ↑

04 nov 2020 13:44

@hebra98, we lezen ook nergens in het verhaal van TS dat de zoon wel heeft overlegd met DUO voordat hij de betalingen stopzette. Dus om dat dan zomaar even aan te nemen ..................

>>
Hij heeft al overlegd met DUO, dat telt niet?

We weten helemaal verder niets van deze zoon.
Een verhuizing kost veel geld, bus huren, borg, inrichten etc etc.
Ga in conclaaf met DUO en blijf ook hen betalen al is het maar € 100 p.m. om de goede wil te tonen.
Verder onthoud ik mij van commentaar.

hebra98 schreef: ↑

04 nov 2020 13:45

kuklos schreef: ↑

04 nov 2020 13:44

@hebra98, we lezen ook nergens in het verhaal van TS dat de zoon wel heeft overlegd met DUO voordat hij de betalingen stopzette. Dus om dat dan zomaar even aan te nemen ..................

>>
Hij heeft al overlegd met DUO, dat telt niet?

Inderdaad, dat telt niet.

AlmaPereboom schreef: ↑

03 nov 2020 18:35

Hij heeft het financieel tot nu toe kunnen redden door de verplichte betalingen aan DUO even stop te zetten.

Want het gequote stuk doet vermoeden dat er pas overleg is geweest na het stopzetten.

Zeker weten we niks van zoon zijn situatie dus we doen aannames.
Maar moeders schreeuwt terreur en dat vind ik ook een zware beschuldiging.

kuklos schreef: ↑

04 nov 2020 13:49

hebra98 schreef: ↑

04 nov 2020 13:45

kuklos schreef: ↑

04 nov 2020 13:44

@hebra98, we lezen ook nergens in het verhaal van TS dat de zoon wel heeft overlegd met DUO voordat hij de betalingen stopzette. Dus om dat dan zomaar even aan te nemen ..................

>>
Hij heeft al overlegd met DUO, dat telt niet?

Inderdaad, dat telt niet.

AlmaPereboom schreef: ↑

03 nov 2020 18:35

Hij heeft het financieel tot nu toe kunnen redden door de verplichte betalingen aan DUO even stop te zetten.

Want het gequote stuk doet vermoeden dat er pas overleg is geweest na het stopzetten.

>>
Okay, Jomanda...
Ik weet niet hoe het gegaan is en neem dat ook niet zomaar aan.
Het is wel zo dat er overleg is geweest en daarop "lijkt" DUO een zeer starre houding te hebben gehad.
Want dan weet je ook niet wat het voorstel van de zoon is geweest.

Het vraagstuk is ook redelijk eenvoudig.. Waarom kan DUO niet rekening houden met omstandigheden en beroepen zich alleen op het "zichtbare" inkomen en niet de "onzichtbare" schulden die drukken op dit inkomen?