Radar

Onlangs mijn vloer laten schuren door een, zoals hijzelf zegt, een vakman met meer dan 30 jaar ervaring, wat geleidt heeft tot zeer slecht afgeleverd werk: slecht geschuurd, stempels van machine zichtbaar in lak, onvolledig geschuurd etc.
Echt een wanprestatie waardoor we het niet meer door hem willen laten herstellen, want waarom zou je het na de tweede keer wel goed doen. Er is dus een vertrouwensbreuk ontstaan en willen hem niet meer in ons huis hebben. Wel willen we het betaalde geld terug ontvangen, echter komt dit bedrijf met smoesjes aangezet en op verdere aanschrijvingen reageert hij maar gewoon niet. Hij heeft eerder bij een andere klacht aangegeven dat de consument hem toch niets kon maken.

Wat kan ik verder nog doen zodat hij wel reageert en het betaalde bedrag terug betaalt? ook op mijn appjes volgt geen reactie.

Robblankenstein schreef: ↑

19 nov 2020 15:16

Echt een wanprestatie waardoor we het niet meer door hem willen laten herstellen, want waarom zou je het na de tweede keer wel goed doen. Er is dus een vertrouwensbreuk ontstaan en willen hem niet meer in ons huis hebben. Wel willen we het betaalde geld terug ontvangen, echter komt dit bedrijf met smoesjes aangezet en op verdere aanschrijvingen reageert hij maar gewoon niet.

Tsja, je kan wel een hoop willen, maar je geeft ze niet eens de kans om het goed te maken. Daarmee ben je zelf de blokkerende factor op de weg naar een oplossing en is de vertrouwensbreuk aan jou zelf te danken. Je eis om je geld terug te krijgen is onterecht.

Heeft de vloer eerst in de kleurlak gestaan?. Is de vloer nu blank gelakt ? Welke houtsoort is het ,kan het moeilijk zien op de foto.

Wat moneyman ook zegt. U geeft ze niet de kans om het gedane werk te herstellen, heeft het meteen over een vertrouwensbreuk en u eist het volledige bedrag terug?

Ik kan me voorstellen dat het bedrijf niet meer reageert. Normaliter is het zo dat u ze eerst een kans moet geven om het gedane werk te herstellen, en als zij dat niet willen doen, kunt u het door een externe partij laten doen en de rekening vervolgens bij hen claimen. Dat is normaliter ook de weg die een rechter graag zou zien, als u het voor de rechter zou willen laten komen.

Waarom ik ze geen kans geef is simpel: 30 jaar ervaring en dan dit afleveren? Dan de tweede keer alles wel in orde krijgen? Dat heet wanprestatie en vertrouwensbreuk, dan vervalt de overeenkomst.
En niet reageren maar aangeven dat we toch jiks kunnen doen. De beste reclame zou zijn om er samen uit te komen, geen reacties getuigd niet van er betrokken bij zijn

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 08:03

Waarom ik ze geen kans geef is simpel: 30 jaar ervaring en dan dit afleveren? Dan de tweede keer alles wel in orde krijgen? Dat heet wanprestatie en vertrouwensbreuk, dan vervalt de overeenkomst.

Onjuist. Je zult ze de gelegenheid moeten geven om te herstellen. Zo niet; dan ga je bij de rechter op je gezicht.

je bent in ieder geval gewaarschuwd...

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 08:03

Waarom ik ze geen kans geef is simpel: 30 jaar ervaring en dan dit afleveren? Dan de tweede keer alles wel in orde krijgen? Dat heet wanprestatie en vertrouwensbreuk, dan vervalt de overeenkomst.

Dat is uw eigen gedachtengang, dat is niet zoals dit in de wet geregeld is.

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 08:03

De beste reclame zou zijn om er samen uit te komen, geen reacties getuigd niet van er betrokken bij zijn

Samen er uit komen is inderdaad het beste uitgangspunt, dat het bedrijf niet reageert kan ik mij wel iets bij voorstellen. U wilt maar 1 ding en dat is uw geld terug, u wilt er helemaal niet samen uit komen. Dat is iets dat u het bedrijf niet kunt aanrekenen.

Als ik die foto’s zo zie is het voor een professioneel bedrijf broddelwerk.
Maar meester Visser en Reid geven bij iedere vergelijkbare zaak aan, dat een bedrijf altijd eerst de kans moet krijgen hun fout te herstellen.
Zoals hierboven al 2 x genoemd.

Klopt dat je het bedrijf een kans moet geven. Maar klopt ook dat de kans van het netjes herstellen compleet weg is, de stempels krijg je niet weg. Sommige van jullie geven aan eigen schuld, wettelijk gezien wel maar als je zelf dit zou ondervinden zou je zo’n prutser ook niet meer binnenlaten. In de wet is het ook geregeld dat bij een wanprestatie je dat niet hoeft en ook bij een vertrouwensbreuk. En “ moneyman” voor dat laatste heb ik hem wel 10 redenen gegeven, dus je oordeelt te snel.
Als bedrijf kom je er dus mee weg en niemand die een tip heeft hoe je dat kunt voorkomen.
Ik hoop dat anderen dit in ieder geval meenemen in hun keuze als ze een bedrijf zoeken....

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 14:52

Klopt dat je het bedrijf een kans moet geven. Maar klopt ook dat de kans van het netjes herstellen compleet weg is, de stempels krijg je niet weg. Sommige van jullie geven aan eigen schuld, wettelijk gezien wel maar als je zelf dit zou ondervinden zou je zo’n prutser ook niet meer binnenlaten. In de wet is het ook geregeld dat bij een wanprestatie je dat niet hoeft en ook bij een vertrouwensbreuk. En “ moneyman” voor dat laatste heb ik hem wel 10 redenen gegeven, dus je oordeelt te snel.
Als bedrijf kom je er dus mee weg en niemand die een tip heeft hoe je dat kunt voorkomen.
Ik hoop dat anderen dit in ieder geval meenemen in hun keuze als ze een bedrijf zoeken....

Kijk het is prutswerk, maar als je het bedrijf niet de kans geeft, bereik je niks. Slechter kunnen ze het niet maken, geef ze de kans (zorg dat er een ander voor je waarneemt) en blijft het prutswerk of wordt het erger, dan sta je in je recht om er werk van te maken en heb je handvatten om het bedrijf aan te pakken en eventueel je geld terug te krijgen.
Dus zet je gevoelens even aan de kant en speel het spel volgens de regels om te winnen.
En nogmaals als ik de foto's zie, is het pruts werk.

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 14:52

En “ moneyman” voor dat laatste heb ik hem wel 10 redenen gegeven, dus je oordeelt te snel.

Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt, eerlijk gezegd. Ik oordeel op basis van wat je schrijft, niets meer en niets minder.

Ook al zou het prustwerk van de 1e orde zijn , je hebt pas recht op je geld terug als hij niet in staat is om de vloer te herstellen.

Uiteindelijk heb je uit vrije wil dit bedrijf zelf gekozen, en je zult je hem ook de kans moet geven om een mooie vloer op te leveren

Wat ik vreemd vind, is dat googelen op 'vloerenschuurbedrijf Peva' geen enkele hit oplevert. Niet één! Je verwacht van een bedrijf, hoe klein het ook is, toch minstens een review in al die dertig jaar. Ook de KvK kent het bedrijf niet.
De naam Peva in relatief met houten vloeronderhoud levert wel 'Peva X 15' op.

https://www.kvk.nl/zoeken/?source=all&q ... te=kvk2014
https://www.google.com/search?q=Peva+X+ ... e&ie=UTF-8

Persoonlijk zou ik voor een dergelijke klus eerst om referenties vragen en daar even gaan kijken. Zeker als het om een onbekend bedrijf gaat. Of anders eerst een offerte vragen aan het bedrijf dat de vloer gelegd heeft.

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 14:52

Klopt dat je het bedrijf een kans moet geven. Maar klopt ook dat de kans van het netjes herstellen compleet weg is, de stempels krijg je niet weg. Sommige van jullie geven aan eigen schuld, wettelijk gezien wel maar als je zelf dit zou ondervinden zou je zo’n prutser ook niet meer binnenlaten. In de wet is het ook geregeld dat bij een wanprestatie je dat niet hoeft en ook bij een vertrouwensbreuk. En “ moneyman” voor dat laatste heb ik hem wel 10 redenen gegeven, dus je oordeelt te snel.
Als bedrijf kom je er dus mee weg en niemand die een tip heeft hoe je dat kunt voorkomen.
Ik hoop dat anderen dit in ieder geval meenemen in hun keuze als ze een bedrijf zoeken....

Met die stempels bedoel je de vlekken (aanzetten), die zijn weg te halen.

Welke houtsoort is het ,kan het niet zien op de foto
Hoe dik is de vloer en toplaag
Is de vloer eerder in kleur gelakt
Heb je misschien gezien met welk schuurkorrel geschuurd is . 40 80 120
Als het een massieve vloer is ,is het te herstellen.
Heb je de vloer zelf gekocht of lag hij al in het het huis .

Vervangende schadevergoeding wegens wanprestatie

Ook kan worden gekozen voor vervangende schadevergoeding, in plaats van het alsnog nakomen van de overeenkomst. Dat houdt in dat de wederpartij zijn gedeelte van de overeenkomst niet meer hoeft na te komen, maar dat hij wel schadevergoeding moet betalen doordat hij wanprestatie heeft gepleegd. Ook schadevergoeding voor eventuele andere schade (zoals gevolgschade) kan dan gevorderd worden.

Peva maakt reclame onder een andere naam, is voor de case niet interessant, komt later wel.

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 19:09

Vervangende schadevergoeding wegens wanprestatie

Ook kan worden gekozen voor vervangende schadevergoeding, in plaats van het alsnog nakomen van de overeenkomst. Dat houdt in dat de wederpartij zijn gedeelte van de overeenkomst niet meer hoeft na te komen, maar dat hij wel schadevergoeding moet betalen doordat hij wanprestatie heeft gepleegd. Ook schadevergoeding voor eventuele andere schade (zoals gevolgschade) kan dan gevorderd worden.

Dat kan pas als de verkoper de kans om te herstellen niet aangrijpt. Je zult altijd de verkoper een kans moeten geven om zijn fout te herstellen

Robblankenstein schreef: ↑

20 nov 2020 19:09

Vervangende schadevergoeding wegens wanprestatie

Ook kan worden gekozen voor vervangende schadevergoeding, in plaats van het alsnog nakomen van de overeenkomst. Dat houdt in dat de wederpartij zijn gedeelte van de overeenkomst niet meer hoeft na te komen, maar dat hij wel schadevergoeding moet betalen doordat hij wanprestatie heeft gepleegd. Ook schadevergoeding voor eventuele andere schade (zoals gevolgschade) kan dan gevorderd worden.

Als je een copy/paste doet, wees dan wel zo netjes te bron te vermelden. Dat is niet alleen fatsoenlijk, maar ook verplicht.
En lees het kleine stukje wat je quote in zijn verband. Het voorafgaande hoofdstuk “ nakoming” sla je namelijk gemakshalve maar even over...
http://www.wetrecht.nl/wanprestatie-wat ... lijkheden/

Moneyman, ik sla niets gemakshalve over, ik weet niet waarom je antwoorden geeft die mij in ieder geval niet helpen. Het gaat je gemakkelijk af om het richting mijn eigen schuld te drukken of dat ik onwaarheden aangeef. Jammer ik had gehoopt op raad en daad, mijn 10.000 euro vloer is vernield door een bedrijf met 30 jaar ervaring en hij komt er niet meer in: noem het wanprestatie, vertrouwensbreuk en als dit allemaal niet kan omdat je zo’n prutser je vloer nog een keer moet laten vernielen, jammer. Hij komt er niet meer in.
Maar hij is nog niet van me af, kan in ieder geval anderen hiervoor waarschuwen. Laat je commentaar maar,