[ archief ] Korting op pensioenen

[wijtze.de-vries]

Korting op pensioenen dreigt voor veel gepensioneerden. En dat alles omdat de overheid de dekkingsgraad berekend met een lage "rekenrente" en geen rekening houd met rendementen op het vermogen via de beurs. Het grappige is dat dezelfde overheid in box 3 uitgaat van een gemiddeld rendement van 4% over je spaargeld. En daar rekenen we niet met de rente van 0.01% mag ik dat vreemd vinden? Dus korten mag maar betalen ook.....wie mij dat kan uitleggen moet van goede huize komen.

[Lady1234]

Maar er is ook een flink bedrag vrijgesteld van vermogensrendementsheffing, wees daar maar bij om.

[kweenie]

. Het grappige is dat dezelfde overheid in box 3 uitgaat van een gemiddeld rendement van 4% over je spaargeld.

Het grappige is dat er voor box 3 al sinds 2017 niet meer wordt uitgegaan van 4% rendement. Als je kritiek hebt op een bepaalde systematiek, baseer je dan wel op de juiste gegevens.

[16again]

. Het grappige is dat dezelfde overheid in box 3 uitgaat van een gemiddeld rendement van 4% over je spaargeld.

Het grappige is dat er voor box 3 al sinds 2017 niet meer wordt uitgegaan van 4% rendement. Als je kritiek hebt op een bepaalde systematiek, baseer je dan wel op de juiste gegevens.

Als je maar genoeg vermogen hebt, wordt er met een nog hoger fictief rendement gerekend ! Wat de vraag van TS nog scherper maakt.
En daar doet de vrijstelling of lager percentage bij bescheiden bankrekening niets aan af.

[scontra]

.wie mij dat kan uitleggen moet van goede huize komen.

Heel eenvoudig, aangezien uw pensioenuitkering niets van doen heeft met uw spaargeld.

[16again]

.wie mij dat kan uitleggen moet van goede huize komen.

Heel eenvoudig, aangezien uw pensioenuitkering niets van doen heeft met uw spaargeld.

Het gaat beide over geld, en een te verwachten rendement.

Om de vraag van TS in een woord te beantwoorden:
Roverheid
Betere verklaring heb ik hier nog niet gezien.

[kweenie]

.wie mij dat kan uitleggen moet van goede huize komen.

Heel eenvoudig, aangezien uw pensioenuitkering niets van doen heeft met uw spaargeld.

Het gaat beide over geld, en een te verwachten rendement.

Net als appels en peren. Gaat ook beide over fruit, toch zijn er ook een hoop verschillen. Dan kun je wel appels met peren vergelijken, naar dat heeft vaak niet zo veel zin.

Als je niet begrijpt dat het totaal verschillende zaken zijn, dan heeft het überhaupt geen zin om te proberen om het uit te leggen.

[Cro]

Om de vraag van TS in een woord te beantwoorden:
Roverheid
Betere verklaring heb ik hier nog niet gezien.

Met dit soort non argumenten ben je toch direct af in een discussie. 'roverheid' we zitten toch niet op de kleuterschool.

[DeZevendeHenk]

En dat alles omdat de overheid de dekkingsgraad berekend met een lage "rekenrente" en geen rekening houd met rendementen op het vermogen via de beurs.

Dat doen ze nu juist wel en daarom moeten ze afstempelen. Verwachte rendementen zijn slecht, zeker voor de groep die al pensioen geniet en als ze de vakbond, als grote belangenbehartiger van de ouderen, z'n gang had laten gaan, was men gewoon gaan stelen van de jongeren.

[16again]

Het gaat beide over geld, en een te verwachten rendement.

Als je niet begrijpt dat het totaal verschillende zaken zijn, dan heeft het überhaupt geen zin om te proberen om het uit te leggen.

Begin dan toch maar eens.

[16again]

Met dit soort non argumenten ben je toch direct af in een discussie. 'roverheid' we zitten toch niet op de kleuterschool.

Geef eerst eens een betere verklaring , voordat je iemand buiten de discussie plaatst.

[Lady1234]

En dat alles omdat de overheid de dekkingsgraad berekend met een lage "rekenrente" en geen rekening houd met rendementen op het vermogen via de beurs.

Dat doen ze nu juist wel en daarom moeten ze afstempelen. Verwachte rendementen zijn slecht, zeker voor de groep die al pensioen geniet en als ze de vakbond, als grote belangenbehartiger van de ouderen, z'n gang had laten gaan, was men gewoon gaan stelen van de jongeren.

Het rendement op de beurs is overwegend prima maar daar mag geen rekening meegehouden worden voor de toekomst, en dat is hetzelfde voor alle leeftijden.

[Henk Terpstra]

Beste mensen,
Wat hier nu als reacties gebeurt is precies wat Klaas Knot en D66 met Wouter Koolmees beogen. Chaos. Mensen tegen elkaar opzetten.
Even wat feiten. De lage reken rente is NIET berekend. Een slag in de lucht. De laagste van heel Europa. Wel heeft NL. het meeste geld in de fondsen zitten. Meerdere Wetenschappelijke Archivarissen hebben berekend, dat de rekenrente bij 4% gehanteerd wordt, er al veertien jaar geïndexeerd had moeten worden. Zonder dat de overheid dat geld kost !!!. Niet indexeren is ook korten !!!. Het is achterstallig salaris van de werkenden die dat VERPLICHT ingelegd hebben. Dat de ouderen het geld opmaken van de jongeren is een LEUGEN.! Ik ben bijna 80 jr. Zonder rendement en rente kan ik nog 50 (Vijftig jr) mijn inleg maandelijks ontvangen.
Dat de thans en toekomstige werkende minder inleggen is een truc van de overheid. Te weten de grootste werkgever van NL. Wij moesten
40 jr.of langer. Eerder vanaf 18 jr. Later vanaf 25 jr, Om de jeugd lonen hoger te laten lijken. 2.25 % plus andere helft 2.25% werkgever. Dat is nu geen 4,5% meer, maar 3,5 % .De getallen zijn door St. secr. Kllijnsma hier en daar met twee cijfertjes achter de komma gewijzigd. Doet aan de feiten niet af. We worden belazerd ; we worden bedonderd ,leen ik even van Wim Kan en Willem Sonneveld.
Ter geruststelling. Laat u niet gek maken. Er wordt al meer dan een decennia gedreigd met extra korten. Dat kan niet wegens EU. wetgeving . En dan zoals Koolmees dat noemt strijk ik even over mijn hart en ga ik niet korten. Smerig spel.!!
Neem dit mee als u straks gaat stemmen. Hoewel dat moeilijk zal zijn als er actief met de NL democratie gerotzooit wordt door Rutte.
Het gaat u goed. Nog iets. De z.g. economen in de pers. Schreven elkaar allemaal na. Na het z.g. pensioen akkoord staken ze daar terecht de draak mee. Die mensen moeten ook wat schrijven. De kwaliteit van opleiding is niet meer wat het was. Groet, Henk.

[kweenie]

Het gaat beide over geld, en een te verwachten rendement.

Als je niet begrijpt dat het totaal verschillende zaken zijn, dan heeft het überhaupt geen zin om te proberen om het uit te leggen.

Begin dan toch maar eens.

Goed, een paar opmerkingen dan maar. Voor box 3 wordt niet getekend met 4% rente, maar met 0,07. Dus niet bepaald extreem anders dan bij pensioenfondsen of meteen met twee maten (en ook niet bijzonder afwijkend van de realiteit). Daarbij wordt er vanuit gegaan dat als je voor je box 3 en redelijk vermogen hebt, je een deel ervan ook met risicovol kunt beleggen, tegen 5,28% rendement. Iets wat de laatste jaren zeker mogelijk is.

Verder moet je de huid niet verkopen voor je de beer geschoten hebt. Dus naar de toekomst kijken wat je met weinig risico aan rendement kunt behalen en pas als je werkelijk een hoger rendement hebt behaald dat gebruiken. Of om in de spaarrekening analogie te blijven, een paar jaar geleden kreeg je ook jaren lang 4% rente op je spaarrekening. Maar het is niet verstandig om op basis van het verleden er vanuit te gaan dat je ook naar de toekomst toe jaarlijks 4% rente gaat halen. Dan had je inmiddels al een flink gat in je eigen begroting gehad.

[sjohie]

Misschien moeten we maar naar het Griekse systeem? Daar is de overheid direct verantwoordelijk voor ~65% van de pensioenen, itt ~35% hier. Daar wordt je lekker ontzorgt, en de politiek heeft wat minder moeite met het ophoesten van positieve cijfers.

Nadeel is wel, dat als het dán onvermijdelijk misgaat, je een nul achter de percentages korting op de pensioenen kan zetten tov wat hier nodig is. Veel Grieken zijn zeker 30% van hun pensioen kwijt geraakt in een kleine drie jaar, en de overheid moest alle woordenboeken aan laten passen, want het woord indexatie wordt de komende 10 jaar daar niet gebruikt, dus dat kan d'r wel uit. Tel daarbij op een enorme lastenverlichting, en een halvering van de pensioenen is daar voor veel Grieken de naakte realiteit.

Doe met bovenstaande info wat je wilt, maar met wat wij hier, met een pensioenpot van 1400 miljard één van de best voorziene landen in de hele westerse wereld als het gaat om pensioenen, aan kortingen te slikken krijgen, valt het relatief nog wel wat mee.

Goede nieuws is dat Pfizer aandelen in veel, zoniet alle, aandelenportefeuilles van pensioenfondsen zitten, dus dat plust mooi wat bij.

[16again]

Voor box 3 wordt niet getekend met 4% rente, maar met 0,07. Dus niet bepaald extreem anders dan bij pensioenfondsen of meteen met twee maten (en ook niet bijzonder afwijkend van de realiteit).

Die 0,07 % kan ik niet rijmen met:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ning-2020/

berekening rendement op vermogen : Tot € 72.798 - Percentage gemiddeld rendement 1,789%

De berekening van de vermogensrendementheffing is na aanpassing van fixed 4% wel redelijk fair: Er wordt gebruik gemaakt van een gewogen gemiddelde over de afgelopen 5 jaar van behaalde rendementen met sparen/beleggen.

Laat de vraag open waarom pensioenfondsen niet met een soortgelijk getal mogen rekenen.

[Moneyman]

Die 0,07% klopt wel, maar dan in schijf 1 en 2 over een deel van je vermogen.

Hoe berekenen wij het rendement over uw vermogen?
In schijf 1 berekenen wij over 67% van uw vermogen een rendement van 0,07%, en over de overige 33% berekenen wij een rendement van 5,28%.

In schijf 2 berekenen wij over 21% van uw vermogen een rendement van 0,07%, en over 79% van uw vermogen een rendement van 5,28%.

Valt een deel van uw vermogen in schijf 3?
Dan berekenen wij over dat volledige deel een rendement van 5,28%.

[16again]

Die 0.07 % is niet meer dan een onderdeel in de berekening van het fictieve rendement. Het gaat natuurlijk om de uitkomst van die berekening, de genoemde 1,789%. Nogmaals, op zich oogt deze berekening voor vermogensrendementheffing fair.

Maar waarom wordt soortgelijke methode niet toegepast bij pensioenfondsen? Juist die fondsen beleggen (deels) in aandelen.

[joep873]

Maar waarom wordt soortgelijke methode niet toegepast bij pensioenfondsen?

Omdat een laag-risico schatting over tientallen jaren vooruit iets heel anders is dan een schatting van een reëel rendement over het eerstkomende belastingjaar.

[kweenie]

Die 0.07 % is niet meer dan een onderdeel in de berekening van het fictieve rendement.

Ja, namelijk het rente-deel. Dus precies waar het over ging.

Daarnaast is er een deel in beleggingen, waarbij in de verschillende trapjes in de box het aandeel beleggingen steeds groter wordt naarmate het vermogen toeneemt.

Maar waarom wordt soortgelijke methode niet toegepast bij pensioenfondsen? Juist die fondsen beleggen (deels) in aandelen.

Omdat het bij box 3 gaat om de in het verleden behaalde rendementen. En bij de dekkingsgraadberekening om de onzekere toekomst.