Radar

In mijn zoektocht naar een goede woonverzekering kwam ik uit bij de Vereniging Eigen Huis. Bij het invullen van de gegevens blijkt dat de oppervlakte van de bijgebouwen niet groter mag zijn dan 60 m². Bij andere verzekeraars ben ik deze restrictie niet tegengekomen. Nieuwsgierig als ik ben, wil ik wel weten wat de reden hiervoor is. Navraag via de chatfunctie van VEH levert niets op. Iemand een suggestie?

Maar Als zij het zelf niet weten, hoe moeten wij het dan weten?

Heeft de VEH een chatrobot?

Het is een restrictie om de premie lager dan bij de concurrenten te houden. Bijgebouw groter dan 60 m2 wordt als zakelijk gezien (hoger risico) en deze vereniging richt zich op particulieren.

Jablan schreef: ↑

10 dec 2020 20:00

Heeft de VEH een chatrobot?

Het is een restrictie om de premie lager dan bij de concurrenten te houden. Bijgebouw groter dan 60 m2 wordt als zakelijk gezien (hoger risico) en deze vereniging richt zich op particulieren.

Ik denk niet dat het een chatrobot is. Het duurde soms even voordat er reactie kwam. Wat ik ook wel apart vond, was het antwoord op mijn vraag of ik wel een verzekering kon afsluiten zonder de bijgebouwen: "U kunt geen opstalverzekering afsluiten". Een robot verzint dat niet.

Er wordt in de aanvraag naar gevraagd of het particulier of zakelijk gebruikt wordt.

Lady1234 schreef: ↑

10 dec 2020 19:13

Maar Als zij het zelf niet weten, hoe moeten wij het dan weten?

Ik onderschat de kennis van sommige forumleden niet. Wie weet heeft iemand een plausibele verklaring.

Een woning met een groot bijgebouw zal vaak worden gekocht door iemand met een ruimte kostende hobby. Met kans dat dat ook een hoger risico met zich meebrengt op bv brand of andere schade. (Bv laswerk, andere zware apparatuur etc.) Ik kan mij er iets bij voorstellen dat ze een verhoogd risico liever niet verzekeren.

Een verhoogd risico gaat toch hand in hand met een verhoogde premie?

kweenie schreef: ↑

11 dec 2020 07:34

Een woning met een groot bijgebouw zal vaak worden gekocht door iemand met een ruimte kostende hobby. Met kans dat dat ook een hoger risico met zich meebrengt op bv brand of andere schade. (Bv laswerk, andere zware apparatuur etc.) Ik kan mij er iets bij voorstellen dat ze een verhoogd risico liever niet verzekeren.

Dat is een zo algemene redenatie dat die er vaker naast zal zitten dan dat die klopt. Ik waag te betwijfelen of dat de achterliggende gedachte is.

Die hobby kan ook het stallen van een caravan of een boot zijn. Of, wat mijn buurman had, een antieke tractor. Dan heb je al gauw wat extra meters nodig. En misschien heb je die ruimte ook niet nodig, maar is dit object goedkoper/beter onderhouden/meer naar de smaak dan een woning met een 'gewone' garage.

16again schreef: ↑

11 dec 2020 08:26

Een verhoogd risico gaat toch hand in hand met een verhoogde premie?

Het gaat niet om een verhoogde premie, maar om uitsluiting van de mogelijkheid te verzekeren.

witte angora schreef: ↑

11 dec 2020 10:02

Die hobby kan ook het stallen van een caravan of een boot zijn. Of, wat mijn buurman had, een antieke tractor. Dan heb je al gauw wat extra meters nodig. En misschien heb je die ruimte ook niet nodig, maar is dit object goedkoper/beter onderhouden/meer naar de smaak dan een woning met een 'gewone' garage.

We dwalen al een beetje af. Het gaat ook niet over mijn vermeende liefhebberijen.

de auditu schreef: ↑

11 dec 2020 11:55

16again schreef: ↑

11 dec 2020 08:26

Een verhoogd risico gaat toch hand in hand met een verhoogde premie?

Het gaat niet om een verhoogde premie, maar om uitsluiting van de mogelijkheid te verzekeren.

Maar het kan juist zo zijn dat een verzekeraar in plaats van dat grotere risico af te denken, gewoon geen verzekering wil aanbieden.

kweenie schreef: ↑

11 dec 2020 07:34

Een woning met een groot bijgebouw zal vaak worden gekocht door iemand met een ruimte kostende hobby. Met kans dat dat ook een hoger risico met zich meebrengt op bv brand of andere schade. (Bv laswerk, andere zware apparatuur etc.) Ik kan mij er iets bij voorstellen dat ze een verhoogd risico liever niet verzekeren.

Zoiets kan de verzekeraar meenemen in de uitsluitingen. Brand als gevolg van kortsluiting in een wietkwekerij is bijvoorbeeld ook niet verzekerd.

de auditu schreef: ↑

11 dec 2020 11:55

16again schreef: ↑

11 dec 2020 08:26

Een verhoogd risico gaat toch hand in hand met een verhoogde premie?

Het gaat niet om een verhoogde premie, maar om uitsluiting van de mogelijkheid te verzekeren.

Precies ! En daarom vind ik het gek, dat er nee verkocht wordt, ipv verzekering met hogere premie aan te bieden

Informeer gewoon bij een andere verzekeraar.

Dat is sowieso logischerwijs de volgende stap. Ga ik ook doen. Hoe graag ik ook bij VEH zou verzekeren. Wat stoort in de conversatie met VEH is dat op de eenvoudige vraag: "Waarom is dit zo?", het antwoord is: "Omdat dat zo is..."'

VEH is geen maatschappij, ze verkopen gewoon verzekeringen zoals een tussenpersoon. Idd wat Lady al zei: andere MIJ vragen niet eens naar de grootte van een schuur.

Ga ik doen. Dank aan alle reageerders voor hun bijdrage(n).