Misleiding bij AEGON DEXIA bedrijfsovername aanvaardbaar?
Geplaatst: 11 aug 2004 00:03
http://www.cmsderks.nl/index.asp?strUrl ... atie%3D170
Bron en jaar: Ondernemersbrief 1, 2004
Op 10 oktober 2003 heeft de Hoge Raad weer een belangrijke uitspraak gedaan over informatieverplichtingen bij bedrijfsovernames.
De Hoge Raad oordeelde evenwel anders. De crux van het oordeel was toen, kort gezegd, dat de verkoper erop mocht vertrouwen dat de koper over voldoende informatie beschikte. Een en ander met name gezien het uitgebreide due diligence-onderzoek dat vooraf had plaatsgevonden. In dat kader was toen van belang dat de resultaten van dat onderzoek niet meer ter controle aan de verkoper waren voorgelegd.
De schending van de mededelingsplicht kon tenslotte evenmin tot toewijzing van schadevergoeding leiden
Relevante overwegingen waren voor de Hoge Raad verder nog dat het hier ging om professionele partijen, die werden bijgestaan door deskundigen
Dat een dergelijke verkoper toch beschermd wordt komt in feite neer op een beloning van kwade trouw. Het is in ieder geval ook een afwijking van de veronderstelde hoofdregel omtrent schendingen van mededelingsverplichtingen. Aangenomen werd dat in dergelijke gevallen een eventuele dwaling in beginsel niet meer voor rekening van de dwalende behoort te komen. Deze uitspraak lijkt echter welhaast een aanmoediging voor verkopers om informatie achter te houden.
Zodra men als koper aanwijzingen krijgt omtrent bepaalde problemen zal men moeten aandringen op nadere informatie. Dat laatste zeker als de verkoper omtrent bepaalde zaken bewust een onjuiste en/of onvolledige voorstelling van zaken lijkt te geven. Ook echte oplichters zullen anders misschien de dans ontspringen!
Bron en jaar: Ondernemersbrief 1, 2004
Op 10 oktober 2003 heeft de Hoge Raad weer een belangrijke uitspraak gedaan over informatieverplichtingen bij bedrijfsovernames.
De Hoge Raad oordeelde evenwel anders. De crux van het oordeel was toen, kort gezegd, dat de verkoper erop mocht vertrouwen dat de koper over voldoende informatie beschikte. Een en ander met name gezien het uitgebreide due diligence-onderzoek dat vooraf had plaatsgevonden. In dat kader was toen van belang dat de resultaten van dat onderzoek niet meer ter controle aan de verkoper waren voorgelegd.
De schending van de mededelingsplicht kon tenslotte evenmin tot toewijzing van schadevergoeding leiden
Relevante overwegingen waren voor de Hoge Raad verder nog dat het hier ging om professionele partijen, die werden bijgestaan door deskundigen
Dat een dergelijke verkoper toch beschermd wordt komt in feite neer op een beloning van kwade trouw. Het is in ieder geval ook een afwijking van de veronderstelde hoofdregel omtrent schendingen van mededelingsverplichtingen. Aangenomen werd dat in dergelijke gevallen een eventuele dwaling in beginsel niet meer voor rekening van de dwalende behoort te komen. Deze uitspraak lijkt echter welhaast een aanmoediging voor verkopers om informatie achter te houden.
Zodra men als koper aanwijzingen krijgt omtrent bepaalde problemen zal men moeten aandringen op nadere informatie. Dat laatste zeker als de verkoper omtrent bepaalde zaken bewust een onjuiste en/of onvolledige voorstelling van zaken lijkt te geven. Ook echte oplichters zullen anders misschien de dans ontspringen!