Radar

Ik moet zeggen dat ik zelf geen last heb van scanauto's die door de stad rijden en parkeer boetes uitschrijven.
Maar ik zat met verbazing te lezen dat ~10% van de uitgeschreven parkeer boetes door de rechter nietig verklaart worden.
Er zullen dus ook nog boetes betaalt zijn die niet rechtvaardig waren waardoor die 10% nog wel eens hoger kan liggen.
Kan je een simpel voorbeeld geven waar je met deze scanauto een bekeuring krijgt die niet gegrond is.
Je staat voor de deur in de auto te wachten op je vrouw. Scanauto komt langs en je hebt een bekering.
Je moet dus eerst die bekeuring betalen, en daar na mag je bezwaar aantekenen.

Vinden we het normaal dat de overheid een boetesysteem heeft dat meer dan 10% van de tijd fout is, en dat de burger er tijd en geld in moet stoppen om zijn onschuld te moeten bewijzen ?

Of ik dit wel of niet normaal vind laat ik in het midden. Ik heb slechts één wedervraag: weet jij een manier, dus niet theoretisch, maar een die praktisch uitvoerbaar is, die beter/efficiënter is en met een kleinere foutmarge?

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 10:08

Er zullen dus ook nog boetes betaalt zijn die niet rechtvaardig waren waardoor die 10% nog wel eens hoger kan liggen.

Dat is een aanname, beetje dubieus om op basis van een aanname dit mee te gaan rekenen. Zo zullen er toegewezen bezwaren zijn die gebaseerd zijn op "smoesjes" van de bezwaarmaker.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 10:08

Vinden we het normaal dat de overheid een boetesysteem heeft dat meer dan 10% van de tijd fout is, en dat de burger er tijd en geld in moet stoppen om zijn onschuld te moeten bewijzen ?

Met de scanauto's worden veel kosten bespaard voor de samenleving, ze zijn zeer effectief. Daarbij wordt de betalingsverplichting uitgesteld wanneer je bezwaar maakt, dus geld hoeft het je niet te kosten enkel wat tijd om een bezwaar te maken.

Heb je het wel goed gelezen er staat "kan", ik doe helemaal geen aannames : die 10% nog wel eens hoger kan liggen.

Over eerst betalen dan bezwaar:
Ik heb twee keer een bezwaar aangetekend, voor ander soort bekeuringen maar ik moest eerst betalen voordat ik bezwaar aan mocht tekenen.

Maar hoeveel % van de boetes ging fout in het oude systeem dan?
En was dat wel acceptabel?

Hoe waren de cijfers vóór het gebruik van de scanauto's?

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 10:08

Je staat voor de deur in de auto te wachten op je vrouw. Scanauto komt langs en je hebt een bekering.

De gemiddelde Jehova-getuige zou een moord doen voor zo'n snel resultaat

Maar na die moord is er even geen plek voor hem in het paradijs...

Maar dit is een off-topic kwinkslag tussendoor. Nu maar weer on-topic.

Een scan auto neemt binnen een seconden een beslissing , een parkeerwachter doet er snel 2 tot 3 minuten over waardoor veel misstanden gecorrigeerd kunnen worden. Het voorbeeld wat ik gaf, wachten totdat iemand is ingestapt is niet parkeren maar wordt door de scanauto als parkeren gezien. Laden en lossen precies het zelfde. Ik heb het vermoeden dat veel van die bekeuringen naar pakket bezorgers gaan, die mogen namelijk gewoon stoppen om een pakketje af te leveren, als de scanauto langs komt bekeuring.

Maar blijkbaar vinden de mensen hier een 10% fout tolerantie normaal.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 11:32

Een scan auto neemt binnen een seconden een beslissing , een parkeerwachter doet er snel 2 tot 3 minuten over waardoor veel misstanden gecorrigeerd kunnen worden. Het voorbeeld wat ik gaf, wachten totdat iemand is ingestapt is niet parkeren maar wordt door de scanauto als parkeren gezien. Laden en lossen precies het zelfde. Ik heb het vermoeden dat veel van die bekeuringen naar pakket bezorgers gaan, die mogen namelijk gewoon stoppen om een pakketje af te leveren, als de scanauto langs komt bekeuring.

Maar blijkbaar vinden de mensen hier een 10% fout tolerantie normaal.

Je geeft geen antwoord op de vraag.
Wat is dan wel normaal en is/was dat in de oude situatie ook dan wel het geval?

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 11:32

Een scan auto neemt binnen een seconden een beslissing , een parkeerwachter doet er snel 2 tot 3 minuten over waardoor veel misstanden gecorrigeerd kunnen worden. Het voorbeeld wat ik gaf, wachten totdat iemand is ingestapt is niet parkeren maar wordt door de scanauto als parkeren gezien. Laden en lossen precies het zelfde. Ik heb het vermoeden dat veel van die bekeuringen naar pakket bezorgers gaan, die mogen namelijk gewoon stoppen om een pakketje af te leveren, als de scanauto langs komt bekeuring.

Maar blijkbaar vinden de mensen hier een 10% fout tolerantie normaal.

Dan zou zo'n auto, bemenst en al, dus een serieuze efficiëntie qua handhaving en pakkans opleveren op het bierviltje waar je zit te rekenen.

Of dat opweegt tegen de door jou berekende foutmarge, lijkt me iets voor een gemeenteraad, om ten minste politiek te toetsen. Die zijn er om de burgers in dit verhaal te vertegenwoordigen.

Je verdere vermoedens over pakketbezorgers etc, ga ik verder niet op in, dat aapje laat ik zogezegd graag op jouw schouder zitten.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 11:32

Een scan auto neemt binnen een seconden een beslissing , een parkeerwachter doet er snel 2 tot 3 minuten over waardoor veel misstanden gecorrigeerd kunnen worden.

Mag ik eens vragen waar je je kennis en standpunten op baseert? Ken je de procedures en beslislijnen?

Volgens mij komt die scanauto langs en gaan vervolgens de parkeerwachters alleen die auto's af na een paar minuten. Mensen die iemand komen oppikken staan geen minuten stil en hebben de gevarenlichten aan, pakketbezorgers ook.

Echt niet overal meer. Op sommige plekken ( grote steden ) bekeurt de scanauto inmiddels ook gewoon zelf.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 11:32

Maar blijkbaar vinden de mensen hier een 10% fout tolerantie normaal.

Ik heb jouw 10% foutmarge in het midden gelaten omdat ik niet in de materie thuis ben. 'De mensen' is dus een onterechte generalisatie. Maar mijn vraag heb je niet beantwoord, het enige wat je noemt is handmatig controleren, waarbij je tijden noemt die volgens mij niet realistisch zijn. En daarmee is niet alleen mijn vraag niet gemotiveerd beantwoord, we komen langzamerhand uit op een borrelpraattopic waar eigenlijk niemand iets mee kan.

witte angora schreef: ↑

27 jan 2021 10:25

Of ik dit wel of niet normaal vind laat ik in het midden. Ik heb slechts één wedervraag: weet jij een manier, dus niet theoretisch, maar een die praktisch uitvoerbaar is, die beter/efficiënter is en met een kleinere foutmarge?

Of in de oude situatie ook 10% was doet naar mijn mening helemaal niet ter zaken, die nummer heb ik ook niet.
Ik vind dat 1 op de 10 boetes onterecht gewoon veel te hoog, en nu met de scanauto's zie ik die getallen.

En ik mag best wat logisch aannames doen, denk jullie dat alle sexact sciences is, als dat zo was hadden we geen statistieken meer nodig

Maar dit is wel relevant, want in je OP zeg je:

Vinden we het normaal dat de overheid een boetesysteem heeft dat meer dan 10% van de tijd fout is, en dat de burger er tijd en geld in moet stoppen om zijn onschuld te moeten bewijzen ?

Als in het oude systeem de foutmarge ook 10% was, of zelfs nog hoger, dan vond je dit blijkbaar toen wel normaal. Waarom zouden we dat dan nu niet vinden? Als het in het oude systeem hoger was dan 10%, dan gaan we er zelfs op vooruit en spreekt dat vóór de scanauto. Alleen in het geval dat het eerst lager was en nu omhoog gaat, is het een probleem.

Daarom is het dus WEL relevant hoe hoog het was in de oude situatie.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 10:34

Heb je het wel goed gelezen er staat "kan", ik doe helemaal geen aannames : die 10% nog wel eens hoger kan liggen.

En dat is nou precies wat een aanname is.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 10:34

Over eerst betalen dan bezwaar:
Ik heb twee keer een bezwaar aangetekend, voor ander soort bekeuringen maar ik moest eerst betalen voordat ik bezwaar aan mocht tekenen.

Erg vreemd, bij boetes van het CIJB hoef je niet te betalen en bij parkeerboetes (naheffingen) geld iedergeval in Amsterdam hetzelfde. Verlies je het beroep dan moet je uiteraard wel betalen.

amigob schreef: ↑

27 jan 2021 12:40

Of in de oude situatie ook 10% was doet naar mijn mening helemaal niet ter zaken, die nummer heb ik ook niet.
Ik vind dat 1 op de 10 boetes onterecht gewoon veel te hoog, en nu met de scanauto's zie ik die getallen.

En ik mag best wat logisch aannames doen, denk jullie dat alle sexact sciences is, als dat zo was hadden we geen statistieken meer nodig

in die 10% zit ook nog een hoog percentage aan boetes die zijn uitgedeeld aan mensen die niet hebben betaald, maar waarvan niet zonder gerede twijfel kon worden vastgesteld dat ze daadwerkelijk in overtreding waren. hier zitten dus de mensen bij die bij het voorbij rijden van de scanauto alsnog snel naar de automaat rennen om nog snel even te betalen.
dat de bezwaren gegrond worden verklaart zegt alleen maar dat er gerede twijfel was, niet of iemand al dan niet betaald heeft.
overigens vind ik 90% score best goed.

witte angora schreef: ↑

27 jan 2021 10:25

Of ik dit wel of niet normaal vind laat ik in het midden. Ik heb slechts één wedervraag: weet jij een manier, dus niet theoretisch, maar een die praktisch uitvoerbaar is, die beter/efficiënter is en met een kleinere foutmarge?

Beter met een kleinere foutmarge is bewezen mogelijk. Namelijk op de ouderwetse manier. Efficiënter in de zin van lagere kosten per geïnde boete zal niet gaan. Ik ben het met topicstarter eens dat de gehanteerde methodiek een farce is. Nog meer mensen zullen voortaan bezwaar gaan maken nu dit brisante nieuws naar buiten is gekomen. Het aantal toegekende bezwaren zal daardoor toenemen en de opbrengst afnemen.

Ze zullen indien mogelijk hun werkwijze moeten aanpassen of weer terug naar de oude werkwijze.

Ook stemmen doen we weer met papier en potlood. Techniek is feilbaar.