Radar

Op 13-6-2020 hebben wij voor een aantal dagen een verhuis bus gehuurd bij Sixt. Na de verhuizing de bus retour gebracht, geparkeerd op een daarvoor aangewezen plek en de sleutel in de kluis gestopt aangezien het filiaal gesloten was. Op 18-6-2020 hebben wij de borg terug gestort gekregen op de rekening en hiermee dacht ik dat alles geregeld was.

Helaas...

Op 24-6-2020 kreeg ik een mail van het schadeteam van Sixt. Er was een "nieuwe" schade ontdekt Laadbak achter boven bestuurderszijde kras > 10 cm (tot grondlak). Na eens goed nagedacht te hebben waar en hoe dit gebeurd kan zijn (er is echt iets ingehakt aan de bovenzijde) ben ik tot de conclusie gekomen dat ik dit had moeten merken.





Ik heb de huurovereenkomst nog eens opgezocht en kwam de volgende schade tegen:
kras bestuurderszijde Laadbak midden boven < 5 cm (tot grondlak)

In mijn ogen zijn dit

Aangezien Sixt de borg al had terug gestort kwam vanuit mij de vraag waarom dit dan was gedaan. Ik ga er vanuit dat de borg onder andere bedoeld is als er schade aan een voertuig is wat hier dan van wordt ingehouden. Volgens Sixt is dit bij hen niet zo en is de borg bedoeld voor:

"Please be informed that the deposit is being held as a security for the rental itself. By using the deposit we clear for example
late returns, additional rental days, refueling or special cleaning. The damage regulation won't be settled with the deposit."

Nadat ik nergens kon vinden waar dit stond heb ik Sixt gevraagd mij een kopie te sturen van waar bovenstaande gedocumenteerd staat.
Vervolgens kreeg ik dit:

Please notice the art. E.3 of our Terms & Conditions: " The lessee is obliged to pay a deposit in addition to the rental price at
the beginning of the rental period as security for the fulfilment of his obligations. The amount of the deposit depends on the
vehicle group of the rented vehicle and can be found in the rental information at https://www.sixt.nl/services/huurinformatie/.
The vehicle group of a vehicle can be determined at any time online under ttps://www.sixt.nl/voertuigoverzicht/ or requested
by telephone or in each Sixt station. The vehicle group is also listed in the reservation confirmation and the rental agreement"

Ook hier staat niet in gespecificeerd wat er op de borg wordt in gehouden.

Na bijna 7 maanden worden wij er een beetje moe van en weten we zo langzamerhand niet wat ons te doen staat. Als iemand een idee heb dan hoor ik het graag

Mickeynl1 schreef: ↑

29 jan 2021 13:11

Er was een "nieuwe" schade ontdekt Laadbak achter boven bestuurderszijde kras > 10 cm (tot grondlak).

Ik heb de huurovereenkomst nog eens opgezocht en kwam de volgende schade tegen:
kras bestuurderszijde Laadbak midden boven < 5 cm (tot grondlak)

Als ik dit onder elkaar zet lijken het me twee verschillende schades. Uit je epistel maak ik niet op dat je bestrijdt de veroorzaker te zijn, dan wel dat de schade veroorzaakt is binnen jullie huurperiode. Dan zul je inderdaad moeten betalen. Waarom de borg op voorhand al is teruggestort weet ik niet, dat hoeft niet te betekenen dat er geen aansprakelijkheid is.

Wat is nu precies je vraag aan het forum, en hoe kunnen we je hiermee helpen?

Als ik de schades onder elkaar zet dan lijkt het mij toch wel om 1 en dezelfde schade te gaan. Bij het 1 geven ze alleen aan dat het groter dan 5cm tot de grondlak is en bij de "nieuwe" schade gaat het om een kras kleiner dan 10 cm tot aan de grond lak.

Verder noemen zij ook kras bestuurderszijde Laadbak midden onder < 5 cm, oppervlakkig waarmee, in mijn ogen, zij de kras op het midden van de bak bedoelen.

Wat ik mij afvraag is, wanneer de borg (oftewel garantstelling) al is terug betaal Sixt daarmee in eerste instantie aan geeft dat alles in orde is. Zoals eerder gezegd wijst Sixt op de algemene voorwaarden waar in zou staat wat er van de borg eventueel ingehouden wordt alleen staat dit nergens vermeld op de website, het contract of de algemene voorwaarden.

Kunnen die lui bij Sixt niet gewoon verwijzen naar Nederlandstalige voorwaarden?

Gewoon aangeven dat zover bekend het voertuig zonder nieuwe schades is ingeleverd, en dat gezien de periode 10 dagen tussen het inleveren van het voertuig en het vaststellen + mededelen van de schade door Sixt onmogelijk kan worden uitgesloten dat de schade na het inleveren van het voertuig is ontstaan.

Mocht Sixt een Bovag verhuurbedrijf zijn dan kunt u gebruik maken van de geschillencommissie In onderstaande link kunt een een soort gelijk geval lezen welke behandeld is door deze commissie.

Link : https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... ntroleerd/

Sixt neemt ook deel aan de Criminaliteitscommissie van de Bovag dus ik vermoed dat ze inderdaad een Bovag verhuurbedrijf zijn ook al staat er nergens een logo op hun site.

Link: https://mijn.bovag.nl/actueel/nieuws/20 ... sie-voor-u)

Sixt is niet aangesloten bij Bovag. En doen ze daar alles in het Engels? Hoef je niet te accepteren. Antwoorden van Sixt zijn dus "null and void".

Mickeynl1 schreef: ↑

29 jan 2021 15:32

Als ik de schades onder elkaar zet dan lijkt het mij toch wel om 1 en dezelfde schade te gaan.

'Laadbak midden boven' en 'Laadbak achter boven' lijken mij 2 verschillende plekken.

Bob Schurkjens schreef: ↑

29 jan 2021 15:48

Sixt is niet aangesloten bij Bovag. En doen ze daar alles in het Engels? Hoef je niet te accepteren. Antwoorden van Sixt zijn dus "null and void".

Al het contact met de schade afdeling van Sixt is constant in het Engels geweest. Vaak zit er ook een maand tussen mijn reactie en een antwoord van hen.

witte angora schreef: ↑

29 jan 2021 15:57

Mickeynl1 schreef: ↑

29 jan 2021 15:32

Als ik de schades onder elkaar zet dan lijkt het mij toch wel om 1 en dezelfde schade te gaan.

'Laadbak midden boven' en 'Laadbak achter boven' lijken mij 2 verschillende plekken.

Als je het leest dan ja, echter, als ik de foto's bekijk zitten er maar 2 schades aan de zijkant en zij benoemen er, met de door mij zogenaamde schade, 3.

het lijkt met sterk dat omdat ze in het Engels communiceren ze inhoud van het bericht in eens geen waarde meer heeft.

Ik zou eens bellen met je rechtsbijstandsverzekering.. het lijkt met sterk dat ze na 10 dagen in eens met een schade op de proppen kunnen komen, die jij dan vervolgens gewoon moet betalen. als dat zo zou zijn dan ben je als huurder van een auto altijd vogelvrij.
volgens mij is daar de eind inspectie voor, daar na wordt het contract afgesloten en zullen zij moeten bewijzen dat de kras door jou gemaakt is.

Mickeynl1 schreef: ↑

29 jan 2021 16:01

Als je het leest dan ja, echter, als ik de foto's bekijk zitten er maar 2 schades aan de zijkant en zij benoemen er, met de door mij zogenaamde schade, 3.

Volgens mij ging het om twee schades: eentje die er al was, en eentje die jij veroorzaakt hebt. Ik lees in jouw verhaal nergens dat ze er 3 benoemen. Daar kom je nu ineens mee op de proppen.

Ik denk dat je het maar met Sixt zelf uit moet zoeken.

Als ik het goed begrijp dan denkt TS dat, omdat de totale borg is terugbetaald, Sixt geen schade meer bij hem in rekening kan brengen. Sixt heeft uitgelegd dat terugbetalen van de borg en in rekening brengen van een eventuele schade los van elkaar staan. Dus dat punt is opgelost: TS mag er niet vanuit gaan dat terugbetalen van de borg betekent dat alle zaken met Sixt zijn afgehandeld.

De vraag of de schade die Sixt probeert te verhalen door TS is veroorzaakt en of het verhalen (dus) terecht is, is een totaal andere vraag.

Overigens geen handige policy. Je hebt geld in handen, dat geef je terug, en vervolgens kan je 't weer gaan claimen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

29 jan 2021 15:48

Sixt is niet aangesloten bij Bovag. En doen ze daar alles in het Engels? Hoef je niet te accepteren. Antwoorden van Sixt zijn dus "null and void".

U zegt dit wel zo stellig maar in een algemene voorwaarden van Sixt te vinden op internet staat bij de begripsbepaling :

Verhuurder: de natuurlijke persoon of rechtspersoon lid van BOVAG Verhuurbedrijven die als verhuurder de huurovereenkomst sluit;

Link: https://docplayer.nl/2865168-Algemene-h ... -2014.html

En uiteraard is het Nederlands recht van toepassing

JozJan schreef: ↑

29 jan 2021 17:02

Als ik het goed begrijp dan denkt TS dat, omdat de totale borg is terugbetaald, Sixt geen schade meer bij hem in rekening kan brengen. Sixt heeft uitgelegd dat terugbetalen van de borg en in rekening brengen van een eventuele schade los van elkaar staan. Dus dat punt is opgelost: TS mag er niet vanuit gaan dat terugbetalen van de borg betekent dat alle zaken met Sixt zijn afgehandeld.

De vraag of de schade die Sixt probeert te verhalen door TS is veroorzaakt en of het verhalen (dus) terecht is, is een totaal andere vraag.

Exact. Die laatste vraag wordt niet gesteld. Wel wordt de vraag gesteld of de TS er onder uit kan komen door een beroep te doen op het feit dat de borg is terug betaald.

En ik blijf het bijzonder vinden dat er eerst 2 schades waren, en toen ineens 3, waarvan 1 niet zichtbaar op de foto.

Al met al vermoed ik zo dat de TS niet onder betalen uitkomt, en dat hij dat al wist toen hij de bus inleverde.

Moneyman schreef: ↑

29 jan 2021 17:10

Overigens geen handige policy. Je hebt geld in handen, dat geef je terug, en vervolgens kan je 't weer gaan claimen.

Sixt is een bijzonder bedrijf, waar de geldstromen, althans voor mij als huurder, nogal ingewikkeld en onoverzichtelijk zijn. Net als de administratieve afwikkeling. Om de borg terug te krijgen moest ik een mail in de gaten houden, en exact doen wat in die mail stond, dan kon ik het terugvragen (!), en dat kon wel een aantal weken duren. Mail gehad, geen idee wat ik doen moest, klacht ingediend, geld was in no-time terug.

Geen idee hoe het zit, maar als iemand me zou vertellen dat de administratie van de huurpenningen in het ene land zit, en de administratie en afwikkeling van schades in een ander land, dan zou me dat niks verbazen.

Als ik het goed begrijpt wordt de schade door het bedrijf pas na 10 dagen geclaimd?
In de tussentijd kan de bus al wel aan 10 andere klanten verhuurd zijn. Ik zou de schade niet zo maar betalen.
Wat zegt uw rechtsbijstand?

Heb geen "Bovag" en "geschillencommissie" kunnen vinden in de huidige AV: https://www.sixt.nl/fileadmin/sys/agb/sixt_NL_nl.pdf

witte angora schreef: ↑

29 jan 2021 17:44

Exact. Die laatste vraag wordt niet gesteld. Wel wordt de vraag gesteld of de TS er onder uit kan komen door een beroep te doen op het feit dat de borg is terug betaald.

En ik blijf het bijzonder vinden dat er eerst 2 schades waren, en toen ineens 3, waarvan 1 niet zichtbaar op de foto.

Al met al vermoed ik zo dat de TS niet onder betalen uitkomt, en dat hij dat al wist toen hij de bus inleverde.

Het gaat mij er niet om of ik dat geld moet betalen of niet maar of dit op deze manier zomaar kan.

juliomariner schreef: ↑

29 jan 2021 19:15

Als ik het goed begrijpt wordt de schade door het bedrijf pas na 10 dagen geclaimd?
In de tussentijd kan de bus al wel aan 10 andere klanten verhuurd zijn. Ik zou de schade niet zo maar betalen.
Wat zegt uw rechtsbijstand?

Het klopt inderdaad dat ik 10 dagen na inleveren pas een mail kreeg dat er schade was gereden. Ik kan wel aantonen dat het voertuig is verplaatst in de tussen tijd daar ik een video heb gemaakt van het voertuig toen ik deze inleverde en op de foto's die zij sturen het voertuig ergens anders staat.

Het is toch wie eist bewijst. Laat ze dus maar met bewijs komen dat u de schade hebt veroorzaakt

Hmmm... en is op die video van jou ook de plek van de schade te zien, of dat juist niet? Waarom heb je überhaupt een video gemaakt?

Het is voor mij in ieder geval redelijk duidelijk dat je bij het terugbrengen al wist dat je schade hebt veroorzaakt, en dat je nu alles uit de kast haalt om er onderuit te komen. Wel... eerst de borg terug betalen en dan de schade verhalen kan en mag, er is geen wet die dat tegenhoudt.

Dat je de mail pas na 10 dagen krijgt hoeft ook niet bezwaarlijk te zijn. Het gaat er om wanneer die schade is vastgesteld. Als dat is gebeurd direct na het inleveren, dan heb je geen poot om op te staan. En ook dat is voor hen makkelijk: als op het eerste het beste huurcontract na de jouwe die schade vermeld staat, dan was het er al.

Dat de bus is verplaatst voordat de foto's zijn gemaakt hoeft geen probleem te zijn. In Hoofddorp bijvoorbeeld is inderdaad een plek aangewezen waar je de bus neerzet als je hem inlevert. Die plek is geen parkeerplaats; het is een plek waar, in tegenstelling tot parkeervakken, geen schade kan ontstaan doordat mensen bij het inparkeren ertegen aan knallen. Vermoedelijk om discussies als deze te voorkomen. Het zal me niks verbazen als het bij 'jouw' filiaal ook zo is. En dan moet die bus dus zo gauw mogelijk verplaatst worden, omdat er nieuw materiaal teruggebracht wordt.