Radar

Bij een private leaseauto van BMW heb ik 450 euro eigen risico. Je gaat er toch vanuit dat dit bedoelt is voor schade die je zelf veroorzaakt.
Nu fietst er een 12 jarige in de flank van mijn auto(gelukkig geen gewonden, maar wel 2000 euro schade aan mijn auto.
Mijn verzekering stuur mij een bericht dat ik NIET aansprakelijk ben voor de schade,
"Schade is niet verhaalbaar
Wij achten u niet aansprakelijk voor de aanrijding. Gezien de leeftijd van de fietser is de schade wettelijk gezien niet verhaalbaar. Na uitkering van de schade aan uw dealer sluiten wij dan ook ons dossier. Wat Allianz betreft is de schade niet van invloed op de verzekering. Dit staat los van eventuele contractuele afspraken die u heeft met BMW Financial Services"

Mijn auto is netjes gemaakt en plotseling krijg ik een afschrijving van 450 euro van BMW.
Tekst op de rekening: "Eigen risico niet verhaalbare schade; Schade veroorzaakt aan derden; Schadedatum 14/12/2020"

Mijn vraag:
Ik snap dat er verzekeringstechnisch regelingen zijn voor zwakke verkeerdeelnemers. Maar ik kan me toch niet voorstellen dat de wetgever daarmee bedoelt dat ik als consument voor deze regeling nu moet opkomen en dus mijn leasemaatsdchappij nu moet betalen. Ik neem toch aan dat de verzekering deze last zou moeten dragen?
Dat ik nu moet betalen kan toch niet de bedoeling zijn? Ik was het immers niet schuld...

Als het uw eigen auto was geweest, had u ook het eigen risico moeten betalen.

Inderdaad als de lease maatschappij een niet verhaalbare schade heeft gaat u ook altijd meebetalen tw van het eigenrisico. Botsing met rijschoolhouder meegemaakt in Leiden, bleek vals kenteken en niets te verhalen, kassa.

Regeling is correct toegepast. Als u in de auto zat tijdens de aanrijding (bij een geparkeerde auto is het anders) wordt het eigen risico inderdaad terecht op u verhaald.

Bizar, dus als ik straks de straat uitrijd en er rijdt weer een kind tegen mijn auto, dan kost me dat weer 450 euro(per gebeurtenis)

Wat een onzin regeling

Bedankt voor jullie reacties. Blijf het raar vinden want waarom hebben die ouders dan nog een wa verzekering...

Maar u schrijft dat u weet dat er verzekeringstechnische regelingen zijn voor zwakke verkeersdeelnemers.

Lees artikel 185 van de WvW eens door.

En dit dan?

Als ouder (of voogd) bent u verantwoordelijk voor de gedragingen van uw kind tot zij 14 jaar oud zijn. Dit houdt in dat een kind jonger dan 14 jaar niet aansprakelijk kan worden gesteld, maar de ouders (of voogd) wel. Dus als uw kind van 6 jaar oud besluit om de auto van de buren te wassen met een schuurspons, dan bent u aansprakelijk en zijn de financiële gevolgen voor uw rekening. Een aansprakelijkheidsverzekering helpt u door de schade voor u te regelen en te vergoeden.
Bij kinderen onder de 14 jaar zal de verzekeraar vaak de schade voor u vergoeden. Ook als de schade door het kind ‘expres’ wordt veroorzaakt.

erikjuh schreef: ↑
06 feb 2021 00:26
En dit dan?

Als ouder (of voogd) bent u verantwoordelijk voor de gedragingen van uw kind tot zij 14 jaar oud zijn. Dit houdt in dat een kind jonger dan 14 jaar niet aansprakelijk kan worden gesteld, maar de ouders (of voogd) wel. Dus als uw kind van 6 jaar oud besluit om de auto van de buren te wassen met een schuurspons, dan bent u aansprakelijk en zijn de financiële gevolgen voor uw rekening. Een aansprakelijkheidsverzekering helpt u door de schade voor u te regelen en te vergoeden.
Bij kinderen onder de 14 jaar zal de verzekeraar vaak de schade voor u vergoeden. Ook als de schade door het kind ‘expres’ wordt veroorzaakt.

Dat gaat toch niet over verkeer, ik kan me voorstellen dat in het verkeer er voor zwakkere deelnemers, zeker minderjarige, er mogelijk andere regels gelden.

Ik zou dus controleren wat de relevante wetgeving is in het verkeer en niet voor algemene schade veroorzaakt door een kind.

Idd, indien u als "sterke verkeersdeelnemer" deelneemt aan het verkeer geld inderdaad bovenstaande waarbij minderjarige "zwakke" verkeersdeelnemers in Nederland bovenmatig goed beschermd zijn. Zelfs als grove nalatigheid kan worden aangetoond (zeer lastig traject ) is het maar de vraag of de "sterke verkeersdeelnemer" van meer dan een deel van uw aansprakelijkheid afkomt.
Bovendien zijn minderjarigen ook nog eens extra beschermd.

Het wordt pas anders als uw auto geparkeerd staat en een kind veroorzaakt schade. In dat geval kunnen de ouders aansprakelijk worden gesteld en zal bijv. de WA van de ouders uitkomst kunnen brengen.

bedankt voor jullie reacties

Nog even de prettige afloop vermelden.

Ik had de ouders aansprakelijk gesteld voor de 450 euro schade die ik uiteindelijk heb geleden doordat ik door het incident alsnog schade heb opgelopen. Verzekeren hadden elkaar wel gedekt, maar niemand dekte mijn eigenrisico.
Uiteindelijk heeft die partij de schade opgegeven aan hun verzekering en vandaag lk kreeg ik bericht dat ze daarvan 90 % vergoeden(405 euro), ondanks dat vwb de aanrijding de tegenpartij een zwakke deelnemer betrof.

Ik had geclaimd dat ik buiten de aanrijding om door het incident 450 euro schade had geleden en de ouder (of voogd) verantwoordelijk blijft voor de gedragingen van uw kind tot zij 14 jaar oud zijn. Dit houdt in dat een kind jonger dan 14 jaar niet aansprakelijk kan worden gesteld, maar de ouders (of voogd) wel.

Reactie van de verzekering van de tegenpartij, die wl;e nog eens de aanrijding onderzocht:

"Wij betaalden € 405,00 op het rekeningnummer dat eindigt op ..
Dit bedrag staat binnen 5 werkdagen op uw rekening. Dit is een vergoeding voor 90% van uw eigen
risico. Graag lichten wij ons standpunt toe.
De zoon van onze verzekerde maakte een verkeersfout
Hij had haaietanden en u dus voorrang moeten verlenen. Wij erkennen hierdoor aansprakelijkheid.
De zoon van onze verzekerde is echter een zwakkere verkeersdeelnemer. U dient, als bestuurder
van een gevaarzettend motorvoertuig, rekening te houden met zijn verkeersfouten. Overmacht is niet
aangetoond.
U anticipeerde onvoldoende
De verkeersfout van onze verzekerde is niet zo onwaarschijnlijk, dat u hiermee in geen rekening hoefde
te houden. U bent bekend met de situatie en weet dat u een oversteekplaats voor fietsers nadert. Het is
ook bekend dat het uitzicht ter plaatse beperkt is door de hoge heg. U anticipeerde onvoldoende op de
verkeerssituatie. Gezien de omstandigheden vergoeden wij 90% van uw eigen risico.

Nu wilden de ouders ook nog de overige 45 euro aan mij persoonlijk vergoeden. Wat een sjieke mensen. Was iedereen maar zo verantwoordelijk naar elkaar toe. Uiteraard heb ik die geste afgewezen. Ik ben heel tevreden met de oplossing van de verzekeringsmaatschappij.
Een hele warme douche voor interpolis.

Daar kom je mooi mee weg, netjes afgehandeld!

U boft, hadden ze niet hoeven doen.

Inderdaad zeer netjes van de tegenpartij, je hoort en leest vaak anders.
Mocht er interesse zijn, lees onderstaand maar eens. Info was al gegeven maar hier ook een link

https://www.112schade.nl/info/artikel-185-wvw/

erikjuh schreef: ↑
01 mar 2021 16:01
Nog even de prettige afloop vermelden.

Mooi dat het goed is afgelopen en fijn dat je de afloop even liet weten.

Die €45,00 kunnen de ouders beter in de tandarts van de zoon investeren

erikjuh schreef: ↑
01 mar 2021 16:01

Hij had haaietanden

erikjuh schreef: ↑
01 mar 2021 16:01
Nog even de prettige afloop vermelden.

Ik had de ouders aansprakelijk gesteld voor de 450 euro schade die ik uiteindelijk heb geleden doordat ik door het incident alsnog schade heb opgelopen. Verzekeren hadden elkaar wel gedekt, maar niemand dekte mijn eigenrisico.
Uiteindelijk heeft die partij de schade opgegeven aan hun verzekering en vandaag lk kreeg ik bericht dat ze daarvan 90 % vergoeden(405 euro), ondanks dat vwb de aanrijding de tegenpartij een zwakke deelnemer betrof.

Ik had geclaimd dat ik buiten de aanrijding om door het incident 450 euro schade had geleden en de ouder (of voogd) verantwoordelijk blijft voor de gedragingen van uw kind tot zij 14 jaar oud zijn. Dit houdt in dat een kind jonger dan 14 jaar niet aansprakelijk kan worden gesteld, maar de ouders (of voogd) wel.

Reactie van de verzekering van de tegenpartij, die wl;e nog eens de aanrijding onderzocht:

"Wij betaalden € 405,00 op het rekeningnummer dat eindigt op ..
Dit bedrag staat binnen 5 werkdagen op uw rekening. Dit is een vergoeding voor 90% van uw eigen
risico. Graag lichten wij ons standpunt toe.
De zoon van onze verzekerde maakte een verkeersfout
Hij had haaietanden en u dus voorrang moeten verlenen. Wij erkennen hierdoor aansprakelijkheid.
De zoon van onze verzekerde is echter een zwakkere verkeersdeelnemer. U dient, als bestuurder
van een gevaarzettend motorvoertuig, rekening te houden met zijn verkeersfouten. Overmacht is niet
aangetoond.
U anticipeerde onvoldoende
De verkeersfout van onze verzekerde is niet zo onwaarschijnlijk, dat u hiermee in geen rekening hoefde
te houden. U bent bekend met de situatie en weet dat u een oversteekplaats voor fietsers nadert. Het is
ook bekend dat het uitzicht ter plaatse beperkt is door de hoge heg. U anticipeerde onvoldoende op de
verkeerssituatie. Gezien de omstandigheden vergoeden wij 90% van uw eigen risico.

Nu wilden de ouders ook nog de overige 45 euro aan mij persoonlijk vergoeden. Wat een sjieke mensen. Was iedereen maar zo verantwoordelijk naar elkaar toe. Uiteraard heb ik die geste afgewezen. Ik ben heel tevreden met de oplossing van de verzekeringsmaatschappij.
Een hele warme douche voor interpolis.

U gaat toch niet beweren dat een verzekeraar zo'n bericht op heeft gesteld naar u toe. Dit is geen normaal taalgebruik van een verzekeraar.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑
01 mar 2021 20:42
U gaat toch niet beweren dat een verzekeraar zo'n bericht op heeft gesteld naar u toe. Dit is geen normaal taalgebruik van een verzekeraar.

Welkom in het echte leven. Mocht je nog in de veronderstelling verkeren dat zakelijke correspondentie nog in keurig en grammaticaal correct ABN wordt geschreven, dan moet ik je diep teleurstellen. Zeker in e-mailverkeer is dergelijk taalgebruik helaas usance.

Moneyman schreef: ↑
01 mar 2021 20:45

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑
01 mar 2021 20:42
U gaat toch niet beweren dat een verzekeraar zo'n bericht op heeft gesteld naar u toe. Dit is geen normaal taalgebruik van een verzekeraar.
Welkom in het echte leven. Mocht je nog in de veronderstelling verkeren dat zakelijke correspondentie nog in keurig en grammaticaal correct ABN wordt geschreven, dan moet ik je diep teleurstellen. Zeker in e-mailverkeer is dergelijk taalgebruik helaas usance.

Je mag van een verzekeraar toch wel een juridisch onderbouwde reactie verwachten. Een beetje jurist haalt deze stelling van de verzekeraar compleet onderuit.

Moneyman schreef: ↑
01 mar 2021 20:45

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑
01 mar 2021 20:42
U gaat toch niet beweren dat een verzekeraar zo'n bericht op heeft gesteld naar u toe. Dit is geen normaal taalgebruik van een verzekeraar.
Welkom in het echte leven. Mocht je nog in de veronderstelling verkeren dat zakelijke correspondentie nog in keurig en grammaticaal correct ABN wordt geschreven, dan moet ik je diep teleurstellen. Zeker in e-mailverkeer is dergelijk taalgebruik helaas usance.

D'r is toch geen woord Frans bij? Gewoon goed nieuws voor de TS op een vriendelijke toon. Dat schijnen mensen te waarderen.

Radar

eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk

Re: eigen risico private lease terwijl niet aansprakelijk