Radar

Vorig jaar januari heb ik een Google Pixel telefoon gekocht. Een week geleden viel deze plotseling uit en ging ook niet meer aan. Ik heb allerlei dingen geprobeerd die overal op internet stonden. Nu wordt de Pixel officieel niet in Nederland verkocht maar deze is via Belsimpel.nl wel te krijgen, ook gewoon met een KPN abonnement.

Ik heb contact met Belsimpel opgenomen en zij verwezen me in eerste instantie door naar Google. Ik heb daarom contact met hen opgenomen via mail en ik kreeg een vragenlijst terug met onder andere de vraag of er cosmetische schade was. Vorig jaar juni heb ik mijn telefoon (in een beschermhoes) laten vallen en daardoor zit er nu een kleine scheur in het scherm. Dat is verder niet hinderlijk omdat het links onderin de hoek zit en niet over het scherm zelf loopt.

Volgens Google vervalt nu alle garantie door die scheur. Terwijl het probleem helemaal niet veroorzaakt wordt door de barst in het scherm aangezien dit al ruim een half jaar geleden gebeurd is en mijn telefoon nu plotseling niets meer doet. Het zou blijkbaar ergens in de algemene voorwaarden staan maar deze krijg ik niet in het Nederlands gevonden en als ik naar algemene voorwaarden vraag krijg ik ook wat Engelse termen waar ik dan maar op moet zoeken.

Uiteindelijk na veel gedoe kon ik de telefoon via Belsimpel opsturen naar een Repair Centre voor onderzoek maar als de telefoon gerepareerd kan worden was ik wel verplicht om ook het scherm te laten maken. Maar aangezien Google zelf al aangeeft dat de garantie vervallen is lijkt het me niet dat de telefoon alsnog gratis gerepareerd zal worden.

Als ik zoek op dit probleem blijkt dat het nogal vaak voorkomt bij Pixel telefoons. Ook mijn vriendin heeft hetzelfde probleem eerder gehad met een Pixel en zij kreeg zonder problemen een nieuwe, zelfs terwijl het scherm al schade had. Het lijkt dus complete willekeur te zijn.

Ik vraag me af of Google dit zomaar kan doen, zeker aangezien de algemene voorwaarden, waarin dit volgens hun staat, ook niet simpel op te vragen zijn en ik zelfs na letterlijk vragen geen kopie krijg. Daarnaast is het defect niet ontstaan door ondeugdelijk gebruik want de telefoon lag op tafel en toen ik de telefoon oppakte reageerde deze niet meer.

Heeft iemand enig idee wat hierin mijn rechten zijn en of ik daar nog iets tegenin kan brengen?

Waar heb je dat ding gekocht? Als dat bij Belsimpel is, heb je niets met Google te maken. De enige die verantwoordelijk is voor de garantie, is de verkoper. Daar moet je aankloppen.

Ik moet zeggen dat het causale verband tussen een kapot scherm en het niet meer functioneren van dat scherm het volgens mij best logisch lijkt dat hier geen garantie op wordt gegeven

Kokka1 schreef: ↑

13 feb 2021 17:26

Ik moet zeggen dat het causale verband tussen een kapot scherm en het niet meer functioneren van dat scherm het volgens mij best logisch lijkt dat hier geen garantie op wordt gegeven

Maar dan had mijn telefoon toch al veel eerder kapot moeten zijn? Ruim een half jaar later houdt mijn telefoon er opeens mee op. Dat kan nooit meer het gevolg zijn van de valschade van een half jaar daarvoor.

Maar uiteindelijk moet ik nu dus €171 betalen enkel omdat het scherm kapot is. Dat heeft niks te maken met het probleem dat ik met mijn telefoon heb.

Mijn punt is meer, kunnen ze zomaar een reparatie van een scherm afdwingen als ik reparatie vraag van een telefoon die niet meer functioneert?

joyca.kuijpers schreef: ↑

11 mar 2021 12:57

Kokka1 schreef: ↑

13 feb 2021 17:26

Ik moet zeggen dat het causale verband tussen een kapot scherm en het niet meer functioneren van dat scherm het volgens mij best logisch lijkt dat hier geen garantie op wordt gegeven

Maar dan had mijn telefoon toch al veel eerder kapot moeten zijn? Ruim een half jaar later houdt mijn telefoon er opeens mee op. Dat kan nooit meer het gevolg zijn van de valschade van een half jaar daarvoor.

Maar uiteindelijk moet ik nu dus €171 betalen enkel omdat het scherm kapot is. Dat heeft niks te maken met het probleem dat ik met mijn telefoon heb.

Mijn punt is meer, kunnen ze zomaar een reparatie van een scherm afdwingen als ik reparatie vraag van een telefoon die niet meer functioneert?

Hoeft niet, als er door die eerdere beschadiging door die val langzaam wat vocht tussen de diverse lagen van een scherm komt, kan het zo zijn dat uitval pas later optreedt, omdat er pas dan bijvoorbeeld kortsluiting optreedt, en niet meteen.

Maar goed, garantie is iets tussen u en verkoper, dus belsimpel als verkopende partij. Het klinkt alsof u met het spreekwoordelijke kluitje het riet in bent gestuurd. Zij verkopen u dat toestel, dus u heeft met hén de overeenkomst.

Het is overigens wel gebruikelijk dat als eerdere schade een reparatie in de weg zit, en in dit geval is dat fysiek zo, want dat scherm moet verwijderd worden om dat toestel te repareren, dit ook gerepareerd zal moeten worden.

Fyi, zo'n pixel telefoon uit elkaar halen, vereist het verwarmen van de achterkant, zodat de lijmlaag oplost, en eea loslaat. Er zitten nl geen schroefjes in. Daar is een beschreven proces voor vanuit de fabrikant, zus temperatuur voor zo lang, en dan met zuignap met huppeldepup kracht trekken. Maar dat is gebaseerd op een verder intact toestel. Wat er gebeurd tijdens dat verhitten met een beschadigd scherm aan de voorkant, is niet te voorspellen.

Jij hebt gekocht bij Belsimpel, hun zijn jou aanspreekpunt. Met Google heb je niks mee te maken.

Als je niet met Belsimpel uit komt, voor €52,50 heb je een bindend uitspraak van de geschillencommissie. Wat het gaat worden durf ik niet te zeggen (al denk ik dat de kans groter is dat je het gaat verliezen). Dit is afhankelijk van de expert. Je klachten geld krijg je terug als jij in het gelijk wordt gesteld.

https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... uiswinkel/

Je geeft aan de telefoon in januari 2020 gekocht te hebben en dat het probleem zich in de afgelopen één a twee weken heeft voortgedaan. Op het product zit wettelijke garantie en die wordt door Belsimpel gegeven. Daarnaast geeft Google fabrieksgarantie.

Google geeft aan dat de garantie is vervallen vanwege de bast. Kennelijk staat hierover iets in de fabrieksgarantie.

Belsimpel heeft de telefoon toch naar een Repair Centre gestuurd en geeft aan dat je het scherm moet laten maken als de telefoon gemaakt kan worden. Dit lijkt er inderdaad op dat het een betaalde opdracht is / gaat worden.

joyca.kuijpers schreef: ↑

11 feb 2021 21:28

Heeft iemand enig idee wat hierin mijn rechten zijn en of ik daar nog iets tegenin kan brengen?

Je eerste stap is om aannemelijk te maken dat de telefoon bij aflevering in januari 2020 ondeugdelijk was, met andere woorden dat de telefoon iets had wat je niet had hoeven te verwachten, zoals een verborgen gebrek. Als daarvan sprake is dan heb je rechten, maar ik heb dat nog niet gezien. Naar de geschillencommissie stappen is weggegooid geld, als je hier geen goed verhaal bij hebt.

Zoals Sjohie al schrijft, het scherm zal in ieder geval vervangen moeten worden anders kunnen ze het toestel niet repareren. Het oude scherm terugplaatsen zal niet lukken omdat deze er vanwege de barst er niet heel af komt.
Zoals Alfatrion al schrijft moet u kunnen bewijzen dat het toestel bij aankoop al niet goed was en dat de storing niet door de barst komt. Dit zal u volgens mij niet lukken.
Misschien kunt u het toestel laten repareren door een plaatselijk reparatiebedrijf hoewel ik mij afvraag of ze de onderdelen (o.a. het scherm) wel hebben en of ze er uberhaupt aan willen beginnen. (heb even naar de winkel gekeken waar ik normaal heen ga, zij repareren geen Google's)

juliomariner schreef: ↑

11 mar 2021 16:44

Zoals Alfatrion al schrijft moet u kunnen bewijzen dat het toestel bij aankoop al niet goed was en dat de storing niet door de barst komt.

Nee, dat schrijf ik niet. Bewezen moet worden dat het product reeds bij aflevering non-conform was. Dat staat helemaal los van de barst. Over zal de verkoper, als dat wel bewezen kan worden, de kosten van de barst in het scherm moeten dragen als het scherm nu inderdaad vervangen moet worden.

Barst in scherm = telefoon gevallen = eigen schuld = dag garantie.

En wie zegt dat die barst er al een half jaar in zit, en dat niet gewoon een verhaal van de eigenaar is?
Nee, het leven is heel simpel, soms.

Het gaat niet om de barst.

Een tup voor je volgende telefoon, tussen een beschermhoes en een beschermhoes zitten grote verschillen. Daarnaast kan je in China glasplaatje kopen voor nog extra bescherming.

Al is geen enkele bescherming 100% beschermd.

alfatrion schreef: ↑

11 mar 2021 19:57

Het gaat niet om de barst.

Wellus, ook al zou TS zoals het moet, bij de verkoper zijn gebleven voor de garantie, dan had die hetzelfde gevonden van die eerdere barst in het scherm, waardoor zoals ik schetste, het verwijderproces van de achterkant, niet (veilig) uitgevoerd kan worden door een reparateur. Kortom, het is technisch niet mogelijk om deze storing te verhelpen, zonder ook het scherm te vervangen.

En die procedure met verhitting is niet uniek voor dit toestel ofzo, dat is een marktconforme reparatiemethodiek, die voortkomt uit de bouw en het ontwerp van alle moderne mid- en highend smartphones tegenwoordig.

alfatrion schreef: ↑

11 mar 2021 19:57

Het gaat niet om de barst.

Volgens TS wel. Maar denk nu eens even logisch na, en vergeet de boeken. Product is een keer beschadigd en later treedt er een ander probleem op. Zou jij dan die latere storing gratis onder garantie oplossen? Als het je eigen geld betreft?

alfatrion schreef: ↑

11 mar 2021 15:57

Je eerste stap is om aannemelijk te maken dat de telefoon bij aflevering in januari 2020 ondeugdelijk was, met andere woorden dat de telefoon iets had wat je niet had hoeven te verwachten, zoals een verborgen gebrek.

Je geeft (terecht) aan dat dit de stap is die TS zou moeten zetten. Welke argumenten zou je TS op basis van de casus aanreiken om die nonconfomiteit hard te maken?

Moneyman schreef: ↑

12 mar 2021 09:05

Je geeft (terecht) aan dat dit de stap is die TS zou moeten zetten. Welke argumenten zou je TS op basis van de casus aanreiken om die nonconfomiteit hard te maken?

Ik zie geen argumenten. Dat maakt ook gelijk dat ik niet €52,50 zou betalen voor een bindend uitspraak van de geschillencommissie te krijgen.

sjohie schreef: ↑

12 mar 2021 08:09

Wellus, ook al zou TS zoals het moet, bij de verkoper zijn gebleven voor de garantie, dan had die hetzelfde gevonden van die eerdere barst in het scherm, waardoor zoals ik schetste, het verwijderproces van de achterkant, niet (veilig) uitgevoerd kan worden door een reparateur.

De verkoper mag vinden wat hij wilt, maar als hij meent dat de telefoon juridisch gezien conform is, omdat de TS er een barst in heeft gemaakt dan staat hem een verassing te wachten.

sjohie schreef: ↑

12 mar 2021 08:09

Kortom, het is technisch niet mogelijk om deze storing te verhelpen, zonder ook het scherm te vervangen.

Dat betekend niet meer of minder dan:
1. TS moet aannemelijk maken dat de telefoon bij aflevering ondeugdelijk was.
2. Daarna moet de verkoper er voor zorgen dat de non-conformiteit kosteloos wordt verholpen.
3. De verkoper moet de verkoper ook het scherm vervangen op zijn kosten. Immers, de non-conformiteit kan niet verholpen worden zonder het scherm te vervangen.

TS heeft nog wat huiswerk te doen, maar als ze dat gedaan heeft dan lift het scherm mee.

Maar 1. Kan de Ts al niet, dan is de rest overbodig.

Maar zou TS 1 wel kunnen, had ze gelijk een nieuw heel scherm voor noppes

Lady1234 schreef: ↑

12 mar 2021 10:43

Maar 1. Kan de Ts al niet, dan is de rest overbodig.

Precies. Wat wel kan is TS behoeden van het maken van onnodige kosten. Ik verwacht ook niet veel van een onderzoek, waarbij expliciet naar de non-conformiteit gekeken wordt. In het huidige onderzoek zal hooguit aangegeven gaan worden dat er voor dit gebrek geen oorzaak aan te wijzen is.

De goedkoopste oplossing is waarschijnlijk de betaald opdracht. Redelijk bedrag? Laten maken. Te hoog? Een nieuwe kopen.