Indicatie en her-indicatie WMO

[ASH/15]

Beste mensen,

Ik ben een onderzoek gestart naar de Indicaties en Her-indicaties door de WMO van:

Huishoudelijke hulp PGB en Hulp in natura
Begeleiding Jeugd (ambulant )
Begeleiding volwassenen ( ambulant )

Mensen melden zich aan bij een wijkteam in hun gemeente en dan zijn er per gemeente verschillen ontstaan over de werkwijze:

1: De ene gemeente reageert met een keukentafelgesprek binnen de termijn van 8 weken en de beslissing volgt zo'n 3 a 4 weken daarna.
2: Bij de andere gemeente wacht je zo'n 4 maanden en volgt de beslissing na ik weet niet hoelang.
3: Bij de ene gemeente krijg je een indicatie voor een half jaar en daarna een herindicatie
4: Bij de andere gemeente geldt de indicatie voor 2 jaar en volgt een herindicatie weer voor 2 jaar.
5: Bij vrijwel ALLE gemeenten worden mensen die never nooit meer herstellen en tot hun laatste snik last blijven houden van hun handicaps of psychische kwetsbaarheden, elke herindicatie weer opnieuw doorgezaagd. Zij moeten weer opnieuw bewijzen dat het toch echt zo is dat zij die hulp/voorziening nodig hebben. Dit zorgt voor spanning, angsten, slapeloosheid en vooral veel huilen en stress.
6: indicaties en her-indicaties op zich, daar heb ik het niet over. Die zijn vaak heel terecht. Ik heb het over de her-indicaties van mensen die alleen maar meer last krijgen van hun handicap of psychische kwetsbaarheden.

Voor de "hervorming" werd de indicatie en de her-indicatie gedaan door het CIZ. Voor chronisch aandoeningen werd de indicatie afgegeven voor 5 jaar en volgde er elke 5 jaar een her-indicatie zonder dat je alles helemaal opnieuw moest bewijzen.

Help mij bij mijn onderzoek en probeer samen met mij deze dwaasheid af te schaffen!

Ik werk bij een Hulpdienst van een politieke partij en ik kom regelmatig deze her-indicatie en de ellende die dat veroorzaakt tegen. Ik wil dat dit gaat veranderen en dat mensen met een levenslange, progressieve aandoening deze vernederingen niet meer hoeven ondergaan.

Ik wil dan ook vragen aan personen die deze indicaties en her-indicaties op een manier krijgen die ik op nr. 5 beschrijf, contact met mij willen opnemen.
Hoe meer verhalen ik ontvang, hoe krachtiger mijn verhaal en hoe meer kans op verandering van deze vreemde, nare manier van werken.

[ASH/15]

Ah, de SP. Da's toch die partij aan wie de bijstandstrekkers de fantastische participatie-wetgeving hebben te danken? Lekker de armlastigen verder de modder in stampen. Goed hoor. Lekker Sociaal ook.

Volgens mij bent u deze keer abuis, zie hier. Die link is het eerste resultaat met de zoekterm "sp participatiewet". Er staat ondermeer

Afgelopen week debatteerde de Tweede Kamer over de Participatiewet. De SP heeft volmondig tegen deze wet gestemd. Maar wat houdt die wet nu precies in en waar maakt de SP zich zorgen om?

[ASH/15]

Helaas was ik mijn naam vergeten te zetten onder de oproep voor het onderzoek naar Indicaties en Her-indicaties:

Angelique Hummel

[email protected]

Graag een mail als jullie je herkennen in de ellende van de Indicaties en Her-indicaties.

[Moneyman]

Helaas was ik mijn naam vergeten te zetten onder de oproep voor het onderzoek naar Indicaties en Her-indicaties:

Angelique Hummel

[email protected]

Graag een mail als jullie je herkennen in de ellende van de Indicaties en Her-indicaties.

Dit is wel een open sollicitatie op spam, niet zo handig.

[Methusalah]

Ik werk bij een Hulpdienst van een politieke partij en ik kom regelmatig deze her-indicatie en de ellende die dat veroorzaakt tegen. Ik wil dat dit gaat veranderen en dat mensen met een levenslange, progressieve aandoening deze vernederingen niet meer hoeven ondergaan.

Herindicaties zijn om zorgkosten te besparen en mensen van de juist zorg te voorzien omdat indicaties wel degelijk kunnen veranderen. Een aangezien niemand helderziende is zal dit toch moeten gebeuren. Ik ben het wel met je eens dat uniformiteit wenselijk is maar geen her-indicaties gaat simpelweg niet werken.

Wat is je alternatief? Geen herindicatie en maar hopen dat die persoon in 5 jaar niet veranderd? Dat noem ik pas een nare manier van werken. En ik denk ook dat je er geen verstand van hebt. Een progressieve aandoening veranderd juist naar verloop van tijd en daarvoor is een herindicatie dus extra noodzakelijk.

Ik verbaas me ook over je woordkeuze, 'vernedering'. Welk trauma heb jij in hemelsnaam opgelopen? Het is gewoon een normaal medisch onderzoek. Ik weet niet wat daar vernederend aan is, tenzij iemand een schaamte probleem heeft maar dat ligt dan bij de persoon. Het is een raar argument tegen herindicaties.

[Revoked]

Sinds wanneer hebben politieke partijen eigen hulpdiensten? En waarom, waarvoor, waartegen en...waar?

[ASH/15]

Als ik over vernederingen heb, dan heb ik het over vragen die gesteld worden naar de psychische kwetsbaarheden die mensen hebben. Als iemand voor haar/zijn leven getraumatiseerd is door bijvoorbeeld incest, dan wordt het trauma inderdaad groter naarmate een mens ouder wordt. Dan moet je aan iemand uit de wijk elke 2 jaar gaan vertellen dat het trauma niet geheeld is en dat je de ondersteuning hard nodig hebt. Er zijn duizenden mensen die hierdoor PTSS hebben opgelopen en pas iets kunnen doen als ze 40/50/ jaar zijn.
Denk ook aan de slachtoffers van de priesters van de afgelopen jaren die naar boven zijn gekomen. En ook de nonnen wisten er wat van. Deze mensen komen nu pas met hun verhalen en hun kwetsbaarheden naar voren en moeten dan elke 2 jaar, of in het ergste geval elk half jaar vertellen dat zij nog steun nodig hebben en dat zij niet hoeven worden opgenomen.
Dit moeten zij aan een ambtenaar van de gemeente vertellen.
Hier zou een BIG geregistreerde professional beter op zijn plaats zijn dan een goedwillende ambtenaar.
Ook mensen die veel last hebben van stemmen/psychoses of aanverwant psychisch lijden, hebben recht op fatsoenlijke ondersteuning.
Die verblijven echt niet alleen in de GGZ. Veel mensen wonen thuis en hebben gebrek aan ondersteuning en begeleiding.
Alleen: een ambtenaar, ook met de allerbeste bedoelingen kan geen diagnose stellen en kan ook niet beoordelen of het nog steeds nodig is dat die begeleiding er komt of blijft.

Dan de mensen die een Huishoudelijke Hulp nodig hebben.
Er zij genoeg mensen die voor een korte periode deze hulp nodig hebben. En dan moet er natuurlijk gekeken worden hoe lang dat/ en of dat/ nog nodig is. Maar er zijn genoeg mensen met een handicap die steeds erger wordt, met name mensen die een slopende ziekte hebben. Of die een hoge leeftijd hebben. Je hoeft niet echt in de toekomst te kijken om te weten dat de hulp altijd nodig zal blijven en dat er naarmate de tijd vordert, de hulp moet worden vermeerderd.
Dan past het niet om elke keer opnieuw te indiceren. Dan is een huisbezoek op gezette tijd meer dan voldoende om te constateren dat de hulp er nog steeds moet zijn.

Want nee, ik ben niet tegen indiceren en her-indiceren. Ik ben tegen de manier van indiceren en her-indiceren.

Angelique Hummel

[ASH/15]

De SP heeft al zolang zij bestaat een eigen hulpdienst.

Angelique

[ASH/15]

Dag Methusalem,

Lees mijn oproep nog maar eens en dan kun je lezen dat ik NIET tegen indiceren ben. Ik ben tegen de MANIER waarop.
En wil graag dat mensen niet meer leed hoeven mee te maken dan nodig is.

[Methusalah]

Als ik over vernederingen heb, dan heb ik het over vragen die gesteld worden naar de psychische kwetsbaarheden die mensen hebben. Als iemand voor haar/zijn leven getraumatiseerd is door bijvoorbeeld incest, dan wordt het trauma inderdaad groter naarmate een mens ouder wordt. Dan moet je aan iemand uit de wijk elke 2 jaar gaan vertellen dat het trauma niet geheeld is en dat je de ondersteuning hard nodig hebt. Er zijn duizenden mensen die hierdoor PTSS hebben opgelopen en pas iets kunnen doen als ze 40/50/ jaar zijn.
Denk ook aan de slachtoffers van de priesters van de afgelopen jaren die naar boven zijn gekomen. En ook de nonnen wisten er wat van. Deze mensen komen nu pas met hun verhalen en hun kwetsbaarheden naar voren en moeten dan elke 2 jaar, of in het ergste geval elk half jaar vertellen dat zij nog steun nodig hebben en dat zij niet hoeven worden opgenomen.
Dit moeten zij aan een ambtenaar van de gemeente vertellen.
Hier zou een BIG geregistreerde professional beter op zijn plaats zijn dan een goedwillende ambtenaar.
Ook mensen die veel last hebben van stemmen/psychoses of aanverwant psychisch lijden, hebben recht op fatsoenlijke ondersteuning.
Die verblijven echt niet alleen in de GGZ. Veel mensen wonen thuis en hebben gebrek aan ondersteuning en begeleiding.
Alleen: een ambtenaar, ook met de allerbeste bedoelingen kan geen diagnose stellen en kan ook niet beoordelen of het nog steeds nodig is dat die begeleiding er komt of blijft.

Dan de mensen die een Huishoudelijke Hulp nodig hebben.
Er zij genoeg mensen die voor een korte periode deze hulp nodig hebben. En dan moet er natuurlijk gekeken worden hoe lang dat/ en of dat/ nog nodig is. Maar er zijn genoeg mensen met een handicap die steeds erger wordt, met name mensen die een slopende ziekte hebben. Of die een hoge leeftijd hebben. Je hoeft niet echt in de toekomst te kijken om te weten dat de hulp altijd nodig zal blijven en dat er naarmate de tijd vordert, de hulp moet worden vermeerderd.
Dan past het niet om elke keer opnieuw te indiceren. Dan is een huisbezoek op gezette tijd meer dan voldoende om te constateren dat de hulp er nog steeds moet zijn.

Want nee, ik ben niet tegen indiceren en her-indiceren. Ik ben tegen de manier van indiceren en her-indiceren.

Angelique Hummel

Ik wil niet heel vervelend maar je verhaal rammelt. Psychisch kwetsbare mensen vanwege incest. Hoezo worden ze er dan weer mee geconfronteerd? Hun hele leven bestaat uit die confrontatie. Het feit dat ze die indicatie hebben geeft aan dat ze er voor in behandeling zijn en dus met regelmaat er al mee geconfronteerd worden. Daar gaat een herindicatie niet veel aan veranderen.

Je kan niet indiceren zondere vragen te stellen en te onderzoeken. En je kan wel weten dat iemand altijd hulp nodig heeft maar je kan niet weten in welke vorm en kwantiteit.

Ik lees een hoop aannames maar weinig kennis. En je kan dan wel tegen zijn, je komt niet bepaald met een alternatief. En wees specifiek, heb je het hier over Wmo, Zvw of Wlz? En hoe kom je er bij dat altijd een ambtenaar zonder medische achtergrond een indicatie stelt? Volgens mij gooi je allemaal dingen op een hoop terwijl er verschillende trajecten bestaan.

[Moneyman]

Als ik over vernederingen heb, dan heb ik het over vragen die gesteld worden naar de psychische kwetsbaarheden die mensen hebben. Als iemand voor haar/zijn leven getraumatiseerd is door bijvoorbeeld incest, dan wordt het trauma inderdaad groter naarmate een mens ouder wordt.

Je veralgemeniseert enorm, en dat is bij dergelijke complexe vraagstukken niet verstandig. Het leidt tot tunnelvisie.

Ja, een trauma kan groter worden na verloop van tijd. Maar dat trauma kan evengoed kleiner worden in diezelfde tijd. Het is maar net wat mensen in de tussentijd meemaken of doen. En ja, daarom moet er geherindiceerd worden.

Ik zie overigens ook weinig oplossingsgerichtheid in jouw posts. Misschien moet je daar eerst eens over nadenken voordat je dergelijke acties begint.

[sjohie]

Wat is er eigenlijk gekomen uit uw enquête over bewindvoerders die u hier medio 2017 promootte?

[BL2]

Wat achtergrond info:

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/an ... ~a24114a9/

[ASH/15]

In Nijmegen heeft de SP wethouder ervoor gezorgd dat de mensen met problematische schulden eerder en gemakkelijker geholpen worden. De enquête is door heel veel mensen beantwoord en heeft er voor gezorgd dat er grotere kennis verkregen werd omtrent de emotionele toestanden waar de mensen in terecht kwamen als zij door de bomen het bos niet meer zagen. Ook landelijk zijn er inzichten gekomen. Ook steden als Den Haag en Rotterdam zijn met een humaner beleid gekomen wat betreft bewindvoering. Daar waren de gemeentebesturen al goed bezig om naar de totale mens te kijken en niet alleen naar het schuldenplaatje. Ook wordt er binnen de wet meer oog gehouden op de mensen die zich aanmelden als bewindvoerders.
Daarmee wil ik niet zeggen dat deze enquête voor oplossingen heeft gezorgd, zij heeft wel geholpen om inzichten te krijgen en ik heb toentertijd mensen kunnen begeleiden naar betere bewindvoerders.


Ik ben er niet mee bezig om op dit moment oplossingen te zoeken.
Ik ben bezig om een inventaris te maken van problemen waar mensen mee geconfronteerd worden.
De kennis die daar mee opgedaan wordt, gaat gebruikt worden om te onderzoeken welke oplossingen er mogelijk zijn en of er oplossingen zijn. Als blijkt dat die oplossingen niet gevonden worden, weten wij dat ook.
De signalen die ik krijg over de indicaties en de her-indicaties over de WMO liegen er niet om.
Wat heel belangrijk is om kwetsbare mensen met psychische problemen die thuis wonen en afhankelijk zijn van de gemeente, om hun stem te laten horen over hoe zij aankijken tegen de indicaties en de her-indicaties.

IK HEB HET HIER NIET OVER OPLOSSINGEN.

IK HEB HET OVER EEN INVENTARISATIE.

DAT IS EEN BEDUIDEND VERSCHIL.

[Shainora]

Als gebruiker van diverse hulp via de WMO kan ik zeggen dat het hier in mijn regio gewoon goed gaat de her-indicatie is een gesprek van 30 min tot ongeveer 1 uur wat ik niet bezwaarlijk vind en er worden ook geen dingen gevraagd dan wel weer naar boven gehaald tijdens dat gesprek waar ik bezwaar tegen zou hebben het is eigenlijk altijd een gesprek wat ik als prettig ervaar.

[BL2]

In Nijmegen heeft de SP wethouder ervoor gezorgd dat de mensen met problematische schulden eerder en gemakkelijker geholpen worden.

Prima natuurlijk, maar wie heeft deze zeer sociale oplossing uiteindelijk betaald, mevr Hummel ?

[ASH/15]

Het volgende:

Dit is een ONDERZOEK!
Geen DISCUSSIE!

Bij een onderzoek is de hoofdzaak: INFORMATIE VERGAREN!
En dan UIT de informatie, conclusies PROBEREN te trekken.

Lukt dat niet, dan geeft dat niet. Het onderzoek is dan gelukt of niet gelukt.

Ik ga hier op het forum GEEN politieke discussie voeren.
Als mensen zich storen aan een onderzoek, dat zij wel of niet zinnig vinden, PRIMA.
Je hoeft er niet aan mee te doen. Je kunt het overslaan, Je kunt je ergeren. Prima.
Dat maakt een onderzoek niet minder waardevol.

Voor de goede orde: EEN ONDERZOEKER HEEFT NOG GEEN MENING EN KAN DIE OOK NIET GEVEN.

[joep873]

Voor de goede orde: EEN ONDERZOEKER HEEFT NOG GEEN MENING EN KAN DIE OOK NIET GEVEN.

Dat klopt dan niet helemaal met de openingspost.

[Jablan]

In Nijmegen heeft de SP wethouder ervoor gezorgd dat de mensen met problematische schulden eerder en gemakkelijker geholpen worden.

Prima natuurlijk, maar wie heeft deze zeer sociale oplossing uiteindelijk betaald, mevr Hummel ?

Niet relevant, want uiteindelijk gaat het om de totale kosten van een regeling. Hoe lang is er een uitkering nodig en hoeveel tijd / aandacht vraagt zo'n geval?

Het gaat hier om een inventarisatie van twee dingen:
- Wie doet de (her)indicatie?
- Verloopt de herindicatie menselijk of ben je een nummer?

Als de 'andere kant' zich goed heeft voorbereid, de dossiers gelezen, dan kan zo'n formaliteit snel zijn afgehandeld. Het wordt een ander verhaal, wanneer de ambtenaar dit even erbij moet doen, maar eigenlijk sociaal rechercheur is en in wantrouwen-modus opereert.

Naar dit soort verschillen wordt gevraagd. Kortweg: hoe gaan die WMO-indicaties?


@Angelique: wees zuinig met hoofdletters. Ik hoop dat je oproep veel verhalen in je mailbox brengt.

[Revoked]

Ah, de SP. Da's toch die partij aan wie de bijstandstrekkers de fantastische participatie-wetgeving hebben te danken? Lekker de armlastigen verder de modder in stampen. Goed hoor. Lekker Sociaal ook.

[jjbb]

Wat een goed initiatief! Het gaat hier duidelijk om een inventarisatie waarbij het gevoel van mensen tegenover de overheid centraal staat in plaats van het gevoel van de overheid richting de burger. Het is mi duidelijk dat het wantrouwen van de overheid richting de gewone mensen toeneemt, een onderzoek en inventarisatie is dan ook altijd een goed idee. Alle kleine beetjes helpen, dus elk verhaal dat meegenomen kan worden in een inventarisatie kan helpen om weer meer mensen te helpen.