Radar

Sinds 9 december heb ik border collie Maan in huis, ze was toen 7 weken. Mijn andere hond is verzekerd bij reaal maar moet ook over naar OHRA omdat Reaal stopt. Dus ik heb Maan direct verzekerd bij OHRA. Helaas hanteert Ohra een wachttijd van 30dagen. Reaal deed dit niet. Maan kreeg binnen die 30dagen blaasontsteking, die kosten werden niet vergoed. Na die 30dagen bleek haar urine niet in orde en moesten er onderzoeken komen. Rekeningen ingediend bij Ohra,maar ik kreeg geen cent vergoed, Maan had immers een blaasontsteking gehad in die 30dagen dus zal gedurende haar verzekering niets meer vergoed worden wat met haar urinewegen te maken heeft. Er is bloedonderzoek gedaante ze misschien een levershunt zou hebben, ook hier wordt niets van vergoed want dat zou dan aangeboren zijn en daar wordt ook nietsvan vergoed. Nu is Maan helaas doof en blind aan een oogje, wij vinden dat zij ook een goed leven moet krijgen. En jullie raden het al gedurende haar hele verzekerings periode wordt niets vergoed wat te maken heeft met haar oren en ogen, dus een oorontsteking wat iedere hond kan krijgen wordt niets vergoed. Waar ben ik dan voor verzekerd, ja als ze een keer een poot breekt of zo. Ik kan het eerste jaar niet van de verzekering af dus betaal letterlijk voor helemaal niets.

Daarnaast inmijn andere hond nu overgenomen doorOhra...volgens hen met gelijke voorwaarden. Nou ipv 10% eigen bijdrage moet ik daar nu 20% eigen bijdrages betalen.....mijn advies nooit een Ohra dierenverzekering afsluiten, je betaalt je scheel en krijgt niets vergoed

Een wijze les dus voor de volgende keer om vooraf de voorwaarden te lezen. Als een hond bij geboorte al problemen heeft, dan zal geen verzekeraar wat samenhangt met dit probleem dekken. Idem voor zaken die buiten de verzekering ontstaat zijn. Dat gebeurt bij elk soort verzekering.
Koop ik een auto waar aantoonbaar al een scheur in de ruit zit kan ik deze niet declareren. Koop ik een vloer waar bij aanschaf al een fout in zit, dan kan ik dat niet bij mijn eigen verzekeraar indienen. En bij een hond is dat helaas niet anders.

OHRA houd zich gewoon aan de verzekerinhsvoorwaarden, had je die gelezen voor afsluiten ?
Een al brandend huis kun je nu eenmaal niet verzekeren, en daar is de 30 dagen termijn voor.

Okay, ik ben een dierenlief hebber maar ik kan hier ook hard in zijn. Ik zou het beestje namelijk in slaap laten brengen.

Ik kan namelijk niet zo goed tegen mensen die zeggen, 'ze moet een goed leven krijgen.' Hoe weet jij nou wat die hond van zijn leven vindt?

Naar mijn mening vind ik dit een egoistische handeling die je doet voor je zelf en niet voor je hond.

Overigens, als je haar niet laat opereren voor die levershunt zal ze alleen maar extra leed verduren en een kort leven hebben.

Je had ook in de eerste instantie dat van die blaasontsteking niet moeten indienen, zo heb je jezelf in de vingers gesneden.
Hier wel Ohra en ben er tevreden over.

@Mentushalah, waardeloos antwoord, waarom moet dat dier ingeslapen worden bij geen pijn. Flauwekul dus.

Tip: verzeker je huisdier niet, maar spaar automatisch een bedrag ter hoogte van de premie die je anders kwijt zou zijn aan huisdierenverzekering.

Wanneer je het niet eens bent met de beslissing van Ohra Huisdierenverzekering, kun je bij het Kifid terecht om een geschil aan te spannen.

https://www.vvponline.nl/nieuws/chihuah ... len-page=8

reggie2 schreef: ↑

23 feb 2021 12:32

Je had ook in de eerste instantie dat van die blaasontsteking niet moeten indienen, zo heb je jezelf in de vingers gesneden.
Hier wel Ohra en ben er tevreden over.

@Mentushalah, waardeloos antwoord, waarom moet dat dier ingeslapen worden bij geen pijn. Flauwekul dus.

Een levershunt en geen pijn?

De meeste pups met een aangeboren levershunt krijgen rond de leeftijd van een half jaar klachten. Die symptomen zijn:

Mager en achterblijven in groei
Sloomheid
Overgeven
Veel drinken
Blaasontsteking (ten gevolge van blaassteentjes)
Afwijkend gedrag


Een hond gaat hier gewoon hartstikke dood aan na een lijdensweg. 'Ja, maar hij heeft toch wel een goed leven gehad...' Hou toch op...

Als ik er vanuit ga dat een niersteen (uit eigen ervaring) een van de ergste pijnen is die een mens kan ervaren ga ik er vanuit dat het voor hond nog erger is omdat die het niet eens kan relativeren.

breien schreef: ↑

23 feb 2021 12:36

Doof en blind aan een oogje?

Ik zou er wat voor geven als de hond van mijn vriendin ook doof zou zijn...

Bob Schurkjens schreef: ↑

23 feb 2021 12:40

Tip: verzeker je huisdier niet, maar spaar automatisch een bedrag ter hoogte van de premie die je anders kwijt zou zijn aan huisdierenverzekering.

Wanneer je het niet eens bent met de beslissing van Ohra Huisdierenverzekering, kun je bij het Kifid terecht om een geschil aan te spannen.

https://www.vvponline.nl/nieuws/chihuah ... len-page=8

Bob , als je een operatie krijgt ben je een godsvermogen kwijt. Niet iedereen heeft dat liggen.

Ohra heeft duidelijk 30 dagen wachttijd dat is normaal, als je hond dan wat heeft, dan weet je van te voren dat het niet vergoed wordt.

En dan was die stakker ook nog maar 7 weken toe ze bij de moeder weggehaald. Ik vind dat treurig.

reggie2 schreef: ↑

23 feb 2021 13:08

Bob Schurkjens schreef: ↑

23 feb 2021 12:40

Tip: verzeker je huisdier niet, maar spaar automatisch een bedrag ter hoogte van de premie die je anders kwijt zou zijn aan huisdierenverzekering.

Wanneer je het niet eens bent met de beslissing van Ohra Huisdierenverzekering, kun je bij het Kifid terecht om een geschil aan te spannen.

https://www.vvponline.nl/nieuws/chihuah ... len-page=8

Bob , als je een operatie krijgt ben je een godsvermogen kwijt. Niet iedereen heeft dat liggen.

Ohra heeft duidelijk 30 dagen wachttijd dat is normaal, als je hond dan wat heeft, dan weet je van te voren dat het niet vergoed wordt.

Dan zou ik eerst een godsvermogen vergaren en dan pas een hond nemen. Een mooiere beloning voor je harde werk is niet denkbaar.

Tja, gelukkig zijn de meeste mensen wel zo verstandig om geld apart te leggen.
Maar dan nog kan je behoorlijk verrast worden door de prijzen die er nu zijn. En het onverwachte , want je laat toch je hond helpen.

Erkend door wie of wat?

Iedereen snapt dat verzekeren gebaseerd zijn op het idee dat iedereen premie betaalt om een incidentele niet op te brengen schade te dekken voor de pechvogels. Ik heb gzd nog nooit brand gehad maar als dat ooit gebeurt krijg je een flinkig bedrag, niet dat je jezelf in het nieuw kunt steken, maar je bent gered. Het belangrijkste is dat de meeste mensen hun leven premie zullen betalen en een enkele (on)gelukkige uitgekeerd krijgt. Je legt dus eigenlijk altijd geld toe om gedekt te zijn voor een ramp. Probeer dat nou eens te vertalen naar een huisdier dat sowieso jaarlijks al kosten heeft en dan kom je met een "brandend huis", een hond die sowieso al van alles mankeert, die kun je feitelijk niet verzekeren maar in plaats daarvan heeft men allerlei uitsluiting om de schade te beperken. De juiste vraag is waarom zou ik die hond dan überhaupt verzekeren en het antwoord is natuurlijk dat moet je ook niet doen. Op een verzekering leg je in principe altijd geld toe en is ook niet bevoelt om voorzienbare kosten te dekken.

DeZevendeHenk schreef: ↑

23 feb 2021 23:14

Iedereen snapt dat verzekeren gebaseerd zijn op het idee dat iedereen premie betaalt om een incidentele niet op te brengen schade te dekken voor de pechvogels. Ik heb gzd nog nooit brand gehad maar als dat ooit gebeurt krijg je een flinkig bedrag, niet dat je jezelf in het nieuw kunt steken, maar je bent gered. Het belangrijkste is dat de meeste mensen hun leven premie zullen betalen en een enkele (on)gelukkige uitgekeerd krijgt. Je legt dus eigenlijk altijd geld toe om gedekt te zijn voor een ramp. Probeer dat nou eens te vertalen naar een huisdier dat sowieso jaarlijks al kosten heeft en dan kom je met een "brandend huis", een hond die sowieso al van alles mankeert, die kun je feitelijk niet verzekeren maar in plaats daarvan heeft men allerlei uitsluiting om de schade te beperken. De juiste vraag is waarom zou ik die hond dan überhaupt verzekeren en het antwoord is natuurlijk dat moet je ook niet doen. Op een verzekering leg je in principe altijd geld toe en is ook niet bevoelt om voorzienbare kosten te dekken.

Ben het hier helemaal mee eens.
Mijn dierenarts, waar ik In de jaren '70, '80 en '90 werkzaam was, begreep uberhaupt niet waarom er mensen waren die een huisdierenverzekering afsloten. Veel geld en er staan altijd wel kleine lettertjes in waarom iets niet wordt vergoed. Hij raadde het iedereen af, beter was het geld, overeenkomstig aan de premie, opzij zetten.

Je kunt, na het indienen van een officiële klacht bij je eigen verzekering, binnen 3 maanden een klacht neerleggen bij KIFID. https://www.kifid.nl/

Echter, als ik de verhalen lees denk ik dat het geen zin heeft. Je kunt nooit verzekeren voor schade dat er is, of wat er voorspelbaar is (of dat je redelijk had moeten weten).

Sira schreef: ↑

24 feb 2021 19:36

DeZevendeHenk schreef: ↑

23 feb 2021 23:14

Iedereen snapt dat verzekeren gebaseerd zijn op het idee dat iedereen premie betaalt om een incidentele niet op te brengen schade te dekken voor de pechvogels. Ik heb gzd nog nooit brand gehad maar als dat ooit gebeurt krijg je een flinkig bedrag, niet dat je jezelf in het nieuw kunt steken, maar je bent gered. Het belangrijkste is dat de meeste mensen hun leven premie zullen betalen en een enkele (on)gelukkige uitgekeerd krijgt. Je legt dus eigenlijk altijd geld toe om gedekt te zijn voor een ramp. Probeer dat nou eens te vertalen naar een huisdier dat sowieso jaarlijks al kosten heeft en dan kom je met een "brandend huis", een hond die sowieso al van alles mankeert, die kun je feitelijk niet verzekeren maar in plaats daarvan heeft men allerlei uitsluiting om de schade te beperken. De juiste vraag is waarom zou ik die hond dan überhaupt verzekeren en het antwoord is natuurlijk dat moet je ook niet doen. Op een verzekering leg je in principe altijd geld toe en is ook niet bevoelt om voorzienbare kosten te dekken.

Ben het hier helemaal mee eens.
Mijn dierenarts, waar ik In de jaren '70, '80 en '90 werkzaam was, begreep uberhaupt niet waarom er mensen waren die een huisdierenverzekering afsloten. Veel geld en er staan altijd wel kleine lettertjes in waarom iets niet wordt vergoed. Hij raadde het iedereen af, beter was het geld, overeenkomstig aan de premie, opzij zetten.

U bent een van de vele mensen die mij niet begrijpen en ik geef onmiddellijk toe, dat ligt aan mij. Ik ben het volledig met die dierenarts eens en dat is precies wat ik probeer uit te dragen. Het verzekeren van je huisdieren is zinloos. De argumentatie staar in mijn verhaal maar heeft u blijkbaar niet begrepen.

DeZevendeHenk schreef: ↑

25 feb 2021 02:34

Sira schreef: ↑

24 feb 2021 19:36

DeZevendeHenk schreef: ↑

23 feb 2021 23:14

Iedereen snapt dat verzekeren gebaseerd zijn op het idee dat iedereen premie betaalt om een incidentele niet op te brengen schade te dekken voor de pechvogels. Ik heb gzd nog nooit brand gehad maar als dat ooit gebeurt krijg je een flinkig bedrag, niet dat je jezelf in het nieuw kunt steken, maar je bent gered. Het belangrijkste is dat de meeste mensen hun leven premie zullen betalen en een enkele (on)gelukkige uitgekeerd krijgt. Je legt dus eigenlijk altijd geld toe om gedekt te zijn voor een ramp. Probeer dat nou eens te vertalen naar een huisdier dat sowieso jaarlijks al kosten heeft en dan kom je met een "brandend huis", een hond die sowieso al van alles mankeert, die kun je feitelijk niet verzekeren maar in plaats daarvan heeft men allerlei uitsluiting om de schade te beperken. De juiste vraag is waarom zou ik die hond dan überhaupt verzekeren en het antwoord is natuurlijk dat moet je ook niet doen. Op een verzekering leg je in principe altijd geld toe en is ook niet bevoelt om voorzienbare kosten te dekken.

Ben het hier helemaal mee eens.
Mijn dierenarts, waar ik In de jaren '70, '80 en '90 werkzaam was, begreep uberhaupt niet waarom er mensen waren die een huisdierenverzekering afsloten. Veel geld en er staan altijd wel kleine lettertjes in waarom iets niet wordt vergoed. Hij raadde het iedereen af, beter was het geld, overeenkomstig aan de premie, opzij zetten.

U bent een van de vele mensen die mij niet begrijpen en ik geef onmiddellijk toe, dat ligt aan mij. Ik ben het volledig met die dierenarts eens en dat is precies wat ik probeer uit te dragen. Het verzekeren van je huisdieren is zinloos. De argumentatie staar in mijn verhaal maar heeft u blijkbaar niet begrepen.

Ik denk eerder dat jíj míj niet begrijpt, ik schrijf toch dat ik het helemaal met je verhaal eens ben?!

Sira schreef: ↑

25 feb 2021 08:48

Ik denk eerder dat jíj míj niet begrijpt, ik schrijf toch dat ik het helemaal met je verhaal eens ben?!

Je hebt volkomen gelijk, ik lees het soms verkeerd op die kleine schermpjes. Met rechtsbijstand verzekeringen is deze trend ook al jaren aan de gang, het kan gewoon niet uit als je iedere paar jaar wil procederen.

Wat denk je van verzekeren tegen autoruitschade?

Met de reclames van Carglas als lokkertje.

Topic:
Een hond van 7 weken kopen met allerlei klachten met is op z'n zwakst uitgedrukt niet slim.
Deze hond gaat een ellendig leven tegemoet en de baas wordt via allelei medische behandelingen een poot uitgerukt.

Verzekeren, zoals eerder staat geschreven in dit topic, is niet nodig en een grote miskleun. Verzekeren doe je niet om de hoge dierenartskosten tegen te gaan, of om het zelf gemakkelijker te hebben. Verzekeren doe je om de verzekeringsmaatschappij te spekken.

Sorry TS, maar je maakt twee fouten.
1. Je koopt een zieke hond die eigenlijk met 7 weken te vroeg bij de moeder wordt weggehaald.
2. Je gelooft in de hulp van verzekeringsmaatschappijen.

Je kijkt te weinig naar RADAR.