Radar

Veel ex-COVID-19-patiënten hebben ernstige beperkingen, zoals vermoeidheid, concentratieproblemen, longklachten of verlies van spiermassa. Paramedische herstelzorg kan uitkomst bieden. Maar wie deze herstelzorg vergoed wil krijgen, moet verplicht meewerken aan een onderzoek. Wie weigert, moet de hulp uit eigen zak betalen. Ook moet je binnen vier maanden starten met je behandeling. Zo niet, dan moet je zelf in de buidel tasten. Wat vind je hiervan? Ken je verhalen uit je omgeving?

Je kunt het fragment van de uitzending hier terugkijken: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... it-zomaar/

Fijn dat dit in de uitzending zit.

Ik heb ook de fysio na corona en hoef de app niet te gebruiken. En het is fijn dat ik bij kan dragen aan het onderzoek.

Geweldig dat dit zo geregeld is. De mensen die er niet voor verzekerd zijn worden toch geholpen. En er wordt belangrijk wetenschappelijk onderzoek mogelijk gemaakt. De mensen die hier over zeuren zoeken het maar uit. Ik zie het probleem niet voor wat hoort wat.

En wat ik er van begrepen heb, is het van toepassing voor mensen met ernstige klachten ná corona. En gaat het zo der naam of toenaam.

Het lijkt me juist fantastisch als je kunt bijdragen aan een betere behandeling voor ex corona patiënten.

Alles goed en wel, maar het belangrijkste punt wordt hier met voeten getreden: Deelname aan medisch onderzoek is vrijwillig.

De achterliggende argumentatie is inmiddels wel achterhaald. 'We moesten gebruik maken van bestaande wetgeving, want we hadden haast'
Nee. Het is wel degelijk mogelijk om zaken snel door het parlement te loodsen of voorlopig te regelen. Daarvoor zijn er voldoende andere wetten, anders ministeriële besluiten om vergoedingen voor geleverde zorg te regelen.

Het argument 'anonimiteit' gaat niet op. Bij zulk specifiek onderzoek kun je de antwoorden heel snel herleiden naar de personen, zeker als daar ook de informatie uit medische dossiers bij wordt gevoegd.

Kortom: goed dat er aandacht aan is gegeven, maar de gegeven uitleg is onvoldoende en te makkelijk te weerleggen om te overtuigen. Dit kan veel beter worden geregeld.

Mijn indruk: Met echt vrijwillige deelname zou de onderzoekspopulatie veel groter zijn.

Dan spreekt men zijn eigen aanvullende verzekering maar aan. Hoeft er niets gratis.

Die keuze heeft niet iedereen, zie het item in de uitzending.

Jablan schreef: ↑

08 mar 2021 22:52

Alles goed en wel, maar het belangrijkste punt wordt hier met voeten getreden: Deelname aan medisch onderzoek is vrijwillig.

Het is toch vrijwillig alleen dan moet je zoals normaal voor de behandelingen betalen.

Jablan schreef: ↑

08 mar 2021 22:52

Het argument 'anonimiteit' gaat niet op. Bij zulk specifiek onderzoek kun je de antwoorden heel snel herleiden naar de personen, zeker als daar ook de informatie uit medische dossiers bij wordt gevoegd.

Los dat de onderzoekers niet geïnteresseerd zijn in de persoon zelf maar enkel in de data. En daarbij zijn anonieme gegevens over een patiënt niet zo simpel te herleiden als je geen toegang hebt tot de data zelf. En deze onderzoekers hebben geen toegang tot medische gegevens van alle Nederlanders.

De vraag is dus wil je bijdragen aan een betere zorg? Zo ja dan wordt de behandeling vergoed zo nee dan moet je hem zelf betalen. Vind het beetje makkelijk scoren van Tros Radar, maar daarvoor is het ook een televisie programma.

Ik zou het wat anders vinden als je voor deelname, verplicht moest stoppen met roken, drinken of zou moeten afvallen ofzo. Wat gevraagd wordt, draagt bij aan het beter maken van specifiek déze zorg, en dat is iets waar elke Nederlander zijn of haar steentje aan bij zou moeten dragen wat mij betreft. Dit is ook voor die beroepsgroep een nieuwe ziekte, waar ook zij nog veel te weinig van weten.

Wat mij in dit soort discussies altijd stoort is dat men de consequenties van (eigen en vrije) keuzes niet wenst te dragen.
Of: Je kiest ervoor om geen hulp te vragen
Of: je betaalt het zelf
Of: je kiest voor het voorliggende aanbod en aanvaardt de consequenties daarvan. En dat is in dit geval dus: meedoen aan het onderzoek.

Als ik bij Albert Heijn van een actieproduct het "tweede gratis" wil, zal ik ook eerst het eerste product moeten kopen. Wat hier nu speelt is dat er wordt opgekomen voor mensen die alleen het tweede product gratis willen kunnen krijgen.

Erikdepooter schreef: ↑

09 mar 2021 11:35

Wat mij in dit soort discussies altijd stoort is dat men de consequenties van (eigen en vrije) keuzes niet wenst te dragen.
Of: Je kiest ervoor om geen hulp te vragen
Of: je betaalt het zelf
Of: je kiest voor het voorliggende aanbod en aanvaardt de consequenties daarvan. En dat is in dit geval dus: meedoen aan het onderzoek.

Als ik bij Albert Heijn van een actieproduct het "tweede gratis" wil, zal ik ook eerst het eerste product moeten kopen. Wat hier nu speelt is dat er wordt opgekomen voor mensen die alleen het tweede product gratis willen kunnen krijgen.

Dat vind ik wel wat oversimpeld. In het geval van de AH, kan je shoppen bij andere supers, soms zelfs dezelfde aanbieding als je een weekje wacht, en dat is met deze specifieke zorg niet zo. Verder vind ik een 2e zak patatje joppie chips wel of niet met korting kunnen kopen, wel van een ander moreel en praktisch kaliber, dan dit soort herstelzorg, die een direct, en mogelijk zelfs blijvend, effect hebben op de rest van je leven.

Ik vind het niet zo gek dat er een in mijn ogen alleszins redelijke voorwaarde wordt gesteld aan het vergoeden van kosten buiten de basisverzekering.

Uit het item bleek echter dat gewetensbezwaarden ook geen aanspraak meer kunnen maken op tien uur ergotherapeutische zorg die wel onder de basisverzekering valt. Dat vind ik wél vreemd.

Gewetensbezwaarden... we delen massaal al onze gegevens met de tech-giganten uit silicon valley, maar een geannonimiseerd onderzoek om de samenleving te helpen de gevolgen van deze pandemie te vergemakkelijken gaat tegen het geweten in..

Deel jij ook de basisgegevens over je lichaam en je medicijngebruik met de tech-giganten uit Silicon Valley?

Misschien heb ik de term gewetensbezwaarden niet zo gelukkig gekozen, maar het is toch echt een merkwaardig punt: Wie weigert deel te nemen aan het onderzoek, moet niet alleen – terecht! – de extra zorg buiten de basisverzekering zelf betalen, maar krijgt ook de ergotherapeutische zorg niet vergoed die wel onder de basisverzekering valt. Dat komt mij toch voor als een straf op weigering van deelname aan het onderzoek, en dat vind ik niet in de haak.

Volkomen eens. Ik vraag me af of dat juridisch stand zou houden.

Ik stel waarde aan mijn privacy. Dat heeft consequenties. Meedoen aan het twee jaarlijks terugkomend darmonderzoek gaat niet omdat je bij deelname automatisch toestemming geeft gegevens te delen.
Hulpmiddelen krijg je ook niet meer gratis omdat acceptatie automatisch het geven van toestemming mijn gegevens te gebruiken betekent.
Ik heb deze middelen daarom zelf gekocht. Het is een grote schande dat deze praktijken met toestemming van hogerhand steeds meer toenemen. Dat werd wel duidelijk in uw uitzending over herstel mogelijkheden van corona patiënten. Petje af voor ex corona patiënten die zich hiertegen durven verzetten. Misschien is crowdfunding om de weigeraars toch een behandeling te geven een oplossing.
Want van een goede basisverzekering voor Nederlanders is niets meer over.

Ik zou dat zeker niet accepteren dat die 10 uur uit de basisverzekering niet meer vergoed zou worden als je niet meedoet aan dat onderzoek.

@nicolientje
En welke gegevens worden er gedeeld bij dat darmonderzoek?

Erikdepooter schreef: ↑

09 mar 2021 11:35

Wat mij in dit soort discussies altijd stoort is dat men de consequenties van (eigen en vrije) keuzes niet wenst te dragen.
Of: Je kiest ervoor om geen hulp te vragen
Of: je betaalt het zelf
Of: je kiest voor het voorliggende aanbod en aanvaardt de consequenties daarvan. En dat is in dit geval dus: meedoen aan het onderzoek.

Besmet raken, Covid19 als diagnose krijgen is geen eigen, vrije keuze.

Deze aamvullende zorg is noodzakelijk. Geen zorg betekent meer dan een verlies aan levenskwaliteit (vreselijk jargon). Ouderen worden zonder deze zorg draaideurpatiënten = extra zorgkosten. Wie niet meer kan werken, belandt zonder deze zorg in uitkeringsland = extra kosten voor de staat.

De eigenlijke discussie is een andere. Waarom is de basisverzekering zo uitgekleed, dat een langere behandelingsduur speciale regelingen noodzakelijk maakt? Het getuigt van een bepaalde manier van kijken naar kosten/opbrengsten zonder naar de totale kosten te kijken.