Radar

Radar schreef: ↑

29 mar 2021 16:07

Ze probeert nu al 5,5 jaar om het ziekenhuis en de arts die haar opereerde aansprakelijk te stellen.

Da's gek, want dat is met een briefje van drie zinnen klaar...

Tip: probeer bij items over consumentenzaken/ recht op z'n minst de juiste termen te gebruiken

Wat klopt er niet?

“Zij probeert om het ziekenhuis enz. Aansprakelijk te stellen.”

Schrijf die brief dan met daarin de aansprakelijkstelling, dan is dat gebeurd.

Radar schreef: ↑

29 mar 2021 17:22

Wat klopt er niet?

Om het ziekenhuis aansprakelijk te stellen, hoe je ze alleen maar een briefje te sturen. Het probleem wat jullie willen duiden, zit in de erkenning van de aansprakelijkheid door het ziekenhuis. Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

Heb je helemaal gelijk in, bedankt! We passen het aan.

Als je na een simpele kijkoperatie ineens zenuwschade hebt opgelopen, een complicatie waar je nooit voor gewaarschuwd was, wie is daar dan verantwoordelijk voor? Het overkwam Femke Sprenkeling-Möller. Ze heeft het ziekenhuis en de arts die haar opereerde aansprakelijk gesteld voor haar arbeidsongeschiktheid, en probeert nu al 5,5 jaar daar erkenning voor te krijgen.

Meer dan 50% van de medische blunders wordt niet erkend en het grootste knelpunt is het erkennen van aansprakelijkheid.
Weet jij hoe je deze juridische nachtmerrie kunt voorkomen?

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... chtmerrie/

Dat komt omdat de aansprakelijkstelling door het ziekenhuis of de arts doorgestuurd wordt aan hun verzekeraar en die zetten hun advocaten er op.

Het ziekenhuis of de arts mogen volgens de polisvoorwaarden van de verzekering geen aansprakelijkheid erkennen.

Maar daarom is toch juist in 2010 de Goma geïntroduceerd.
Helaas wijst de praktijk steeds weer uit dat het verzekeringswezen en de medische maffia bij medische missers onbetrouwbaar zijn.
5 en 1/2 jaar is nog niks in zo een procedure kan nog vele jaren meer worden, een slachtoffer van een medische misser wordt standaard voor een tweede maal slachtoffer.
Belangrijk is en blijf om een belangbehartiger in de hand te nemen die scherp blijft, ook is het op zich al moeilijk om een belangenbehartiger te vinden bij een medische misser want vele nemen zulke casussen niet eens aan, of ze nemen de casus aan maar dan dien je als slachtoffer eerst een zak geeld mee te brengen om een haalbaarheidsonderzoek te laten verrichten.
Ook deze Goma is dus een papieren tijger.

Link : https://deletselschaderaad.nl/stichting ... ncidenten/

Claimen, claimen, claimen. En dan vervolgens verbaasd zijn over de gestegen zorgkosten omdat zorgverleners allerlei extra verzekeringen moeten aanschaffen. Of bepaald behandelingen niet meer willen doen omdat er te veel risico's aan kleven.

PeterPeters1966 schreef: ↑

29 mar 2021 19:38

Claimen, claimen, claimen. En dan vervolgens verbaasd zijn over de gestegen zorgkosten omdat zorgverleners allerlei extra verzekeringen moeten aanschaffen. Of bepaald behandelingen niet meer willen doen omdat er te veel risico's aan kleven.

Wat is het alternatief? De gevallen waar het mis gaat op de blaren laten zitten?

De claim gaat overigens ook over arbeidsongeschiktheid, indien toegewezen scheelt het weer een uitkering die de belastingbetalers anders moeten ophoesten.

PeterPeters1966 schreef: ↑

29 mar 2021 19:38

Claimen, claimen, claimen. En dan vervolgens verbaasd zijn over de gestegen zorgkosten omdat zorgverleners allerlei extra verzekeringen moeten aanschaffen. Of bepaald behandelingen niet meer willen doen omdat er te veel risico's aan kleven.

Een arts kan te maken krijgen met zorg die anders loopt of anders wordt ervaren dan bedoeld.
Of er nu sprake is van een complicatie, een fout of te hoog gespannen verwachtingen van de patiënt, artsen staan voor de moeilijke opgave om op eigen initiatief en op korte termijn een goed gesprek te voeren over de feiten én de impact van het incident.

Dit gesprek is belangrijk voor patiënt én arts: het helpt om het vertrouwen tussen patiënt en arts te behouden of te herstellen. Patiënten waarderen een open houding en accepteren na een goede uitleg eerder dat zaken niet goed zijn gelopen. Het voorkomt vaak misverstanden en escalatie in bijvoorbeeld een klacht, tuchtprocedure of schadeclaim.

De praktijk leert dat de arts juist op deze momenten geen eigen initiatief toont, waardoor een tuchtprocedure of schadeclaim eerder en volhardender (terecht) wordt opgestart.

Radar schreef: ↑

29 mar 2021 17:54

Heb je helemaal gelijk in, bedankt! We passen het aan.

Top. Grappig ook dat ik nu ineens de TS ben

een aansprakelijkheidsstelling zal wel bewezen moeten worden. Er zal dus moeten worden aangetoond dat de complicatie voortkomt uit een gemaakte fout. Het verschil zeg maar tussen niet goed gedaan of niet goed gegaan.

Ook al is het een complicatie die niet ge/be-noemd is, betekent niet dat alleen dat maakt dat er dan dus sprake is van aansprakelijkheid. Bij informatie worden alleen de meest voorkomende complicaties benoemd, niet alle complicaties die mogelijk zijn. In dat laatste geval zullen de kosten voor extra tijd die gemoeid is met informatie zo hoog oplopen dat de zorg significant veel duurder zal worden.

Radar schreef: ↑

29 mar 2021 17:57

Als je na een simpele kijkoperatie ineens zenuwschade hebt opgelopen, een complicatie waar je nooit voor gewaarschuwd was.

Veelal krijg je bij een kijkoperatie een folder en daarin staan de risico's vermeld. Het raken van een zenuw is zeldzaam maar behoort gewoon bij de risico's van een kijkoperatie in de hand.

Voorbeeld van z'n folder:
https://www.diakonessenhuis.nl/folders/ ... ie%20nodig.

Je zult dus moeten aantonen dat het geen risico was maar een medische fout waardoor het ziekenhuis aansprakelijk is, dat is achter erg lastig als het om een bekend risico gaat. Nergens in het hele verhaal van Tros Radar blijkt ook dat dit is komen vast te staan, schermen met cijfers dat 50% wordt afgewezen zegt weinig. Helaas ontstaat in NL ook steeds meer een claim cultuur, waarbij een risico wordt gezien als een fout.

Moneyman schreef: ↑

29 mar 2021 21:55

Top. Grappig ook dat ik nu ineens de TS ben

Dat heet "Sluw ontwijken van verantwoordelijkheid"
Had je verwacht dat de media niets zouden leren van de medici?

sylvesterb schreef:... Helaas ontstaat in NL ook steeds meer een claim cultuur, waarbij een risico wordt gezien als een fout.

Nee. De heren medici denken steeds meer dat ze het allemaal beter weten en reageren direct met de juridische afdeling. Daar kun je als gewone burger alleen maar tegen reageren door een gespecialiseerde advocaat in de arm te nemen. En voila, er wordt niet meer gepraat, niets wordt hersteld, maar gelijk alles in geld uitdrukken .

Als iemand in mijn bedrijf een fout heeft gemaakt, dan wordt hij er op gewezen en krijgt hij gewoon de kans om het te fixen. Niets vreemds aan. Maar in de medische wereld zijn ze de realiteit allang uit het oog verloren. De ene ego is nog groter dan de ander, om over de te kinderlijke pikorde maar te zwijgen.
Dit komt nooit meer goed.