Schade na zonnepaneleninstallatie en ondeugdelijk onderzoek en herstel
Geplaatst: 01 apr 2021 12:07
L.S.,
In 2015 liet ik door bedrijf Z zonnepanelen installeren op de woning van bouwjaar 2002 waarvan ik de eerste eigenaar ben.
Lekkage 1
In 2015 had ik lekkage. Melding bij verzekeraar F. F stuurde bouwbedrijf B langs om het onderzoek i.s.m. F uit te voeren. Uit het rapport bleek dat Z dakpannen had kapot getrapt en deze met siliconenkit aan elkaar heeft gelijmd (zonder dit te melden). Z is succesvol aansprakelijk gesteld en bedrijf B dat het onderzoek deed kreeg ook de opdracht tot reparatie. Deze heeft de werkzaamheden uitgevoerd cf hun eigen rapport.
Lekkage 2
In 2018 wederom waterschade. Ik meld dit bij F. Deze schakelt wederom B in om te herstellen.
Lekkage 3
Eind 2018 wederom waterschade. Geen schade. Melding bij F. Deze adviseert Z even te laten kijken. Die legt een pan recht en zegt dat het voor elkaar is.
Lekkage 4
Ik wilde twee dakramen en wilde dit door bouwbedrijf C laten uitvoeren. Tijdens de voorbereiding constateert C grote hoeveelheden vocht. In het dak en ook binnen (achter het knieschot). Ik heb F gemeld dat er sprake is van lekkage. Deze adviseerde bedrijf Z eens te laten kijken. Deze is het dak op geweest en zei: 'er zijn geen dakpannen kapot; het ligt niet aan de zonnepaneleninstallatie'. Dit gemeld aan F; deze zegt (voor het eerst(!)), u bent verantwoordelijk voor het vaststellen van de schadeoorzaak'. F adviseert een bedrijf het onderzoek uit te laten voeren. Ik heb bouwbedrijf C opdracht gegeven. C constateert kapot gelopen dakpannen, kapot spinvlies, doorweekte isolatie, schimmel, doorgerot spoor. Mos op de breuklijn van de dakpannen. Kosten +- € 25.000,-.
Afhandeling door F (verzekering)
- langdurige vraagstelling over noodzakelijke werkzaamheden; uiteindelijk zegt expert van F: ja, dit is een goed rapport
- geen vergoeding vanuit verzekering; wellicht kunt u de schade verhalen op de veroorzaker.
Rechtsbijstand ingeschakeld.
Rechtbijstand besteedt de zaak uit aan advocatenkantoor K. K zegt:
'Het is een lastige zaak. Juridisch gezien staat u zwak omdat u om het rapport hebt gevraagd. Daarbij kan het ook zo zijn dat de gebroken dakpannen door vrieskou is veroorzaakt of dat de aannemer bijv. onzorgvuldig is geweest. Wellicht kan Vereniging eigen huis wat beteken. Deze gebeld, deze zeggen, nee, wij voegen niets toe omdat je mag aannemen dat het rapport van C te vertrouwen is. Pathologisch onderzoek zou wel een optie zijn. Bij de aannemer geïnformeerd; nee, er zijn geen gevallen bekend van slechte pannen of slecht werk. Reactie K: u staat nog steeds zwak omdat u niet kunt aantonen wie de pannen heeft kapotgelopen. Z of B.
Mijn logica is:
Er zijn sinds 2002 twee partijen op het dak geweest, dat zijn Z en B. Z veroorzaakte schade en B had in opdracht van F de schade goed moeten diagnosticeren en herstellen. Aangezien de dakpannen kapot gelopen zijn en Z zelf niet verantwoordelijk is voor onderzoek en herstel maar B in opdracht van F wel ben ik van mening dat F in gebreke is. Daarbij heeft Z in 2020 ook gezegd dat er geen kapotte dakpannen zijn terwijl in het rapport staat van wel. K heeft daarop zonnepaneleninstallateur Z én verzekeringsmaatschappij F een brief gestuurd op mijn verzoek ter aansprakelijkheidsstelling.
Mijn advocaat blijft zeggen: u hebt een zwakke zaak omdat er twee partijen op het dak zijn geweest, Z en B. Ik vind dat heel vreemd, omdat Z expert is in het leggen van zonnepanelen en K in het diagnosticeren en herstellen. Dat zou betekenen dat in elk geval dat een schade wordt herstelt door een andere dan de veroorzaker er bij overgebleven of nieuw erbij gekomen schade door de hersteller de consument de dupe is. Ja zegt de advocaat.
En dan voor de toekomst: als ik het dak door C laat repareren en Z legt de zonnepanelen er weer op en ik heb weer schade door kapotte dakpannen, dan kan ik wederom niemand aansprakelijk stellen.
Tot slot: mij wordt dus gezegd: juridisch werkt het nou eenmaal; ik ben niet overtuigd: graag hoor ik van juridische experts en/of ervaringsdeskundigen wat jullie hiervan vinden.
Hartelijke dank voor de serieuze beschouwingen.
In 2015 liet ik door bedrijf Z zonnepanelen installeren op de woning van bouwjaar 2002 waarvan ik de eerste eigenaar ben.
Lekkage 1
In 2015 had ik lekkage. Melding bij verzekeraar F. F stuurde bouwbedrijf B langs om het onderzoek i.s.m. F uit te voeren. Uit het rapport bleek dat Z dakpannen had kapot getrapt en deze met siliconenkit aan elkaar heeft gelijmd (zonder dit te melden). Z is succesvol aansprakelijk gesteld en bedrijf B dat het onderzoek deed kreeg ook de opdracht tot reparatie. Deze heeft de werkzaamheden uitgevoerd cf hun eigen rapport.
Lekkage 2
In 2018 wederom waterschade. Ik meld dit bij F. Deze schakelt wederom B in om te herstellen.
Lekkage 3
Eind 2018 wederom waterschade. Geen schade. Melding bij F. Deze adviseert Z even te laten kijken. Die legt een pan recht en zegt dat het voor elkaar is.
Lekkage 4
Ik wilde twee dakramen en wilde dit door bouwbedrijf C laten uitvoeren. Tijdens de voorbereiding constateert C grote hoeveelheden vocht. In het dak en ook binnen (achter het knieschot). Ik heb F gemeld dat er sprake is van lekkage. Deze adviseerde bedrijf Z eens te laten kijken. Deze is het dak op geweest en zei: 'er zijn geen dakpannen kapot; het ligt niet aan de zonnepaneleninstallatie'. Dit gemeld aan F; deze zegt (voor het eerst(!)), u bent verantwoordelijk voor het vaststellen van de schadeoorzaak'. F adviseert een bedrijf het onderzoek uit te laten voeren. Ik heb bouwbedrijf C opdracht gegeven. C constateert kapot gelopen dakpannen, kapot spinvlies, doorweekte isolatie, schimmel, doorgerot spoor. Mos op de breuklijn van de dakpannen. Kosten +- € 25.000,-.
Afhandeling door F (verzekering)
- langdurige vraagstelling over noodzakelijke werkzaamheden; uiteindelijk zegt expert van F: ja, dit is een goed rapport
- geen vergoeding vanuit verzekering; wellicht kunt u de schade verhalen op de veroorzaker.
Rechtsbijstand ingeschakeld.
Rechtbijstand besteedt de zaak uit aan advocatenkantoor K. K zegt:
'Het is een lastige zaak. Juridisch gezien staat u zwak omdat u om het rapport hebt gevraagd. Daarbij kan het ook zo zijn dat de gebroken dakpannen door vrieskou is veroorzaakt of dat de aannemer bijv. onzorgvuldig is geweest. Wellicht kan Vereniging eigen huis wat beteken. Deze gebeld, deze zeggen, nee, wij voegen niets toe omdat je mag aannemen dat het rapport van C te vertrouwen is. Pathologisch onderzoek zou wel een optie zijn. Bij de aannemer geïnformeerd; nee, er zijn geen gevallen bekend van slechte pannen of slecht werk. Reactie K: u staat nog steeds zwak omdat u niet kunt aantonen wie de pannen heeft kapotgelopen. Z of B.
Mijn logica is:
Er zijn sinds 2002 twee partijen op het dak geweest, dat zijn Z en B. Z veroorzaakte schade en B had in opdracht van F de schade goed moeten diagnosticeren en herstellen. Aangezien de dakpannen kapot gelopen zijn en Z zelf niet verantwoordelijk is voor onderzoek en herstel maar B in opdracht van F wel ben ik van mening dat F in gebreke is. Daarbij heeft Z in 2020 ook gezegd dat er geen kapotte dakpannen zijn terwijl in het rapport staat van wel. K heeft daarop zonnepaneleninstallateur Z én verzekeringsmaatschappij F een brief gestuurd op mijn verzoek ter aansprakelijkheidsstelling.
Mijn advocaat blijft zeggen: u hebt een zwakke zaak omdat er twee partijen op het dak zijn geweest, Z en B. Ik vind dat heel vreemd, omdat Z expert is in het leggen van zonnepanelen en K in het diagnosticeren en herstellen. Dat zou betekenen dat in elk geval dat een schade wordt herstelt door een andere dan de veroorzaker er bij overgebleven of nieuw erbij gekomen schade door de hersteller de consument de dupe is. Ja zegt de advocaat.
En dan voor de toekomst: als ik het dak door C laat repareren en Z legt de zonnepanelen er weer op en ik heb weer schade door kapotte dakpannen, dan kan ik wederom niemand aansprakelijk stellen.
Tot slot: mij wordt dus gezegd: juridisch werkt het nou eenmaal; ik ben niet overtuigd: graag hoor ik van juridische experts en/of ervaringsdeskundigen wat jullie hiervan vinden.
Hartelijke dank voor de serieuze beschouwingen.