Radar

Door de invoering van de participatiewet per 1 januari 2015, alsmede de aanscherping van regels voor de Wajong zijnde Arbeidsvermogen Wajong 2015.
Feitelijk heeft Klijnsma van de PVDA een wet gemaakt die slavenarbeid legaliseert.

Deze wet is het gevolg van bezuinigingen van de regering Rutte.
De participatiewet heeft tot gevolg dat feitelijke iedereen de verplichting wordt opgelegd arbeid te verrichten, dit onder de noemer "tegenprestatie".
Feitelijk komt iedereen die een beroep doet bij de gemeenten voor een bijstand of wat meer zij, geconfronteerd worden met deze wet.
Dan krijgt men een list van verplichtingen waarom moet worden voldaan.
een daarvan is de Arbeidsplicht, u bent verplicht om naar vermogen arbeid te verkrijgen, te aanvaarden en te behouden, u kunt geen eisen stellen aan de aansluiting van het werk aan uw opleidingsniveau etc.
Een waslijst aan verplichtingen, de gemeente bepaald, de rechten van de burger zijn afgepakt
Uit deze voorwaarwaarden volgt dat men gedwongen is arbeid te verrichten.
Daarom is het onvoorstelbaar dat deze wet is aangenomen zonder na te gaan of deze wet niet in strijd was met de huidige wetgeving.

Blijkens artikel 273f lid 2 W.v.S. dat gedwongen arbeid of verplichte arbeid of diensten bij wet is verboden.
Ook verdragen worden door deze wet geschonden, en vraag mij af of deze wet niet veel erger is dan de toeslagen toestand, want door deze wet word er thans van alles verzonnen om de gemeente kas te spekken.
Feitelijk moet een ieder die een pakket van de voedselbank krijgt de waarde daarvan aan de gemeenten doorgeven zodat ze daarop gekort kunnen worden.
De politiek kot wel met veel bla bla maar doet tocht niks, de politiek denk alleen aan hun eigen belang.
Reeds in november 2020 heb ik dit onder de aandacht gebracht bij de O.v.J. te Den Haag over dit strafbaar feit van Klijnsma, ook na diverse berichten geen reactie, waaruit je kan concluderen dat ook de rechterlijk macht lak heeft aan de burger.

H. Meilink

Er is niks mis met werken voor je geld in plaats van op de bank hangen (ik heb deze wetgeving ervaren, is prima. Houd je uit een sociaal isolement).

Slaven kregen geen geld. Dus die vergelijking slaat helemaal nergens op. En als je niet wil werken kan je ook je uitkering weigeren. Zoals ik het wil je de lusten maar niet de lasten. Ik weet niet waar je het bizarre idee vandaan haalt dat je zo maar overal recht op hebt zonder tegenprestatie. Dat is niet hoe de wereld werkt.

De enige kritiek die ik heb is dat ze geen functies moeten vervullen die anders door een vaste medewerker gedaan kunnen worden.

Quote
“De participatiewet heeft tot gevolg dat feitelijke iedereen de verplichting wordt opgelegd arbeid te verrichten, dit onder de noemer "tegenprestatie”.

En wat is hier mis mee? Wie geld wil hebben moet werken, als hij of zij kan werken.

Tja, was het maar zo simpel. Eerder deze week stond er een interessant artikel in Trouw: doordat allerlei regels slecht op elkaar zijn afgestemd, kreeg de geïnterviewde 200 euro per maand minder, door naast haar uitkering toch te willen werken.

Erthanax schreef: ↑

16 apr 2021 17:57

Tja, was het maar zo simpel. Eerder deze week stond er een interessant artikel in Trouw: doordat allerlei regels slecht op elkaar zijn afgestemd, kreeg de geïnterviewde 200 euro per maand minder, door naast haar uitkering toch te willen werken.

Tegen die interviews is het nodige in te brengen, maar het “bijzonderste” vind ik toch wel de oplossing van de persoon met € 200 minder. Meer werken en meer verdienen en derhalve helemaal uit de Wajong.

Nou TS, volgens mij ben je helemaal niet verplicht te werken. Maar dan krijg je ook geen gratis geld. Is dat misschien het probleem?

Maarja, als ze TS niet voor dat werk nodig hebben of willen, dan kan ie toch niet de rest van zijn of haar leven thuis blijven zitten en maar gratis geld krijgen?

breien schreef: ↑

16 apr 2021 18:43

Vermoedelijk wil TS echt wel werken. Alleen wel passend en leuk werk. Niet het werk wat hem/ haar wordt aangeboden.

Wie wil dat niet? Geldt toch voor iedereen met een uitkering?

snellie schreef: ↑

16 apr 2021 19:05

Lady1234 schreef: ↑

16 apr 2021 18:55

breien schreef: ↑

16 apr 2021 18:43

Vermoedelijk wil TS echt wel werken. Alleen wel passend en leuk werk. Niet het werk wat hem/ haar wordt aangeboden.

Wie wil dat niet? Geldt toch voor iedereen met een uitkering?

Kun je iets minder generaliseren? Ik denk dat iedereen, met of zonder baan, het liefst iets doet wat hij/zij leuk vindt. Dat is niet voorbehouden aan degenen met een uitkering.

Alleen deel ik de mening van TS om aangeboden werk slavenarbeid te noemen absoluut niet.

Trouwens Lady1234, WaJong is toch echt wat anders dan bijstand/Participatiewet.

Minder generaliseren? Waar generaliseer ik dan? Wilt u dan juist wel werk doen wat u niet leuk vindt of passend? Zoveel “gewone” werkenden doen werk wat zij niet leuk vinden of niet passend.

Ja, Wajong is een ander soort uitkering, maar in principe komt het op hetzelfde neer. Men kan niet, of niet voldoende voor zijn eigen inkomsten zorgen en doet daarom een beroep op een uitkering.

snellie schreef: ↑

16 apr 2021 19:48

Nou nee, Wajong is alleen voor jonggehandicapten en wordt verstrekt door het UWV. Participatiewet is het sociale vangnet en wordt verstrekt door de gemeente. Zelf heb ik liever met het UWV te maken dan met de gemeente. Die vragen je letterlijk het hemd van het lijf.

En je generaliseerde door het alleen over uitkeringsgerechtigden te hebben. "Geldt toch voor iedereen met een uitkering?"

En geldt dat dan niet voor iedereen met een uitkering?

Misschien eerst de voorgaande reacties lezen, dan weet u waar ik op reageer.

Men kan dus niet kiezen met wie men te maken heeft voor een uitkering. En overal moeten gegevens verstrekt worden

En ook Wajongers hebben uiteraard met die participatiewet te maken. De participatiewet verstrekt helemaal niets.

En dat komt omdat die uitkeringen op verschillende gronden gebaseerd zijn. Compleet logisch.

De gemeente moet wel een gegronde reden hebben om meer dan drie maanden bankafschriften in te zien.

Eerst zegt u van een heel jaar, en nu weer ieder jaar een hercontrole. Dan moet er met die ontvanger toch echt iets aan de hand zijn.

Maar ik snap het probleem niet zo. De vaste lasten van de rekening en voor de rest pint u geld en betaalt u daarmee. Privacy gewaarborgd.

Wantrouwen lijkt de basis te zijn voor de Participatiewet (bijstand). Dit is er ook weer zo een:

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hen ... -vriendin/

Veel mensen in de bijstand voelen zich gekleineerd of zelfs bedreigd door de gemeente:

https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/ ... 2543.lynkx

Bob Schurkjens schreef: ↑

17 apr 2021 08:10

Wantrouwen lijkt de basis te zijn voor de Participatiewet (bijstand). Dit is er ook weer zo een:

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/hen ... -vriendin/

Veel mensen in de bijstand voelen zich gekleineerd of zelfs bedreigd door de gemeente:

https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/ ... 2543.lynkx

Ah gossie, wat zijn die mensen toch zielig. Maar gelukkig leven we in een vrij land en is niemand verplicht om een beroep te doen op een uitkering.

Ik hoop van harte dat u nooit voor die keuze komt te staan.

Erthanax schreef: ↑

17 apr 2021 12:13

Ik hoop van harte dat u nooit voor die keuze komt te staan.

Eigenlijk hoop ik het juist van wel.

Het probleem is niet zo zeer verstrekken van info, een ook niet de wet zelf. Probleem ligt meer in de misbruik en dergelijke ervan. Niet door de uwv of gemeente maar meer het personeel. Proberen altijd een reden te vinden om niet of minder te betalen/ uit te betalen.

Erthanax schreef: ↑

17 apr 2021 12:13

Ik hoop van harte dat u nooit voor die keuze komt te staan.

Ik maak de juiste keuzes in mijn leven, zodat ik niet voor die keuze kom te staan. Om een voorbeeld te geven: toen ik nog op de middelbare school zat en aan het kijken was voor een vervolgopleiding, zat ik oa te denken aan psychologie. Maar er was zo'n massale belangstelling voor psychologie dat ik besloot om voor een andere studierichting te kiezen, eentje met een betere kans op een baan.

Als u voor Psychologie had gekozen, D34, had u nu misschien meer begrip gehad voor de situatie van andere mensen.

Wel een studie waar je zonder empathie al snel in vastloopt.