Radar

Vandaag schafte ik mijn jaarlijkse buitenbad abonnement (LACO) aan en las toen bij de VOORWAARDEN:

CONTRACT INHOUD:
1. Bij de aanschaf van een buitenbadabonnement 2021 verklaart de deelnemer de Laco accommodatie te gebruiken op eigen risico en de kosten voor zaakschade en/of gevolgschade geheel te dragen. De deelnemer is zich ervan bewust dat het gebruik van de Laco accommodatie risico’s met zich meebrengt. De deelnemer vrijwaart de Laco accommodatie voor aanspraken van derden met betrekking tot zaak- en/of gevolgschade.

ontbinding van contract:
Het buitenbadabonnement van Laco is te herroepen door dit formulier voor ontbinding te printen, in te vullen en te ondertekenen. Scan het formulier en mail het naar: [email protected].

Laco Nederland BV behoudt zich het recht voor om deze voorwaarden op ieder moment eenzijdig aan te passen of te beëindigen.

einde CONTRACT INHOUD

Dat is toch 'n raar contract:
het Laco zwembad waar ik gebruik van maak is nogal verouderd ... maar letsel veroorzaakt door mankementen zijn voor eigen rekening ... Laco treft geen enkele aansprakelijkheid ..

zelfs is het zo dat je wel 'n contract moet ondertekenen, maar dat elke partij het naar believen, en zonder verwittiging, zomaar de prullebak in kan gooien.

Ik krijg de indruk dat ik op m'n achterhoofd gevallen ben !

Dergelijke exoneratiebedingen zijn net zo standaard als nutteloos. Wettelijke aansprakelijkheid valt niet uit te sluiten middels een dergelijke clausule.

Moneyman schreef: ↑

23 apr 2021 13:27

Dergelijke exoneratiebedingen zijn net zo standaard als nutteloos. Wettelijke aansprakelijkheid valt niet uit te sluiten middels een dergelijke clausule.

Het schrikt wel een deel van de potentiële klagers af en dat is als eerste verdiend.

Mwah. De meeste klagers lezen de algemene voorwaarden toch niet, en juist degenen die dat wel doen weten over het algemeen goed genoeg dat klagen altijd kan.
Het fungeert veel meer als bouwsteen in de first line of defence, waarbij een aansprakelijkheidsclaim standaard wordt afgewezen op basis van dit artikel. Sommigen zullen dan geen zin hebben in het gezeur en het erbij laten zitten.

Dank dat u mijn opmerking uitgebreider toelicht.

J. Deltoer schreef: ↑

23 apr 2021 13:58

Dank dat u mijn opmerking uitgebreider toelicht.

Graag gedaan. Zo wordt ook helder dat het primair niet gaat om het afschrikken van klagers, maar juist om mensen die wél klagen het bos in te sturen.

ja, dank u voor uw toelichting.

Ja, de toelichting is inderdaad erg verhelderend...

Moneyman schreef: ↑

23 apr 2021 14:02

J. Deltoer schreef: ↑

23 apr 2021 13:58

Dank dat u mijn opmerking uitgebreider toelicht.

..... dat het primair niet gaat om het afschrikken van klagers, maar juist om mensen die wél klagen het bos in te sturen.

Bij mij in het dorp noemen we mensen die wel klagen klagers.

J. Deltoer schreef: ↑

24 apr 2021 19:34

Ja, de toelichting is inderdaad erg verhelderend...

Mattheus 19:12, laatste zin.

Moneyman schreef: ↑

24 apr 2021 20:33

J. Deltoer schreef: ↑

24 apr 2021 19:34

Ja, de toelichting is inderdaad erg verhelderend...

Mattheus 19:12, laatste zin.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat is superselectief, zo werkt dat niet. Zeg gewoon wat je bedoelt ipv een losse regel uit een sprookjesboek aan te duiden.

Zo'n clausule noem je een exoneratieclausule of een exoneratiebeding.

Of een exoneratiebeding toelaatbaar is, beoordeelt de rechter altijd aan de hand van de omstandigheden van het geval. Als consument heb je bovendien nog een streepje voor en kun je je op het standpunt stellen dat een exoneratieclausule “onredelijk bezwarend” is. Exoneratieclausules voorkomen op de zogenaamde grijze lijst (art. 6:237 sub f BW). Dat houdt in dat een beding dat de aansprakelijkheid van de gebruiker van algemene voorwaarden beperkt, vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. Die bepaling keert dus de bewijslast om. De gebruiker van de algemene voorwaarden moet bewijzen dat het exoneratiebeding niet onredelijk bezwarend is. In dit geval is de beperking van aansprakelijkheid zo ruim geformuleerd dat ik niet uitgesloten acht dat een rechter hier korte metten mee maakt.

breien schreef: ↑

23 apr 2021 11:28

Indien het zwembad zo verouderd is dat TS het risico op schade/ letsel groot vindt, dan kan ik me niet voorstellen dat men daar een abbonement voor wil hebben. Ongeacht wie aansprakelijk is voor schade/ letsel.

Er staat nergens dat het om letsel gaat dat veroorzaakt wordt door ouderdom van het zwembad. In ieder zwembad loop je risico's. Ongeacht de leeftijd en staat van onderhoud.

AdvocaatRickHemstra schreef: ↑

16 mei 2021 15:05

Als consument heb je bovendien nog een streepje voor en kun je je op het standpunt stellen dat een exoneratieclausule “onredelijk bezwarend” is. Exoneratieclausules voorkomen op de zogenaamde grijze lijst (art. 6:237 sub f BW).

De rechter is verplicht om daar ambtshalve op te toetsen. Als de rechter dat niet doet, dan kan dat resulteren in dat de staat aansprakelijk wordt. Dat geschreven hebbende, is het natuurlijk altijd goed om op de toepasbaarheid van art. 6:237 sub f BW te wijzen.

AdvocaatRickHemstra schreef: ↑

16 mei 2021 15:05

De gebruiker van de algemene voorwaarden moet bewijzen dat het exoneratiebeding niet onredelijk bezwarend is.

Daarbij moet dan gekeken worden naar de richtlijn oneerlijke bedingen en de maatstaf uit Aziz.