Radar

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/p ... 3+mei+2021

Hoofdeconoom Blom pleit hier voor belasting van de overwaarde van het huis. Het zou zeker fijn zijn als starters hiermee zijn geholpen, maar het heeft een heel groot nadeel. De stimulans om voldoende af te lossen op de hypotheek wordt hiermee kleiner. De vraag is of we dat moeten willen met de vorige crisis in het achterhoofd.

Maar de belangrijkste oplossing voor het woningtekort is bouwen, bouwen en bouwen! Dit klinkt eenvoudig, maar er zijn vele redenen waarom het maar niet wil vlotten. Enerzijds hoge eisen aan de woningen zelf en de omgeving, anderzijds prestigedrang van lokale politiek en gebrek aan sturing/coördinatie vanuit de landelijke politiek maken dat bouwplannen jarenlang in ontwikkeling zijn voordat de eerste steen kan worden gelegd.

Een andere belangrijke oorzaak (en daarmee ook een oplossing) ligt bij kleine en grotere investeerders die huizen opkopen. De huurprijzen die vervolgens worden gevraagd zijn soms van idiote proporties. Het kromste is nog wel dat huurders voor een netto maandlast van minder dan de helft van die huurprijs niet eens in aanmerking komen voor een hypotheek. Investeerders worden door de lage rente 'gedwongen' om te investeren in vastgoed, maar dat zou natuurlijk ook best zakelijk vastgoed kunnen zijn. Particuliere woningen zouden primair bedoeld moeten zijn om in te wonen en niet in te beleggen.

Nou ben ik geen econoom, maar ik snap 't niet.

Volgens Blom is een belangrijke reden dat starters op de woningmarkt moeilijk een huis kunnen kopen, het feit dat ze geen overwaarde hebben op een eerdere woning. Dat veroorzaakt ongelijke kansen tussen starters en doorstromers, aldus de econoom. Vandaar dat ze het belasten van de overwaarde oppert.

Door doorstromers te belasten, zouden de kansen gelijker worden. Dat klopt, omdat de de doorstromers erop achteruit gaan. Maar de starters gaan er daardoor niet op vooruit - en dus lost het het probleem totaal niet op. Sterker, als doorstromers minder snel doorstromen, zijn er alleen maar minder woningen voor de starters.

Overigens wórdt de doorstromer met overwaarde al "gestraft", in de vorm van de bijleenregeling. Daar heb in toendertijd heel hard op gescholden, omdat die nét op mij van toepassing was en ik er daardoor voor gestraft werd dat ik in de bewuste woning veel eigen geld had geïnvesteerd.

Ik lees overwaarde op een woning vooral als een belasting op gerealiseerde winst bij verkoop van het huis. Oud koopbedrag en nieuw verkoopbedrag.

Door dat verschil te belasten, zullen de huizenprijzen dalen (danwel minder sterk stijgen.)
Hierdoor staat de aspirant koper minder op achterstand.
Het kan niet de bedoeling zijn om aflossing van hypotheek te ontmoedigen.

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2021 16:40

Nou ben ik geen econoom, maar ik snap 't niet.

Ik snap het dus ook niet, vandaar mijn post.
Maar als de overwaarde op huizen wordt belast, verdwijnt in ieder geval de prikkel om de hypotheek af te lossen. En dat vind ik vreemd.
Wellicht is meegenomen dat aflossen inmiddels verplicht is, maar dat geldt niet voor oudere hypotheken en geldt dus vooral voor starters.

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Ik lees overwaarde op een woning vooral als een belasting op gerealiseerde winst bij verkoop van het huis. Oud koopbedrag en nieuw verkoopbedrag.

Door dat verschil te belasten, zullen de huizenprijzen dalen (danwel minder sterk stijgen.)
Hierdoor staat de aspirant koper minder op achterstand.
Het kan niet de bedoeling zijn om aflossing van hypotheek te ontmoedigen.

Dat zou misschien een oplossing kunnen zijn om in ieder geval de prikkel tot aflossen niet weg te nemen.
Maar of het ook een oplossing voor het woningtekort, betwijfel ik.

Ach ja, econoom. Iedereen arm is ook gelijk.

litsenj schreef: ↑

04 mei 2021 16:35

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/p ... 3+mei+2021

Maar de belangrijkste oplossing voor het woningtekort is bouwen, bouwen en bouwen! Dit klinkt eenvoudig, maar er zijn vele redenen waarom het maar niet wil vlotten. Enerzijds hoge eisen aan de woningen zelf en de omgeving, anderzijds prestigedrang van lokale politiek en gebrek aan sturing/coördinatie vanuit de landelijke politiek maken dat bouwplannen jarenlang in ontwikkeling zijn voordat de eerste steen kan worden gelegd.

Een andere belangrijke oorzaak (en daarmee ook een oplossing) ligt bij kleine en grotere investeerders die huizen opkopen. De huurprijzen die vervolgens worden gevraagd zijn soms van idiote proporties. Het kromste is nog wel dat huurders voor een netto maandlast van minder dan de helft van die huurprijs niet eens in aanmerking komen voor een hypotheek. Investeerders worden door de lage rente 'gedwongen' om te investeren in vastgoed, maar dat zou natuurlijk ook best zakelijk vastgoed kunnen zijn. Particuliere woningen zouden primair bedoeld moeten zijn om in te wonen en niet in te beleggen.

Helemaal mee eens. De problemen worden niet aangepakt, de slachtoffers worden nog meer geslachtofferd. Veel kan al gewonnen worden als we meer zouden bouwen in huidige landbouwgebieden, de diverse heffingen en HRA zouden afschaffen, en wonen niet meer als winstmodel maar als basiszorg zouden behandelen qua fiscale regels en overheidsbeleid. Ik woon in NH en hier zijn gemeenten die buiten de bebouwde kom willen bouwen, edoch Provinciale Staten NH (GL bolwerk) ligt dwars en ddus gebeurt behalve een ambtelijke papiermassa, hoegenaamd niets.

litsenj schreef: ↑

04 mei 2021 17:05

Dat zou misschien een oplossing kunnen zijn om in ieder geval de prikkel tot aflossen niet weg te nemen.
Maar of het ook een oplossing voor het woningtekort, betwijfel ik.

Een dergelijke belasting helpt i.d.d niet om het woningtekort weg t e nemen of de prijzen te laten dalen. Denk dat mensen eerder blijven waar ze zijn/wonen omdat verhuizen naar een duurdere woning, wordt belast. Dus stokt de doorstroming.

GEwoon minder heffingen/regels/landbouwgrond zodat bouwen goedkoper/makkelijker en aantrekkelijker wordt.

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Ik lees overwaarde op een woning vooral als een belasting op gerealiseerde winst bij verkoop van het huis. Oud koopbedrag en nieuw verkoopbedrag.

Dat is ook exact hoe het werkt in de bijleenregeling.

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Door dat verschil te belasten, zullen de huizenprijzen dalen (danwel minder sterk stijgen.)
Hierdoor staat de aspirant koper minder op achterstand.

Ik vraag me dat ten zeerste af. Allereerst denk ik dat het prijsdempende effect zeer klein zal zijn. Daarnaast levert het vooral een demping op van de prijzen van doorstroomwoningen en niet van starterswoningen. De starter is er dus niets mee geholpen. IN tegendeel.

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Het kan niet de bedoeling zijn om aflossing van hypotheek te ontmoedigen.

Maar dat is wel een logisch gevolg.

Ik ken veel mensen met een flinke eengezinswoning. Ruim genoeg voor een gezin. Maar ze gaan uiteraard niet verhuizen. Dat kost flink geld wat ze meestal niet hebben. Flats zijn onaantrekkelijk of nog duurder dan die grote woning met tuin. Dus ze blijven fijn zitten. Geef ze eens ongelijk.

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2021 17:30

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Het kan niet de bedoeling zijn om aflossing van hypotheek te ontmoedigen.

Maar dat is wel een logisch gevolg.

Er zijn nog genoeg mensen met een oudere hypotheek waarbij aan einde van looptijd pas wordt afgelost. Bij die werkt de maatregel ook niet.

litsenj schreef: ↑

04 mei 2021 17:05

Maar of het ook een oplossing voor het woningtekort, betwijfel ik.

Het wordt ook niet als dusdanig gepresenteerd. Wel als een middel tegen ongelijkheid.
De huiseigenaar ziet eigen bezit fors in waarde stijgen, sneller dan iemand zonder huis kan sparen

En elke week een paar stenen uit de muur hakken om op te eten.

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2021 17:30

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Door dat verschil te belasten, zullen de huizenprijzen dalen (danwel minder sterk stijgen.)
Hierdoor staat de aspirant koper minder op achterstand.

Ik vraag me dat ten zeerste af. Allereerst denk ik dat het prijsdempende effect zeer klein zal zijn. Daarnaast levert het vooral een demping op van de prijzen van doorstroomwoningen en niet van starterswoningen. De starter is er dus niets mee geholpen. IN tegendeel.

Getallenvoorbeeld: Als je nu iets verkoopt voor 3 ton , wat eerst 2 ton heeft gekost, en die ton "winst" is voor 30% belast, dan heb je maar 270.000 over voor je volgende huis. Dat moet de prijs wel drukken. En gehele markt zal meebewegen
Maar het zal zeker ook een rem op doorstromen zijn

Het volgende pleidooi voor hogere belasting, om prijsstijgingen te beteugelen:
https://www.ftm.nl/artikelen/pleidooi-v ... sbelasting
Paywall, vandaag nog te lezen

16again schreef: ↑

04 mei 2021 19:40

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2021 17:30

16again schreef: ↑

04 mei 2021 16:59

Door dat verschil te belasten, zullen de huizenprijzen dalen (danwel minder sterk stijgen.)
Hierdoor staat de aspirant koper minder op achterstand.

Ik vraag me dat ten zeerste af. Allereerst denk ik dat het prijsdempende effect zeer klein zal zijn. Daarnaast levert het vooral een demping op van de prijzen van doorstroomwoningen en niet van starterswoningen. De starter is er dus niets mee geholpen. IN tegendeel.

Getallenvoorbeeld: Als je nu iets verkoopt voor 3 ton , wat eerst 2 ton heeft gekost, en die ton "winst" is voor 30% belast, dan heb je maar 270.000 over voor je volgende huis. Dat moet de prijs wel drukken. En gehele markt zal meebewegen
Maar het zal zeker ook een rem op doorstromen zijn

Wij maken 4 ton winst met de verkoop op ons huis. Als dat met 30% wordt belast, blijven we tot onze dood zitten waar we zitten.

16again schreef: ↑

04 mei 2021 19:40

Getallenvoorbeeld: Als je nu iets verkoopt voor 3 ton , wat eerst 2 ton heeft gekost, en die ton "winst" is voor 30% belast, dan heb je maar 270.000 over voor je volgende huis. Dat moet de prijs wel drukken. En gehele markt zal meebewegen
Maar het zal zeker ook een rem op doorstromen zijn

Zo is het duidelijker, waarom dit niet gaat werken. Want je volgende huis kost 3,5 ton en daarom wil je graag een zo hoog mogelijke verkoopprijs op je huidige huis. Deze extra belasting moet dan uit de verkoopprijs komen ... Belasting heeft een extra prijsopdrijvend effect en zal leiden tot nog minder verkochte huizen.

Ik denk, dat deze econoom zich teveel in details verliest. Er moet gebouwd worden en dat zal vooral hoogbouw moeten zijn, want de wijken met gewone huizen vreten te veel ruimte op.

- weg -

Fiesiekus schreef: ↑

04 mei 2021 20:40

16again schreef: ↑

04 mei 2021 19:40

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2021 17:30

Ik vraag me dat ten zeerste af. Allereerst denk ik dat het prijsdempende effect zeer klein zal zijn. Daarnaast levert het vooral een demping op van de prijzen van doorstroomwoningen en niet van starterswoningen. De starter is er dus niets mee geholpen. IN tegendeel.

Getallenvoorbeeld: Als je nu iets verkoopt voor 3 ton , wat eerst 2 ton heeft gekost, en die ton "winst" is voor 30% belast, dan heb je maar 270.000 over voor je volgende huis. Dat moet de prijs wel drukken. En gehele markt zal meebewegen
Maar het zal zeker ook een rem op doorstromen zijn

Wij maken 4 ton winst met de verkoop op ons huis. Als dat met 30% wordt belast, blijven we tot onze dood zitten waar we zitten.

Precies. Of je vraagt meer zodat die 30% gecompenseerd wordt.

En als je huis onder water staat mag je dat deel natuurlijk aftrekken van de belasting neem ik aan.