Radar

In 2017 had ik een onderhoudsgeschil met de woningcorporatie.Er was sprake van een procedure bij de Huurcommissie.Daarna kwam de uitspraak.De Huurcommissie stelde de woningcorporatie in gebreke.En legde een boete op.

In 2019 was er sprake van een 2e onderhoudsgeschil.Deze duurde van 08-2019 tot op heden.
Na een procedure bij de Huurcommissie was er weer sprake van een boete ; opgelegd aan de woningcorporatie. De uitspraak was in 04-2021.Dit had te maken met de Corona maatregelen.
De boete bestaat dit maal uit een huurverlaging van 40 % . Met terugwerkende kracht. Vanaf het begin van de procedure bij de Huurcommissie in 10-2019 tot 04-2021.

Ik benadruk dat het onderhoudsgeschil was van voor de Corona uitbraak. Het onderzoek in mijn huis ,door de rapporteur van de Huurcommissie ,was in 27-01-2020. Ruim voor de Corona maatregelen.
Dit onderzoek was gemeld bij de woningcorporatie.Deze verkoos hier niet op te reageren. Noch aanwezig te zijn tijdens het onderzoek. Ik benadruk hier ook dat de woningcorporatie hier wettelijk niet toe verplicht is.

De uitspraak van het 1e onderhoudsgeschil kon niet voorkomen dat er een 2e onderhoudsgeschil, procedure,uitspraak en boete was. Het effect van de Huurcommissie lijkt onvoldoende te zijn.

Voor zover ik het begrijp is het aantal onderhoudsgeschillen met woningcorporaties de laatste jaren sterk gestegen. Hier was al sprake van voor de Corona uitbraak.
De wachtrij bij de Huurcommissie is ook aanzienlijk gestegen. Ook dit was al gaande voor de Corona uitbraak.
Over de reden(en) kan ik echter alleen speculeren. Zijn er statistische gegevens beschikbaar over het toenemen van onderhoudsgeschillen?

Ik houd deze topic voorlopig even algemeen.Zonder details en namen.
Ik zou het waarderen als hier objectief naar werd gekeken.

U hebt twee geschillen gehad en u bent tweemaal in het gelijk gesteld. Mooi.

En waar moet hier dan objectief naar gekeken worden?

Namen mogen hier al helemaal niet genoemd worden.

Elke uitspraak is terug te vinden in het register. U kunt daarmee zelf de toename van zaken etc. bestuderen. Namen partijen zijn niet vermeld.

https://www.huurcommissie.nl/over-de-hu ... uitspraken

Vergeet niet dat veel woningcorporaties nauwelijks financiële ruimte hebben om goed en gedegen onderhoud en verbeteringsplannen uit te voeren en oude, slechtere woningen te vervangen door nieuwbouw.

Door de verhuurdersheffing en de vennootschapsbelasting, vloeide in 2019 per jaar van elke huurder van corporatiewoningen, al vier maanden huur naar de schatkist. Deze maatregel zou nog te verdedigen zijn, als deze gelden ten goede zou komen aan het bestrijden van het woningtekort of de verduurzaming van woningen.

Zwart/wit gesteld, zou men kunnen stellen, dat de verhuurdersheffing dient om maatregelen te financieren, bedoeld om het eigen woningbezit te bevorderen, maar door het prijsopdrijvend effect dat daardoor ontstaat, is het voor mensen met een bescheiden inkomen, onmogelijk geworden een woning te kopen, ondanks dat maatregelen om het eigen woningbezit te bevorderen, oorspronkelijk voor deze groep was bedacht.

Bij een aantal corporaties was er ook sprake van fraude en mismanagement; Vestia en Rochedale schieten me zo te binnen. Dat zorgde, in ieder geval bij Vestia, voir grote financiële problemen, die tot gevolg hadden dat er niet voldoende geld beschikbaar was voor onderhoud.

Wat Vestia betreft, is enige nuancering toch wel op zijn plaats. Over Rochdale kan ik niet oordelen.

Natuurlijk had Vestia een onnodig grote derivaten portefeuille en daar in handelen is zeker geen corebusiness voor een woningcorporatie.

Het WSW, als toezichthouder, valt zeker ook verwijten te maken. Destijds was de derivaten portefeuille ook bij het WSW bekend. Het probleem van het WSW was, dat de toezichthouders geen volkshuisvestelijke, noch een financiële achtergrond hadden (politieke benoemingen) en daardoor eigenlijk geen idee hadden, waarop ze nu precies moesten toezien.

Sterker nog: Vestia werd gezien als voorbeeld, omdat zij erin slaagden, de rentelasten laag te houden en daardoor in staat was, grote nieuwbouwprojecten en grootschalige renovatiewerkzaamheden uit te voeren. Het succes leidde er ook toe dat de landelijke overheid, Vestia vroeg een aantal noodlijdende, bijna woningcorporaties over te nemen.

De sanering van Vestia is door alle woningcorporaties bekostigd, ofwel door alle huurders. De verhuurdersheffing is dus geenszins een vorm van een vergoeding aan de overheid voor de redding van de corporatiesector.

Berteman schreef: ↑

22 mei 2021 19:42

De sanering van Vestia is door alle woningcorporaties bekostigd, ofwel door alle huurders. De verhuurdersheffing is dus geenszins een vorm van een vergoeding aan de overheid voor de redding van de corporatiesector.

Helaas kon en ging Vestia niet failliet. Dan had de grootste schuldeiser en mede-veroorzaker van het drama tenminste aan het kortste eind getrokken.

Nu was het de bank die eerst een wan-product verkoopt, en vervolgens vandoor gaat met het geld van de "redding."

Wat de gevolgen van een faillissement van Vestia geweest zouden zijn, is lastig te voorspellen.

De overheid was er echter alles aan gelegen een faillissement van Vestia te voorkomen, omdat de overheid een ineenstorting van de woningmarkt en schadeclaims vreesde, van ondermeer de bankensector.

Wat eigenlijk het meest triest is, dat de huurders al jaren het gelach betalen en Vestia nog lang niet uit de problemen is.

Ik ken verscheidene mensen die in een woning van Vestia wonen, maar ze worden prima onderhouden.

Berteman schreef: ↑

22 mei 2021 19:42

Het WSW, als toezichthouder, valt zeker ook verwijten te maken.

Dat vind ik altijd een beetje makkelijk om de schuld zo een beetje minder te maken. Zoiets als: "Ja, ik ben door rood gereden en heb een aanrijding veroorzaakt. Maar als er een camera had gestaan was ik waarschijnlijk wel gestopt." Dan zullen weinig mensen de overheid die geen camera heeft neergezet medeverantwoordelijk houden.

En het GELAG betalen de huurders ook niet, want velen hebben nu een fikse huurverlaging gekregen.

Hier geen verlaging, wel voor de 2e keer op rij geen verhoging .

Dan huurt u of niet van een wbv, of uw huur is al niet hoger dan € 633 of uw inkomen is te hoog, of het is geen sociale huurwoning.

Mijn zoon huurt via een WBV , de huur is lager dan €633 en ook hij heeft voor het 2e jaar op rij geen verhoging vd huur, ook geen verlaging overigens.
Mijn huur is hoger dan € 633 en ik huur niet v.e WBV . Toch ook geen verhoging gekregen , voor de 2e keer op rij.

Mooi.

Dan is er in ieder geval voldoende ruimte om de klusjesman gewoon netjes zelf te betalen

Erthanax schreef: ↑

22 mei 2021 18:16

Bij een aantal corporaties was er ook sprake van fraude en mismanagement; Vestia en Rochedale schieten me zo te binnen. Dat zorgde, in ieder geval bij Vestia, voir grote financiële problemen, die tot gevolg hadden dat er niet voldoende geld beschikbaar was voor onderhoud.

Sterker nog: die financiële problemen bij Vestia werden deels gedragen door andere "Sociale" woningbouwcorporaties, die daardoor ook financieel klem kwamen te zitten.. Daarmee is mede de kiem gelegd voor de slechte financiële positie van vele woningbouwcorpraties. Ten koste van de huurder die uiteindelijk voor het gelag opdraait.

moederslink schreef: ↑

22 mei 2021 23:08

Mijn zoon huurt via een WBV , de huur is lager dan €633 en ook hij heeft voor het 2e jaar op rij geen verhoging vd huur, ook geen verlaging overigens.
Mijn huur is hoger dan € 633 en ik huur niet v.e WBV . Toch ook geen verhoging gekregen , voor de 2e keer op rij.

Wat huurt u resp. uw zoon, dan??

Lady1234 schreef: ↑

22 mei 2021 22:29

En het GELAG betalen de huurders ook niet, want velen hebben nu een fikse huurverlaging gekregen.

Huren zijn hooguit bevroren voor een jaartje. Wat niet opweegt tegen de jarenlange huurverhogingen, fors boven de inflatie.

Sterker, die huurverhogingen tilden juist de inflatie naar een hoger nivo.

U bent abuis.

Voor sommige huurders zijn de huren, permanent, verlaagd. Mocht er volgend jaar wel een verhoging zijn, gaat dat in ieder geval over een lagere huur.