[ archief ] Bol.com biedt geen waardebon aan

[SanneKB]

Wij hebben een computerscherm gekocht via bol.com in september. Deze is binnen een onredelijk termijn kapot gegaan en moest worden opgestuurd ter reparatie. Bij verzenden hebben wij zo goed mogelijk het product verpakt en verzonden, maar bij aankomst bleek deze valschade te hebben opgelopen. Dit valt niet binnen de fabrieksgarantie, dus draaien wij op voor de kosten.
Bij het tv-programma 'Wordt u al geholpen' was precies eenzelfde situatie en daar werd geadviseerd te beroepen op artikel 10 van burgerlijk wetboek 7. De verkopende partij behoudt het risico van het product en dit risico is nu verwezenlijkt in de vorm van externe schade. De mensen in dit programma is een waardebon van €50 aangeboden.

Echter geeft de klantenservice geen gehoor en blijven ze aangeven dat we het beter moesten verpakken. Inmiddels is de communicatie per e-mail gestopt, omdat ze zich continu op het verpakkingsmateriaal beroepen. Waarom kunnen die andere mensen wel een waardebon krijgen? Hoe kan ik hetzelfde aanbod krijgen, zonder met mijn gezicht op nationale tv te komen? Tips of ideeën worden gewaardeerd!

[D34M0N]

Waarom kunnen die andere mensen wel een waardebon krijgen? Hoe kan ik hetzelfde aanbod krijgen, zonder met mijn gezicht op nationale tv te komen? Tips of ideeën worden gewaardeerd!

Die andere mensen kregen een waardebon, omdat een tv-programma zich ermee bemoeide.

[Lady1234]

Ik heb dat programma niet gezien, maar als u de boel niet voldoende verpakt hebt, ligt het risico op schade bij u. U zult het pakket waarschijnlijk ook niet verzekerd verzonden hebben.

Dat mensen soms in programma’s onterecht hun schade geheel of deels toch vergoed krijgen, is slechts coulance en ter bescherming van de naam van het bedrijf.

Ik zou niet weten waarom dat artikel uit het wetboek hier van toepassing zou zijn.

[alfatrion]

Wij hebben een computerscherm gekocht via bol.com in september. Deze is binnen een onredelijk termijn kapot gegaan en moest worden opgestuurd ter reparatie.

Wat zijn de klachten?
Wanneer zijn die ontdekt?
Wanneer is het scherm in september aangeschaft?
Is er bewijs van de defecten of zijn partijen het eens over de non-conformiteit?
Naar wie is het scherm verstuurd?

Ik zou niet weten waarom dat artikel uit het wetboek hier van toepassing zou zijn.

Het argument is de verkoper heeft een non-conform product geleverd. De koper heeft geen wettelijke verplichting om het het product op te sturen, maar doet dat omdat de verkoper dat wilt. Wat er tijdens de verzending gebeurt is voor risico van de verkoper, als het product non-conform, tenzij de koper echt wat te verwijten valt. Hierbij moet rekening gehouden met het feit dat TS een leek is en de doos met het beschermingsmateriaal niet hoeft te bewaren.

[NeoDutchio]

Wij hebben een computerscherm gekocht via bol.com in september. Deze is binnen een onredelijk termijn kapot gegaan en moest worden opgestuurd ter reparatie.

Wat zijn de klachten?
Wanneer zijn die ontdekt?
Wanneer is het scherm in september aangeschaft?
Is er bewijs van de defecten of zijn partijen het eens over de non-conformiteit?
Naar wie is het scherm verstuurd?

Het probleem is niet dat het scherm niet gerepareerd zou worden, maar dat het scherm schijnbaar niet goed verpakt is waardoor het met nog meer schade aangekomen is bij de reparateur. Wat heeft het oorspronkelijke euvel en de aanschafdatum te maken met het ondeugdelijk verpakken en versturen?

[Lady1234]

Wij hebben een computerscherm gekocht via bol.com in september. Deze is binnen een onredelijk termijn kapot gegaan en moest worden opgestuurd ter reparatie.

Wat zijn de klachten?
Wanneer zijn die ontdekt?
Wanneer is het scherm in september aangeschaft?
Is er bewijs van de defecten of zijn partijen het eens over de non-conformiteit?
Naar wie is het scherm verstuurd?

Ik zou niet weten waarom dat artikel uit het wetboek hier van toepassing zou zijn.

Het argument is de verkoper heeft een non-conform product geleverd. De koper heeft geen wettelijke verplichting om het het product op te sturen, maar doet dat omdat de verkoper dat wilt. Wat er tijdens de verzending gebeurt is voor risico van de verkoper, als het product non-conform, tenzij de koper echt wat te verwijten valt. Hierbij moet rekening gehouden met het feit dat TS een leek is en de doos met het beschermingsmateriaal niet hoeft te bewaren.

Ik verheug op de vijf pagina’s die zullen volgen. Mijn inziens verwijst dat artikel helemaal niet naar non-conformiteit.

[Moneyman]

Het probleem is niet dat het scherm niet gerepareerd zou worden, maar dat het scherm schijnbaar niet goed verpakt is waardoor het met nog meer schade aangekomen is bij de reparateur. Wat heeft het oorspronkelijke euvel en de aanschafdatum te maken met het ondeugdelijk verpakken en versturen?

Alles. Als er sprake is van nonconformiteit, is het product nog voor risico van de verkoper en komt ook het verzendrisico in beginsel (onrechtmatig handelen van de koper daargelaten) voor rekening van de verkoper.

Dat ligt anders als het een nonconform product betreft, dat bijvoorbeeld door handelen van de koper kapot is gegaan. Daarom zijn de door Alfatrion gestelde vragen van belang - ze maken namelijk een cruciaal verschil duidelijk.

Mijn inziens verwijst dat artikel helemaal niet naar non-conformiteit.

Dat klopt, en dat zegt ook niemand. Je mist simpelweg het punt.

[Erthanax]

(...) Dat ligt anders als het een nonconform product betreft, dat bijvoorbeeld door handelen van de koper kapot is gegaan. Daarom zijn de door Alfatrion gestelde vragen van belang - ze maken namelijk een cruciaal verschil duidelijk. (...)

Ik neem aan dat daar conform had moeten staan.

[Moneyman]

(...) Dat ligt anders als het een nonconform product betreft, dat bijvoorbeeld door handelen van de koper kapot is gegaan. Daarom zijn de door Alfatrion gestelde vragen van belang - ze maken namelijk een cruciaal verschil duidelijk. (...)

Ik neem aan dat daar conform had moeten staan.

Nee, “een” had “geen” moeten zijn scherp!

[Erthanax]

Dat keur ik ook goed

[Lady1234]

Dat ligt anders als het een nonconform product betreft, dat bijvoorbeeld door handelen van de koper kapot is gegaan. Daarom zijn de door Alfatrion gestelde vragen van belang - ze maken namelijk een cruciaal verschil duidelijk.

Mijn inziens verwijst dat artikel helemaal niet naar non-conformiteit.

Dat klopt, en dat zegt ook niemand. Je mist simpelweg het punt.

Alfatrion schrijft dat het argument is dat de verkoper een nonconform product heeft geleverd. En dat is dus al helemaal niet zeker.

[Moneyman]

Je mist duidelijk nog steeds het punt.

[Lady1234]

Tja, het punt is dat iemand, omdat een ander op de tv een waardebon krijgt, en hij niet, dat dus niet juist vindt. Dat ding is blijkbaar kapot, zal gerepareerd worden, maar de Ts heeft het niet voldoende zorgvuldig verpakt voor verzending. En nu is er schade.

[alfatrion]

Op deze manier gaan die vijf pagina's wel lukken.

Het is heel simpel:
Wel non-conform? Dan is verzending voor risico van de verkoper.
Niet non-conform? Dan is verzending voor risico van de koper.

Dat ik schrijf dat TS een bepaald argument aandraagt betekend niet dat dit argument ook doel treft.

[Moneyman]

Tja, het punt is dat iemand, omdat een ander op de tv een waardebon krijgt, en hij niet, dat dus niet juist vindt. Dat ding is blijkbaar kapot, zal gerepareerd worden, maar de Ts heeft het niet voldoende zorgvuldig verpakt voor verzending. En nu is er schade.

Je mist dus inderdaad het cruciale punt. Hoewel al meermaals gezegd: de vraag of het product nonconform is, bepaalt voor wiens rekening en risico het transport komt. Moeilijker is het niet.

[Methusalah]

Of het conform of non-conform was lijkt mij een zinloze discussie want daar kom je nu nooit meer achter gezien de schade. Dus de vraag is wat de TO nu aankan met zijn verhaal.

[alfatrion]

Onjuist.
1. TS zou iets aan bewijs kunnen hebben.
2. Het is mogelijk dat hier de omgekeerde bewijslast van toepassing is.
3. Het is ook denkbaar dat partijen het hierover hebben gehad.

[Lady1234]

Mooi, stel het ding was non-conform. De leverancier zegt stuur maar op, wordt het gerepareerd.

De koper verpakt dat beeldscherm in een vuilniszak met wat ducktape er om heen. Kan hem wat schelen, risico op schade is toch voor de verkoper.

Goed punt. Moeilijker is het niet.

[Lady1234]

Mijn leefwereld is uiteraard niet het verpakken in een vuilniszak met ducktape, maar ook niet het hengelen naar een waardebon, omdat anderen die hebben gekregen.

[Moneyman]

Mooi, stel het ding was non-conform. De leverancier zegt stuur maar op, wordt het gerepareerd.

De koper verpakt dat beeldscherm in een vuilniszak met wat ducktape er om heen. Kan hem wat schelen, risico op schade is toch voor de verkoper.

Goed punt. Moeilijker is het niet.

Het wordt zo wel heel duidelijk dat je niet eerst even goed hebt gelezen, Lady. Ik schreef eerder namelijk al:

Het probleem is niet dat het scherm niet gerepareerd zou worden, maar dat het scherm schijnbaar niet goed verpakt is waardoor het met nog meer schade aangekomen is bij de reparateur. Wat heeft het oorspronkelijke euvel en de aanschafdatum te maken met het ondeugdelijk verpakken en versturen?

Alles. Als er sprake is van nonconformiteit, is het product nog voor risico van de verkoper en komt ook het verzendrisico in beginsel (onrechtmatig handelen van de koper daargelaten) voor rekening van de verkoper.