Radar

In een ander topic vroeg NeoDutchio zich af: wat betekent onverwijld en waarom wordt er daarnaast ook een termijn genoemd? Ik hoop met dit topic op deze vragen antwoord te kunnen geven.

Hieronder een voorbeeld waarin de wetgever dit Nederlandse woord gebruikt.

Artikel 6:230s lid 1 BW
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, zendt de consument onverwijld en in ieder geval binnen veertien dagen na het uitbrengen van de in artikel 230o lid 3 bedoelde verklaring de door hem ontvangen zaken terug of overhandigt deze aan de handelaar of aan een persoon die door de handelaar is gemachtigd om de zaken in ontvangst te nemen.

In de Van Dale staat onverwijld gedefineerd als "zonder uitstel". En dus staat er in de wet dat er niet gewacht worden met het uitvoeren van de eigen verplichting, ook niet om te zien of -hoe begrijpelijk ook- de verkoper de aankoopsom wel terugbetaald.

De koper moet het product dus zonder uitstel terugzenden. Er zijn situaties denkbaar waarin je de eigen verplichting niet op hetzelfde moment kunt uitvoeren. Bijvoorbeeld als je op vakantie bent of met spoed naar het ziekenhuis toe moet. Zonder uitstel betekend dat je het product moet terugsturen zodra je thuis bent. Maar dat kan betekenen dat je pas na drie weken er aan toekomt om het product terug te sturen. Om hier een grens aan te stellen wordt er dus ook een uiterste termijn genoemd.

Je kan worden aangesproken op het moment dat de eigen verplichting hebt uitgesteld of op het moment dat er veertien dagen zijn verstreken.

Mijn complimenten aan u voor deze topic. Ik wilde dat andere al weer nieuw leven in blazen, maar dat hoeft dus niet meer.

Duidelijke uitleg.

Voor zowel de verkoper als de koper geldt "onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen". Je bedoelt toch niet dat de uitleg hiervan afhankelijk is van of het de verkoper of koper betreft? Dat deze zinsnede wel de verkoper het recht zou geven om op de koper te wachten, maar niet de koper het recht zou geven om op de verkoper te wachten? Dat zou in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel: gelijke gevallen gelijk behandelen.

De directe aanleiding is het Bonprix topic. Het argument wat daar aangedragen werd was dat dat de ene partij moest kunnen wachten tot de andere partij zijn verplichting was nagekomen.

Ik spiegel hier aan een andere bepaling met dezelfde strekking: niet alleen de verkoper moet onverwijld en in ieder geval uiterlijk binnen veertien dagen iets doen, ook de koper moet dan doen. Als beide partijen op elkaar mogen gaan zitten wachten en dat doen, dan kom op een resultaat uit waarbij "onverwijld" zijn betekenis heeft verloren. En dus is dat argument onjuist.

Onverwijld = niet wachten, maar direct doen.

Allemaal heel mooi die wetteksten. Maar ze zijn wel zinloos. De verkoper moet volgens de wet onverwijld terug betalen en de koper moet onverwijld terugzenden. Maar geen van beiden kan dat afdwingen, dus een lege huls.

En geen van beiden kan dat volgens de wet van de ander afdwingen.

Een bedrijf, en dan met name Bonprix waar het in dat andere topic over ging, geeft aan een klant 30 dagen om te wikken en te wegen of hij het artikel wil houden. Zo nee, dan moet hij het vóór het einde van die 30 dagen aangeven. En dan heeft die klant zelfs nog 14 dagen om het goed terug te sturen.

Fijn, heel gunstig voor die klant. En Bonprix op hun beurt, heeft maximaal 14 dagen de tijd na ontvangst van dat goed om de account te crediteren.

Als de wetgever al een bepaalde periode in gedachten had gehad, hadden ze die periode wel genoemd. En niet het woord “onverwijld”, want wanneer is iets onverwijld? Heeft net zoveel betekenis als het woord “duur”. De één vindt iets duur en de ander vindt hetzelfde goedkoop. Dus aan onverwijld is helemaal niets bepaald, vandaar die maximale periode van 14 dagen. Dat is dus bepaald.

Dus in feite wordt de klant geacht het spul zo snel mogelijk, maar uiterlijk binnen 14 dagen terug te sturen? Dat lijkt me in de praktijk de meest gangbare situatie, en over het algemeen prima werkbaar.

Soms moet je de betekenis van woorden niet letterlijk nemen, maar in hun context, oftewel, zoals het is bedoeld. Vertaal 'Its raining cats en dogs' maar eens letterlijk, om wat te noemen.

Lady1234 schreef: ↑

03 jul 2021 22:51

Allemaal heel mooi die wetteksten. Maar ze zijn wel zinloos. De verkoper moet volgens de wet onverwijld terug betalen en de koper moet onverwijld terugzenden. Maar geen van beiden kan dat afdwingen, dus een lege huls.

Je kan betaling of retournering binnen 14 dagen eveneens niet afdwingen. Dat maakt nog niet dat er sprake is van een lege huls.

Je kan je schade achteraf vergoed krijgen. De vertragingsschade van een betaling is gefixeerd op de wettelijke rente, maar er bestaat geen forfaitaire schadevergoeding voor goederen. De rechter kan het moment van verzuim (dan ben je aansprakelijk voor de schade) laten in gaan een dag, twee dagen of drie dagen na de dag van de herroeping laten in gaan.

Lady1234 schreef: ↑

03 jul 2021 22:51

wanneer is iets onverwijld?

Daar kun je de rechter over laten oordelen. Nu onverwijld beteken dat je de handeling niet uitstelt staat de rechter niets in de weg om het verzuim een dag later te laten ingaan.

Lady1234 schreef: ↑

03 jul 2021 22:51

Een bedrijf, en dan met name Bonprix waar het in dat andere topic over ging, geeft aan een klant 30 dagen om te wikken en te wegen of hij het artikel wil houden. Zo nee, dan moet hij het vóór het einde van die 30 dagen aangeven. En dan heeft die klant zelfs nog 14 dagen om het goed terug te sturen.

Fijn, heel gunstig voor die klant. En Bonprix op hun beurt, heeft maximaal 14 dagen de tijd na ontvangst van dat goed om de account te crediteren.

Dat laatste is juist een twistpunt. De terugbetaal termijn van 14 dagen van het bedrijf lijken mij in te gaan , zodra de klant de overeenkomst ontbindt.

Sorry alfatrion ik ben het met alle respect niet eens met u. Ik zal het op zijn boers uitleggen dus niet in advocaten taal. Wat neo zegt ben ik het mee eens betreft onverwijld. Op zijn boers gezegd je hebt gewoon een termijn van 14dagen de tijd om terug te sturen en dan 14 dagen termijn om terug te betalen. Klaar! We gaan niet op zijn advocaats zeggen ja maar de details van hoe en wa. Neee! Tuurlijk klopt het wat u zegt maar dat doet er niet toe! Da komt pas later in een rechtszaak als het erop aan komt. Dan nog komt het niet op een rechtszaak als men de termijn van 14 dagen aanhoud want de klant heeft zijn geld al terug. Elke boer weet dat er vertraging zijn in zenden(kijk naar de topics dhl en PostNL), administratie, overboekingen, vakantie, Corona en weekeinden. Die onverwijld is gewoon in een boer zijn ogen termijn. Zo kun je topics over van alles maken die in de wet zijn uitgelegd maar in de volksmond gewoon een handelingstermijn is en meer.