Verloop rechtsprocedure tegen Spaarbeleg en schadevergoeding
Geplaatst: 17 aug 2004 18:24
BRON: Blad van Consument & geldzaken Jaargang 11 nummer 1 maart-mei 2004
Tegen de tijd dat dit blad bij u op de deurmat valt, is ook de uiterste datum bereikt waarop de advocaat/procureur van Spaarbeleg gereageerd moet hebben op de door ons eerder uitgebrachte dagvaarding/conclusie van eis. Voor degene voor wie woorden als 'dagvaarding' en 'conclusie van eis' een soort juridisch abracadabra zijn, wordt in dit artiekl iets dieper ingegaan op de rechtsprocedure die wij tegen Spaarbeleg voeren.
Zowel op onze speciale internet site sprintplanclaim.nl als in eerdere artikelen in dit blad hebben wij trachten te verduidelijken dat de rechtszaak tegen Spaarbeleg enig geduld vergt van de bij ons aangesloten SprintPlan-gedupeerden. Hiervoor zijn verschillende redenen. In eerste plaats is een rechtsprocedure als de onderhavige niet effectief via een snelle 'kortgeding-procedure' te voeren. De door ons ingezette rechtsprocedure is een gewone civielrechtelijke rechtsprocedure. In ons land vergen deze procedures veelal tenminste anderhalf jaar, vanaf de start tot aan de vonniswijzing door de rechter. Soms langer.
Verloop rechtsprocedure
Zo'n rechtsgeding start door middel van het uitbrengen van een dagvaarding tevens inhoudende de zg. "conclusie van eis". In deze dagvaarding/conclusie van eis is door onze advocaat uitgebreid weergeven op welke punten Aegon Bank N.V. (het bedrijf dat onder de merknaam Spaarbeleg handelt) naar ons oordeel juridisch "in de fout is gegaan". Dat het hier om een behoorlijke waslijst gaat. moge blijken uit het feit dat de conclusie van eis vele tientallen pagina's omvat. Door het uitbrengen van de dagvaarding is de procedure op de rol gezet van de rechtbank in Utrecht. De wederpartij (Spaarbeleg dus) krijgt vervolgens zes weken de tijd om hierop te reageren door middel van een zg. conclusie van antwoord. Die zes weken kunnen door de rechtbank een of twee keer worden verlengd met wederom zes weken. Dit laatste kan betekenen dat de wederpartij in totaal achtien weken de tijd zou krijgen om te reageren. Dit is voor ons niet acceptabel, want dit zou tot onnodige vertraging leiden. Onze advocaat heeft de rechtbank inmiddels verzocht om geen tweede uitstel toe te staan. Nadat de advocaat van Spaarbeleg zijn reactie heeft gegeven, krijgt onze advocaat nog eenmaal de gelegenheid te reageren om het antwoord van Spaarbeleg. Dit gebeurt door middel van een conclusie van repliek. ook de advocaat van Spaarbeleg mag op dit repliek nog één keer reageren, door middel van een zg. conclusie van dupliek. Na al deze procedurehandelingen zal er vermoedelijk inmiddels tenminste een jaar verstreken zijn, gerekend vanaf de dagvaarding. Hierna kunnen nog enkele processuele handelingen volgen voordat de rechter vonnis wijst. Zo kunnen de advocaten van beide partijen (slot)pleidooien houden. Ook kan de rechter beide partijen oproepen om te bezien of een schikking mogelijk is. Al met al is het niet waarschijnlijk dat de rechtbank nog dit jaar vonnis wijst. Ergens in de loop van 2005 is waarschijnlijker.
Hoger beroep en cassatie
Wanneer we er van uit gaan dat onze eis tot een veroordeling van Spaarbeleg leidt, dan heeft dit (uiteraard) voor Spaarbeleg grote consequenties, Vele duizenden SprintPlan-gedupeerden zullen dan immers (geheel of ten dele) schadeloos gesteld moeten worden. Te verwachten is dan ook dat Spaarbeleg tegen een veroordelend vonnis direct in hoger beroep zal gaan. Ook Dexia Bank deed dit onlangs na een veroordeling door de Rechtbank van amsterdam. Ook 'Consument & geldzaken' kan uiteraard in hoger beroep gaan als het vonnis niet brengt wat wij ervan-overigens op geode gronden- verwachten. Zo'n hoger beroepsprocedure wordt geveoerd voor het Gerechtshof en vergt meestal wederom één tot anderhalf jaar. Hierna is nog cassatie mogelijk bij de Hoge Raad in Den Haag.
Collectieve rechtsprocedure
Uit de vele duizenden brieven, e-mailberichten en telefoontjes die wij de afgelopen maanden van de bij ons aangesloten SprintPlan gedupeerden ontvingen valt soms op te maken dat sommige gedupeerden denken dat wij deze rechtsprocedure namens iedereen individueel voeren. Dit is een misverstand. Uiteraard is het alleen om praktische redenen al onmogelijk om zo'n rechtsprocedure namens iedere individuele gedupeerde te veoren. Anders gezegd, de rechtsprocedure wordt wel in uw belang gevoerd, alleen niet in uw naam. Stelt u zich eens voor dat iedere individuele geduppeerde met naam en toenaam in de dagvaarding vermeld zou moeten worden. Ook zou dan vooraf een volmacht verkregen moeten worden (van vele duizenden gedupeerden!) voor het doen van procedurele handelingen door onze advocaat. Bovendien zou latere toetreding van gedupeerden die zich laat aanmelden (na de start van de procedure) dan onmogelijk zijn. Tenslotte zouden de totale kosten samenhangend met het voeren van zo'n procedure (op basis van een individuele volmacht) een veelvoud bedragen van de nu al aanzienlijke kosten voor onze vereniging. Het is ook niet nodig om de rechtsprocedure tegen Spaarbeleg op bais van een individuele volmacht te voeren. De wetgever heeft het door middel van enkele speciale bepalingen in het Burgerlijk Wetboek mogelijk gemaakt voor consumentenorganisaties om zg. collectieve rechtspeocedures te voeren. Dit is ook precies wat wij doen: het voeren van een rechtsprocedure in het belang van alle bij ons aangesloten gedupeerden.
Schadevergoeding
Een ander misverstand dat bij sommige gedupeerden lijkt te bestaan is dat, na het winnen van de rechtszaak, de vereniging een grote som geld ontvangt ter verdeling onder de aangesloten gedupeerden. Ook dit is niet het geval. In de rechtsprocedure wordt een vonnis gevraagd dat - wanneer de procedure slaagt en het vonnis definitief is geworden - Aegon Bank (Spaarbeleg) zal dwingen om gevolg te geven aan hetgeen in dit vonnis vermeld zal zijn, nameleijk een geheel of gedeeltelijke schadeloosstelling uitbetalen aan de aangesloten gedupeerden. Tot zo ver deze nadere verduidelijking over het gevoerde rechtsprocedure. In het vervolg van dit artikel zal worden ingegaan op enkele laatste ontwikkelingen.
Klachtencommissie DSI
In februari jl. deed de klachtencommissie DSI uitspraak in enkele klachtprocedures die door klagers over aandelenlease producten van Legio (Dexia Bank) waren aan-gespannen. Deze uitspraken hielden veelal een (bindend) advies in tot gedeeltelijke kwijtschelding van restschulden. Klachten over het misleidende karakter van brochures werden overigens afgewezen. Veel SprintPlan gedupeerden stelden ons de vraag of deze uitspraken ook van belang zijn in de rechtsprocedure tegen Spaarbeleg. Wij denken dat dit niet het geval is. Hooguit in zeer indirecte zin. De aandelenleaseproducten van Legio, nu dan Dexia Bank, verschillen op onderdelen aanzienlijk van het SprintPlan. Bovendien is Aegon Bank (Spaarbeleg) niet aangesloten bij DSI (een instituut gelieerd aan de Amsterdamse Effectenbeurs). Met betrekking tot klachten over het SprintPlan is de Klachtencommissie DSI niet bevoegd. Overogens -maar dit heeft niet zo zeer te maken met de recente uitspraken- staat de Vereniging "Consument & Geldzaken" ietwat kritisch tegenover de werkwijze van de Klachtencommissie DSI en dit al langere tijd. Wij vinden de uitspraken van de Klachtencommissie DSI vaak slecht gemotiveerd. Anders gezegd, deze kalchtencommissie maakt het zich soms wel erg gemakkelijk bij het afwijzen van klachten.
BRON: Blad van Consument & Geldzaken Jaargang 11 nummer 1 maart-mei 2004.
Tegen de tijd dat dit blad bij u op de deurmat valt, is ook de uiterste datum bereikt waarop de advocaat/procureur van Spaarbeleg gereageerd moet hebben op de door ons eerder uitgebrachte dagvaarding/conclusie van eis. Voor degene voor wie woorden als 'dagvaarding' en 'conclusie van eis' een soort juridisch abracadabra zijn, wordt in dit artiekl iets dieper ingegaan op de rechtsprocedure die wij tegen Spaarbeleg voeren.
Zowel op onze speciale internet site sprintplanclaim.nl als in eerdere artikelen in dit blad hebben wij trachten te verduidelijken dat de rechtszaak tegen Spaarbeleg enig geduld vergt van de bij ons aangesloten SprintPlan-gedupeerden. Hiervoor zijn verschillende redenen. In eerste plaats is een rechtsprocedure als de onderhavige niet effectief via een snelle 'kortgeding-procedure' te voeren. De door ons ingezette rechtsprocedure is een gewone civielrechtelijke rechtsprocedure. In ons land vergen deze procedures veelal tenminste anderhalf jaar, vanaf de start tot aan de vonniswijzing door de rechter. Soms langer.
Verloop rechtsprocedure
Zo'n rechtsgeding start door middel van het uitbrengen van een dagvaarding tevens inhoudende de zg. "conclusie van eis". In deze dagvaarding/conclusie van eis is door onze advocaat uitgebreid weergeven op welke punten Aegon Bank N.V. (het bedrijf dat onder de merknaam Spaarbeleg handelt) naar ons oordeel juridisch "in de fout is gegaan". Dat het hier om een behoorlijke waslijst gaat. moge blijken uit het feit dat de conclusie van eis vele tientallen pagina's omvat. Door het uitbrengen van de dagvaarding is de procedure op de rol gezet van de rechtbank in Utrecht. De wederpartij (Spaarbeleg dus) krijgt vervolgens zes weken de tijd om hierop te reageren door middel van een zg. conclusie van antwoord. Die zes weken kunnen door de rechtbank een of twee keer worden verlengd met wederom zes weken. Dit laatste kan betekenen dat de wederpartij in totaal achtien weken de tijd zou krijgen om te reageren. Dit is voor ons niet acceptabel, want dit zou tot onnodige vertraging leiden. Onze advocaat heeft de rechtbank inmiddels verzocht om geen tweede uitstel toe te staan. Nadat de advocaat van Spaarbeleg zijn reactie heeft gegeven, krijgt onze advocaat nog eenmaal de gelegenheid te reageren om het antwoord van Spaarbeleg. Dit gebeurt door middel van een conclusie van repliek. ook de advocaat van Spaarbeleg mag op dit repliek nog één keer reageren, door middel van een zg. conclusie van dupliek. Na al deze procedurehandelingen zal er vermoedelijk inmiddels tenminste een jaar verstreken zijn, gerekend vanaf de dagvaarding. Hierna kunnen nog enkele processuele handelingen volgen voordat de rechter vonnis wijst. Zo kunnen de advocaten van beide partijen (slot)pleidooien houden. Ook kan de rechter beide partijen oproepen om te bezien of een schikking mogelijk is. Al met al is het niet waarschijnlijk dat de rechtbank nog dit jaar vonnis wijst. Ergens in de loop van 2005 is waarschijnlijker.
Hoger beroep en cassatie
Wanneer we er van uit gaan dat onze eis tot een veroordeling van Spaarbeleg leidt, dan heeft dit (uiteraard) voor Spaarbeleg grote consequenties, Vele duizenden SprintPlan-gedupeerden zullen dan immers (geheel of ten dele) schadeloos gesteld moeten worden. Te verwachten is dan ook dat Spaarbeleg tegen een veroordelend vonnis direct in hoger beroep zal gaan. Ook Dexia Bank deed dit onlangs na een veroordeling door de Rechtbank van amsterdam. Ook 'Consument & geldzaken' kan uiteraard in hoger beroep gaan als het vonnis niet brengt wat wij ervan-overigens op geode gronden- verwachten. Zo'n hoger beroepsprocedure wordt geveoerd voor het Gerechtshof en vergt meestal wederom één tot anderhalf jaar. Hierna is nog cassatie mogelijk bij de Hoge Raad in Den Haag.
Collectieve rechtsprocedure
Uit de vele duizenden brieven, e-mailberichten en telefoontjes die wij de afgelopen maanden van de bij ons aangesloten SprintPlan gedupeerden ontvingen valt soms op te maken dat sommige gedupeerden denken dat wij deze rechtsprocedure namens iedereen individueel voeren. Dit is een misverstand. Uiteraard is het alleen om praktische redenen al onmogelijk om zo'n rechtsprocedure namens iedere individuele gedupeerde te veoren. Anders gezegd, de rechtsprocedure wordt wel in uw belang gevoerd, alleen niet in uw naam. Stelt u zich eens voor dat iedere individuele geduppeerde met naam en toenaam in de dagvaarding vermeld zou moeten worden. Ook zou dan vooraf een volmacht verkregen moeten worden (van vele duizenden gedupeerden!) voor het doen van procedurele handelingen door onze advocaat. Bovendien zou latere toetreding van gedupeerden die zich laat aanmelden (na de start van de procedure) dan onmogelijk zijn. Tenslotte zouden de totale kosten samenhangend met het voeren van zo'n procedure (op basis van een individuele volmacht) een veelvoud bedragen van de nu al aanzienlijke kosten voor onze vereniging. Het is ook niet nodig om de rechtsprocedure tegen Spaarbeleg op bais van een individuele volmacht te voeren. De wetgever heeft het door middel van enkele speciale bepalingen in het Burgerlijk Wetboek mogelijk gemaakt voor consumentenorganisaties om zg. collectieve rechtspeocedures te voeren. Dit is ook precies wat wij doen: het voeren van een rechtsprocedure in het belang van alle bij ons aangesloten gedupeerden.
Schadevergoeding
Een ander misverstand dat bij sommige gedupeerden lijkt te bestaan is dat, na het winnen van de rechtszaak, de vereniging een grote som geld ontvangt ter verdeling onder de aangesloten gedupeerden. Ook dit is niet het geval. In de rechtsprocedure wordt een vonnis gevraagd dat - wanneer de procedure slaagt en het vonnis definitief is geworden - Aegon Bank (Spaarbeleg) zal dwingen om gevolg te geven aan hetgeen in dit vonnis vermeld zal zijn, nameleijk een geheel of gedeeltelijke schadeloosstelling uitbetalen aan de aangesloten gedupeerden. Tot zo ver deze nadere verduidelijking over het gevoerde rechtsprocedure. In het vervolg van dit artikel zal worden ingegaan op enkele laatste ontwikkelingen.
Klachtencommissie DSI
In februari jl. deed de klachtencommissie DSI uitspraak in enkele klachtprocedures die door klagers over aandelenlease producten van Legio (Dexia Bank) waren aan-gespannen. Deze uitspraken hielden veelal een (bindend) advies in tot gedeeltelijke kwijtschelding van restschulden. Klachten over het misleidende karakter van brochures werden overigens afgewezen. Veel SprintPlan gedupeerden stelden ons de vraag of deze uitspraken ook van belang zijn in de rechtsprocedure tegen Spaarbeleg. Wij denken dat dit niet het geval is. Hooguit in zeer indirecte zin. De aandelenleaseproducten van Legio, nu dan Dexia Bank, verschillen op onderdelen aanzienlijk van het SprintPlan. Bovendien is Aegon Bank (Spaarbeleg) niet aangesloten bij DSI (een instituut gelieerd aan de Amsterdamse Effectenbeurs). Met betrekking tot klachten over het SprintPlan is de Klachtencommissie DSI niet bevoegd. Overogens -maar dit heeft niet zo zeer te maken met de recente uitspraken- staat de Vereniging "Consument & Geldzaken" ietwat kritisch tegenover de werkwijze van de Klachtencommissie DSI en dit al langere tijd. Wij vinden de uitspraken van de Klachtencommissie DSI vaak slecht gemotiveerd. Anders gezegd, deze kalchtencommissie maakt het zich soms wel erg gemakkelijk bij het afwijzen van klachten.
BRON: Blad van Consument & Geldzaken Jaargang 11 nummer 1 maart-mei 2004.
