Radar

Ik ben een persoonlijke lening aangegaan bij de bank, met een huurovereenkomst die ik als bewijsstuk moest inzenden waarop stond tijdelijke huur binnen 4 weken wederzijds opzegbaar.
Nu is dit bedrag wat ik hiervoor maandelijks betaal 265 euro met dit bedrag is ook rekening gehouden bij het verstrekken van de lening.

Nu is mijn situatie zo dat de huurovereenkomst is opgezegd en ik door mijn situatie inkomensgrens (loon) net boven het maximale kom waardoor ik niet in aanmerking kom voor een sociale huurwoning maar noodgedwongen particulier moet huren.

Dit zorgt ervoor dat ik niet voldoende overhoud voor mijn vaste lasten.
En dus of dakloos word en/of in een schuldsanering traject terecht kom.

Mijn vraag is: de bank wist van deze (huur) overeenkomst en hadden zij in deze situatie een zorgplicht door rekening te houden met de hoogte van het te verstrekken leenbedrag omdat zij wisten van:

1 de huurovereenkomst (tijdelijk huren)
2 inkomen boven de grens
sociaal huren.
3 kosten van het huren in de particuliere
sector.

Ik heb zelf een tijdelijke crisis gehad en ben hierdoor heel onverstandig om gegaan met zaken.

Waardoor ik uiteindelijk een maximaal leen bedrag heb geleend en nu in de situatie zit dat de bank tegen me zegt ja we wisten hiervan maar we hebben goed gehandeld.


Mijn vraag is hebben ze dat?

U hebt schijnbaar een inkomen van meer dan € 40.000 dat u niet in aanmerking komt voor een sociale huurwoning, maar al zou u een lager inkomen hebben, dan nog zult u ongetwijfeld jaren en jaren moeten wachten op zo’n woning.

U zult uw vaste lasten rigoureus naar beneden moeten brengen om in de vrije sector te kunnen huren. Of kijk anders naar een kamer of anti-kraak.

Die lening zult u echt moeten aflossen, want alle genoemde punten wist u zelf ook.

Verslaving schreef: ↑

22 aug 2021 12:19

Mijn vraag is: de bank wist van deze (huur) overeenkomst en hadden zij in deze situatie een zorgplicht door rekening te houden met de hoogte van het te verstrekken leenbedrag omdat zij wisten van:

1 de huurovereenkomst (tijdelijk huren)
2 inkomen boven de grens
sociaal huren.
3 kosten van het huren in de particuliere
sector.

Beetje makkelijk om alleen de bank nu de schuld te geven, u was er zelf bij en toen erg blij dat het kon.
Uit ervaring weet ik dat de bank niet er scheutig is met het verstrekken van leningen.
Ga eens met ze in gesprek.

De hoge vaste lasten hebben die allemaal nog te maken met uw gokverslaving zoals blijkt uit uw andere topic van kort geleden.
Uw lening toen was voor bekostigen gokverslaving
Zoek hulp en geen uitvluchten.

Geen idee wat het voor tijdelijke woning is, maar 265 per maand is een koopje. Antikraak? Dan zou ik zeggen: doe dat gewoon nog een keer. Vaak kun je er langer blijven zitten dan je denkt, en al te vaak zit je helemaal niet zo verkeerd. Mijn ervaring in Nijmegen indertijd was uitstekend.

Je hoeft wat mij betreft niet met smoesjes aan te komen om te proberen de bank zo gek te krijgen dat ze je de schuld kwijtschelden. Neem gewoon je verantwoordelijkheid.

Als u een bruto inkomen hebt van boven de €3.335 per maand, dan moet het toch niet zo'n probleem zijn? Verder zijn er zat kamers te huur waardoor u nog meer geld over houdt om de zaken op orde te brengen.

Uw huurovereenkomst staat los van het te lenen bedrag. Uw inkomen is wel relevant voor het maximaal te lenen bedrag. En die inkomsten waren schijnbaar toereikend voor deze lening.

NeoDutchio schreef: ↑

22 aug 2021 13:05

Uw huurovereenkomst staat los van het te lenen bedrag. Uw inkomen is wel relevant voor het maximaal te lenen bedrag.

Een kredietverstrekker heeft de plicht om te onderzoeken of de lasten van lening gedragen kunnen worden.
Dus er dient weldegelijk naar totaalplaatje gekeken te worden: Inkomsten, vaste lasten , gezinssamenstelling , andere kredieten etc.

Verslaving schreef: ↑

22 aug 2021 12:19

Waardoor ik uiteindelijk een maximaal leen bedrag heb geleend en nu in de situatie zit dat de bank tegen me zegt ja we wisten hiervan maar we hebben goed gehandeld.

Mijn vraag is hebben ze dat?

JA!

De bank wil graag geld uitlenen, daar verdienen ze aan.
U zit nu in deze situatie, geef de bank niet de schuld.
Zorg dat u een kamer , antikraak oid, weer krijgt en voldoe aan uw verplichtingen.
In principe verdient u voldoende om zsm weer af te lossen en uw financiën weer op de rit te krijgen.

16again schreef: ↑

22 aug 2021 13:17

NeoDutchio schreef: ↑

22 aug 2021 13:05

Uw huurovereenkomst staat los van het te lenen bedrag. Uw inkomen is wel relevant voor het maximaal te lenen bedrag.

Een kredietverstrekker heeft de plicht om te onderzoeken of de lasten van lening gedragen kunnen worden.
Dus er dient weldegelijk naar totaalplaatje gekeken te worden: Inkomsten, vaste lasten , gezinssamenstelling , andere kredieten etc.

Een tijdelijk huurcontract staat los van de hoogte van de huur. Of je nu tijdelijk huurt of al 55 jaar in hetzelfde huis woont, de hoogte van de lening is daarvan niet afhankelijk. En dat is iets waar TS over valt, dat ze die lening niet hadden moeten geven vanwege een tijdelijk huurcontract.

Tijdelijke huur, voor een uitzonderlijk laag bedrag geeft natuurlijk uitzonderlijk lage maandlasten. Daar een forse lening op baseren , is voor beide partijen af te raden. Maar blijkbaar wel gebeurd. Waar je je kunt afvragen of de ene partij doordacht gehandeld heeft, en je evengoed kunt afvragen, of de andere partij de zorgplicht geschonden heeft.

breien schreef: ↑

22 aug 2021 14:43

U geeft de bank de schuld van een te hoge lening terwijl u het zelf hebt aangevraagd.
Zelf wist u toch ook van de tijdelijke huurovereenkomst en het feit dat u niet in aanmerking komt voor sociale huur.

Ook al weet je dat dondersgoed, dat ontslaat de bank niet van haar zorgplicht.

16again schreef: ↑

22 aug 2021 14:48

Ook al weet je dat dondersgoed, dat ontslaat de bank niet van haar zorgplicht.

Hoe ver reikt die zorgplicht? Wat houdt die zorgplicht precies in? Leg het maar eens uit.

Verslaving schreef: ↑

22 aug 2021 12:19

Ik ben een persoonlijke lening aangegaan bij de bank, met een huurovereenkomst die ik als bewijsstuk moest inzenden waarop stond tijdelijke huur binnen 4 weken wederzijds opzegbaar.

Het is je bekend dat een huurovereenkomst niet zomaar beëindigd mag worden?

https://www.plasbossinade.nl/kennis-del ... ereenkomst

Als er geen sprake was van een tijdelijke huurovereenkomst is de bepaling "binnen 4 weken wederzijds opzegbaar" niet toegestaan.

kuklos schreef: ↑

22 aug 2021 14:57

16again schreef: ↑

22 aug 2021 14:48

Ook al weet je dat dondersgoed, dat ontslaat de bank niet van haar zorgplicht.

Hoe ver reikt die zorgplicht? Wat houdt die zorgplicht precies in? Leg het maar eens uit.

Werkt google niet bij je?
Van de AFM site:

Een kredietaanbieder gaat geen kredietovereenkomst aan als dit, met het oog op overkreditering van de consument, onverantwoord is (artikel 4:34, tweede lid, Wft). Deze open norm is door de branche-organisaties nader uitgewerkt.
Om overkreditering te voorkomen, legt een kredietaanbieder de acceptatiecriteria vast en past deze toe bij de beoordeling van een kredietaanvraag (artikel 115, eerste lid, BGfo).
In het belang van de consument wint een kredietaanbieder informatie in over diens financiële positie en beoordeelt of het aangaan van de overeenkomst verantwoord is (4:34, eerste lid, Wft).

Uit niets in dit topic blijkt dat dergelijke regels wel of juist niet correct zijn toegepast bij verschaffen van PL.
Daar draait het hier om, en niet om de aanwezige onderbuikgevoelens.

U kunt uw vraag stellen aan een advocaat financieel recht. Elke casus is anders. U meent dat de bank mogelijkerwijs haar zorgplicht jegens u heeft geschonden. Laat dat dan beoordelen door een professional.

U kunt wel elke keer op dit forum een nieuw topic openen over hetzelfde onderwerp. Maar daar komt u niet verder mee.

16again schreef: ↑

22 aug 2021 16:49

kuklos schreef: ↑

22 aug 2021 14:57

16again schreef: ↑

22 aug 2021 14:48

Ook al weet je dat dondersgoed, dat ontslaat de bank niet van haar zorgplicht.

Hoe ver reikt die zorgplicht? Wat houdt die zorgplicht precies in? Leg het maar eens uit.

Werkt google niet bij je?
Van de AFM site:

Een kredietaanbieder gaat geen kredietovereenkomst aan als dit, met het oog op overkreditering van de consument, onverantwoord is (artikel 4:34, tweede lid, Wft). Deze open norm is door de branche-organisaties nader uitgewerkt.
Om overkreditering te voorkomen, legt een kredietaanbieder de acceptatiecriteria vast en past deze toe bij de beoordeling van een kredietaanvraag (artikel 115, eerste lid, BGfo).
In het belang van de consument wint een kredietaanbieder informatie in over diens financiële positie en beoordeelt of het aangaan van de overeenkomst verantwoord is (4:34, eerste lid, Wft).

Uit niets in dit topic blijkt dat dergelijke regels wel of juist niet correct zijn toegepast bij verschaffen van PL.
Daar draait het hier om, en niet om de aanwezige onderbuikgevoelens.

Wat jij doet is het quoten van de officiële regels, maar ze niet uitleggen. En daarna op basis van volstrekt onvolledige informatie een oordeel vormen.

En wat de TS doet is nu de schuld bij de bank leggen. Daarvan zeg ik: bah.

Het enige advies dat we TS kunnen geven, als je van mening bent dat de bank fout zit, maak de zaak aanhangig bij het KiFiD, zij kunnen dit beoordelen. Wij kunnen ja zeggen of nee, maar dat verandert niks.

Heeft u, toen u de lening aanvroeg, geen informatie achter gehouden voor de bank?

Maar u heeft dus een aardig inkomen. Daarop baseert de bank hoeveel draagkracht u heeft. Dit inkomen is niet veranderd, uw vaste lasten wel. Misschien moet u deze omlaag brengen, zodat u wel huur kunt betalen. Als ik bijvoorbeeld bij Freo kijk, uitga van 2600 netto per maand en een huur van 275, dan worden de maandlasten van de lening (van 60.000 euro) net geen 1100 euro. Dan heeft u dus 1500 euro over voor uw vaste lasten. Waarschijnlijk heeft u nog wel een hoger inkomen, aangezien u niet voor sociale huur in aanmerking komt. Misschien even bij uzelf kijken?

Beste mensen,

Een ieder mag zijn mening hebben,
ik plaats dit echter hier op dit forum om te kijken of er mensen zijn die verstand hebben van richtlijnen waar een bank wel of geen rekening mee moet houden met oog op het verstrekken van geld.

Er moet gekeken worden naar vaste lasten leeftijd contract netto inkomen en hetgeen wat over blijft, zo ook naar de huur, heb hiervan het contract moeten opsturen.

Hierin was zichtbaar dat het een huurovereenkomst was met daarin beschreven, tijdelijk met opzegtermijn van 4 weken.

En het verstrekken van een maximaal aanvaardbaar bedrag om zo de klant te beschermen tegen zichzelf en hun rendement veilig te stellen naar de aandeelhouders.

Vraag die heel logisch is nu ze wisten dat dit bedrag flexibel was (huur) hadden ze daar rekening mee moeten houden en zo moeten voorkomen dat er maximaal geleend kon worden, wetende dat het bedrag in de toekomst toch minimaal 700 euro hoger zou komen te liggen.
Dus dat dat in dit geval zou lijden tot
Het niet kunnen verschaffen van zo een hoge lening.

Maar er is inderdaad een officiële brief onderweg waarin dit voorgelegd word en afwachtende van de uitkomst zal dit evt wel of niet naar het AFM/Kifid gaan.