[ archief ] Op tijd betaald en toch Eneco incassokosten. Mag dit?

[Up2Date]

9-6-2021 een betaling voor stadswarmte aan Eneco gedaan. Uiterste betaaldatum was 23-6-2021. Ik heb bij de betaling een omschrijving gegeven: "Periode juni 2021 Betalingskenmerk xxxxx"
Nu bleek dit een verkeerde betalingskenmerk namelijk die van de maand juli 2021 te zijn maar wel juiste periode.

Nu komt de factuur voor de maand juli binnen met de betalingskenmerk die ik ook voor de betaling van de maand juni 2021 gebruikt heb. Dit keer staat er in de omschrijving: "Periode juli 2021 en betalingenmerk: xxxxx". Dus voor beide betalingen is hetzelfde betalingskenmerk gebruikt welke gekoppeld is aan de mand juli 2021.

Nu heb ik als nog incassokosten in rekening gekregen omdat men zegt dat ik een verkeerd betalingskenmerk gebruikt heb en men niet kon zien dat ik dat niet wist en men ook niet kon zien voor welke maand/periode de betaling bestemd was.

Best vreemd gezien men ook aangegeven heeft in het verleden dat wanneer er een betaling binnen komt, dat men deze verrekend met oudere openstaande betalingen. Dus men had de ontvangen betaling van 9-7-2021 volgens deze stelling moeten hebben verrekend met de maand juni 2021 omdat dat de oudste openstaande rekening was. Maar dat is niet wat gebeurd is. Men heeft het verrekend met de laatste openstaande factuur, namelijk de maand juli 2021 (waarvan de betalingstermijn niet verstreken van was). Ondank dat er geen openstaande facturen zijn en men kan zien dat ik in de omschrijving aangegeven heb voor welke betaling welke factuur is, blijft men de incasso kosten aanhouden.

Eneco zegt dat de klant de fout heeft gemaakt en niet Eneco doordat ik als klant zijnde de verkeerde betalingskenmerk heb doorgegeven en hierdoor de Eneco de betaling niet goed kon verwerken. Maar ik ben van mening dat Eneco wel de betaling goed had kunnen verwerken omdat men aan de omschrijving waar dus niet alleen de betalingskenmerk maar ook de periode waarvoor de betaling was, had kunnen weten dat de betaling voor de maand juni 2021 is en dus wél op tijd gedaan is.

Normaal gaan alle vaste lasten bij mij via automatische incasso maar doordat mijn inkomen nu via een andere bank binnen komen, was er even een fout ontstaan en er geen incasso's aan Eneco plaatsvonden. Ik geef namelijk de bank de opdracht de betalingen elke maand over te maken omdat ik geen vertrouwen heb in Eneco. In het verleden wilde ik mijn voorschot verhogen en dat mocht maar met 10% verschil. Dat zou te weinig zijn dus zetten ik via de bank elke maand een bedrag extra opzij. Eneco schreef uit het niets een bedrag van meer dan €1000,- in 1 keer in de duurste maand van het jaar van mijn rekening en dit leverde automatische incasso problemen met mijn andere betalingen op. Gelukkig had ik geld apart gezet, anders was ik nog meer in de problemen gekomen. Sindsdien geef ik de bank de opdracht om elke maand de betaling aan Eneco over te maken.

Mijn vraag is : zit ik wel fout dat door mijn toedoen Eneco de betaling niet correct kon verwerken en zijn de incasso kosten van €20,- wel terecht. Ik vind namelijk dat de €20,- niet terecht zijn maar Eneco vind van wel omdat ik een verkeerde kenmerk heb doorgegeven en zoals eerder aangegeven de betaling niet correct naar hun zeggen konden verwerken, maar mij standpunt is dat men toch had kunnen weten dat de betaling voor de maand juni 2021 was, de maand waarover men de incassokosten rekent gezien in dezelfde omschrijving waar het betalingskenmerk stond ook aangegeven werd voor welke periode de batling was.

[NeoDutchio]

Systemen zijn geautomatiseerd en komen geen mensenhanden mee aan te pas. U vult een betalingskenmerk in en het systeem koppelt dat aan wat zij in hun systeem hebben staan. Betaling A word dus gekoppeld aan factuur A. B aan B en zo door. Betaling B koppelen aan factuur A kan niet. Gevolg is dat A onbetaald blijft en B uiteindelijk dubbel waarvan 1 betaling automatisch terug zal komen.
Dit is een van de risico’s van handmatig betalen. Ook al hebt u slechte ervaringen met Eneco, met een automatische incasso loop je minder risico en kan je altijd storneren.

Voordat u een verhoging krijgt moet u al herinneringen hebben ontvangen, waarom hebt u toen niet al gekeken wat er aan de hand was?

[kuklos]

Hoeveel klanten denk jij dat Eneco heeft? Hoe zullen zij dus de binnenkomende betalingen verwerken? Dat gaat allemaal automatisch. Gaat men dat handmatig doen dan zullen de kosten flink stijgen. Spijtig voor je, maar de fout ligt bij jou, niet bij Eneco. De kosten zijn m.i. dan ook terecht.

[Moneyman]

Dit is een van de risico’s van handmatig betalen.

Inderdaad, in die zin dat het gedoe oplevert. Maar niet in de zin dat TS nu extra kosten verschuldigd zou zijn. TS heeft gewoon rechtsgeldig betaald. De Hoge Raad heeft al jarenlang een bestendige lijn hierin, die erop neerkomt dat er bevrijdend is betaald.

De Hoge Raad is een andere mening toegedaan en overweegt dat de vennootschap door het overmaken van de door haar af te dragen belasting (toevoeging MM: zonder kenmerk) had voldaan aan haar betalingsverplichting. Voor het opleggen van naheffingsaanslagen bestond dus in beginsel geen grond. De naheffingsaanslagen kunnen evenmin hun rechtvaardiging vinden in de omstandigheid dat sprake zou zijn van een terugbetaling die niet buiten de wil van de vennootschap geschiedde, omdat ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslagen nog niet was terugbetaald. Het voorgaande brengt naar het oordeel van de Hoge Raad mee dat ook geen grond is voor het opleggen van een boete.

Ook al hebt u slechte ervaringen met Eneco, met een automatische incasso loop je minder risico en kan je altijd storneren.

Als je goed leest, zie je waarom TS handmatig betaalt. Dat heeft niets met al dan niet kunnen storneren te maken, maar met onverwachte hoge afschrijvingen waardoor de rest van de betalingen in de war werd geschopt.

Voordat u een verhoging krijgt moet u al herinneringen hebben ontvangen, waarom hebt u toen niet al gekeken wat er aan de hand was?

Waar begin je niet bij het begin, in plaats van met een aanname (namelijk dat TS die heeft ontvangen én geen actie heeft ondernemen)?

De logische eerste vraag is: heb je die verplichte kosteloze herinnering ook ontvangen? Zo niet, is TS immers uberhaupt geen kosten verschuldigd.

Hoeveel klanten denk jij dat Eneco heeft? Hoe zullen zij dus de binnenkomende betalingen verwerken? Dat gaat allemaal automatisch. Gaat men dat handmatig doen dan zullen de kosten flink stijgen. Spijtig voor je, maar de fout ligt bij jou, niet bij Eneco. De kosten zijn m.i. dan ook terecht.

De Hoge Raad denkt daar, zoals gezegd, toch anders over.

En het hoeft (juist bij dergelijke bedrijven) helemaal niet handmatig. Op het gebied van het automatisch boeken van betalingen wordt al jarenlang gebruik gemaakt van veel meer parameters dan alleen het betalingskenmerk. Zeker met de tegenwoordige mogelijkheden van AI komt daar geen mensenhand meer aan te pas, zolang de betalingen gewoon gedaan zijn van de gebruikelijke rekening en door de contractant.

[witte angora]

Kortom, de ts hoeft niet te betalen.

[Moneyman]

Kortom, de ts hoeft niet te betalen.

Klopt helemaal.

[NeoDutchio]

Dit is een van de risico’s van handmatig betalen.

Inderdaad, in die zin dat het gedoe oplevert. Maar niet in de zin dat TS nu extra kosten verschuldigd zou zijn. TS heeft gewoon rechtsgeldig betaald. De Hoge Raad heeft al jarenlang een bestendige lijn hierin, die erop neerkomt dat er bevrijdend is betaald.

De Hoge Raad is een andere mening toegedaan en overweegt dat de vennootschap door het overmaken van de door haar af te dragen belasting (toevoeging MM: zonder kenmerk) had voldaan aan haar betalingsverplichting. Voor het opleggen van naheffingsaanslagen bestond dus in beginsel geen grond. De naheffingsaanslagen kunnen evenmin hun rechtvaardiging vinden in de omstandigheid dat sprake zou zijn van een terugbetaling die niet buiten de wil van de vennootschap geschiedde, omdat ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslagen nog niet was terugbetaald. Het voorgaande brengt naar het oordeel van de Hoge Raad mee dat ook geen grond is voor het opleggen van een boete.

Naast dat er geen bron staat en er niets te controleren is zitten er verschillen in uw quote en het verhaal van TS. TS heeft wel degelijk een kenmerk neergezet, namelijk van een andere maand. Die maand is dus betaald.

Voordat u een verhoging krijgt moet u al herinneringen hebben ontvangen, waarom hebt u toen niet al gekeken wat er aan de hand was?

Waar begin je niet bij het begin, in plaats van met een aanname (namelijk dat TS die heeft ontvangen én geen actie heeft ondernemen)?

Ik ga er niet van uit dat de computer van Eneco selectief is en de ene niet betaler anders zou behandelen als een andere. Voor elke factuur die onbetaald blijft komt automatisch een 14 daagse herinnering. Het is dan ook vreemd te noemen dat TS wel de factuur krijgt, niet de herinnering en dan wel weer de aanmaning.

Dit is de enige reactie die ik aan u geef in dit topic. In plaats van te reageren op een TS duikt u meteen weer op andere forumleden.

[witte angora]

@ Moneyman, heb je ook een link naar de uitspraak van de Hoge Raad? Dan kan de TS Eneco daarmee om de oren slaan.

[Moneyman]

@ Moneyman, heb je ook een link naar de uitspraak van de Hoge Raad? Dan kan de TS Eneco daarmee om de oren slaan.

Zie o.a. hier, hier en hier. Bedenk dat de casus waarover het hier gaat, zelfs nog erger is dan de casus van TS. Er was hier sprake van een BV die twee verschillende aanslagen van verschillende belastingen bij elkaar opgeteld had en zonder kenmerk had betaald. Tot aan het Hof zei men: pech, dat is dan jouw risico. De Hoge Raad denkt er echter zelfs in dit (wat mij betreft) extreme voorbeeld anders over: er is betaald, en voor boete is dus geen plaats.

[Lady1234]

Maar hoe kon u dan in juni al het betalingskenmerk van juli weten en dus per abuis gebruiken?

[Moneyman]

Het kan zijn dat de kenmerken van periodieke, terugkerende betalingen oplopend zijn, zoals dat bijvoorbeeld bij KPN ook het geval is. Bijvoorbeeld klantnummer12345 en periode 07 levert dan 1234507 op. Als je dan in juni ipv 1234506 de typefout maakt en 1234507 typt, is de cirkel rond. Maar goed, dit is een aanname

[alfatrion]

TS hoeft de incassokosten niet te betalen, omdat TS hierbij twee perioden heeft aanwezen en de oudste daarvan op grond van het onderstaande is voldaan.

Artikel 6:43 BW
1. Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.

2. Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud, dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid.

Tip: automatisch betalen door middel van een herhalende opdracht en dan als omschrijving opnemen "betaling voor deze maand". Je kan zelfs de dag daarvoor geld van je spaarrekening afhalen en er een zekerheid in bouwen dat deze betaling doorgang zal vinden.

[Op] 9-6-2021 [heb ik] een betaling voor stadswarmte aan Eneco gedaan.

De betaling voor de maand juli was op dat moment niet opeisbaar. Dat zou mijn tweede argument zijn.

Systemen zijn geautomatiseerd en komen geen mensenhanden mee aan te pas. U vult een betalingskenmerk in en het systeem koppelt dat aan wat zij in hun systeem hebben staan. Betaling A word dus gekoppeld aan factuur A. B aan B en zo door. Betaling B koppelen aan factuur A kan niet. Gevolg is dat A onbetaald blijft en B uiteindelijk dubbel waarvan 1 betaling automatisch terug zal komen.

De meeste bedrijven zullen dubbele betaling alleen terugbetalen als er geen andere openstaande vorderingen zijn, omdat (i) de klant ook heeft betaald als er wordt teruggeboekt en/of (ii) je jezelf anders in een positie plaatst dat je -in het ergste geval- moet gaan procederen (op basis van de onverschuldigde betaling).

Voordat u een verhoging krijgt moet u al herinneringen hebben ontvangen, waarom hebt u toen niet al gekeken wat er aan de hand was?

Waar begin je niet bij het begin, in plaats van met een aanname (namelijk dat TS die heeft ontvangen én geen actie heeft ondernemen)?

Ik ga er niet van uit dat de computer van Eneco selectief is en de ene niet betaler anders zou behandelen als een andere. Voor elke factuur die onbetaald blijft komt automatisch een 14 daagse herinnering. Het is dan ook vreemd te noemen dat TS wel de factuur krijgt, niet de herinnering en dan wel weer de aanmaning.

In theorie zijn bedrijven natuurlijk feilloos, maar de praktijk is weerbarstiger. Eneco maakt wel eens een fout en ook raakt PostNL wel eens wat kwijt. Het kan zomaar zo zijn dat TS de veertiendaagse aanmaning niet heeft ontvangen.

[HandigeHarrie]

Naast dat er geen bron staat en er niets te controleren is zitten er verschillen in uw quote en het verhaal van TS. TS heeft wel degelijk een kenmerk neergezet, namelijk van een andere maand. Die maand is dus betaald.
.

TS heeft bij de betaling een maand en een betalingskenmerk genoemd.... dit "dus" van NeoDutchio is "dus" misplaatst.

[Lady1234]

Ik neem aan dat de tweede datum 9-7-2021 een tikfout is?

[NeoDutchio]

TS heeft bij de betaling een maand en een betalingskenmerk genoemd.... dit "dus" van NeoDutchio is "dus" misplaatst.

Waar het om gaat is dat in de uitspraak van Moneyman betaald is zonder betalingskenmerk en dat TS wel degelijk een betalingskenmerk heeft neergezet. De genoemde uitspraak heeft op dat punt dus geen overeenkomst en kan je niet aanhalen om het gelijk te halen.

[witte angora]

Volgens mij is de vraag van de TS beantwoord. Gaan 'we' nu weer een pagina of 10 door om vast te stellen wie 'de grootste' heeft?

[de auditu]

Volgens mij is de vraag van de TS beantwoord. Gaan 'we' nu weer een pagina of 10 door om vast te stellen wie 'de grootste' heeft?

Naar mijn mening weet MM altijd waar hij het over heeft. Zijn bijdragen zijn dan ook zeer leerzaam.

[J. Deltoer]

Ik ben het ook eens met MM. En zelfs als je de redenatie van ND zou volgen, TS heeft twee betalingskenmerken op de overschrijving gezet. Dat zou voor de klantenservice van eneco ook voldoende moeten zijn om de incassokosten kwijt te schelden. Het feit dat betalingen volautomatisch door eneco verwerkt worden is geen reden om die kosten niet te crediteren.

[Lady1234]

Maar als Eneco die betaling van 9-6 pas in juli boekt op de termijn van juli, want eerder was er geen factuur van juli, dan zou dat betekenen dat die betaling een maand rondgezworven heeft. En dat kan dus eigenlijk niet in een geautomatiseerde boekhouding.

[Methusalah]

Ik snap hem niet. TO betaalt per ongeluk juli met het kenmerk van juli dus juli wordt dicht geboekt. En hij heeft geen enkele herinnering gekregen voor juni? Lijkt mij dat de kosten wel voor hem zijn. En in mijn ervaring trekt de klant hier altijd aan het kortste eind omdat die verantwoordelijk is voor het doen van de juiste betaling (heb deze situatie aan de kant van de ontvanger meerdere malen meegemaakt).