Radar

Op 9 september heb ik een kast voor in de huiskamer gekocht. Levering is in februari. Geen idee waarom het zo lang duurt, 6 maanden is best fors.
Nu heb ik in de tussentijd een andere kast gezien die ik toch mooier vind en waarvan de levertijd 4 weken is.
Blijkt dat bij de eerste kast 2 weken bedenktijd op zit. Na deze bedenktijd ben je 50% van de aankoopwaarde kwijt. Dit staat in de voorwaarden die ik niet gelezen heb.
Nu vraag ik me af hoe eerlijk dit is. De kast komt pas in februari, hij is nog niet in de maak.
Als de levertijd 1-2 maanden zou zijn snap ik dit maar met een levertijd van een half jaar?

Heeft u de kast online gekocht? Zo nee, is er voor de koop iets over de levertijd afgesproken?

Algemene voorwaarden moeten voor of tijdens de koop worden verstrekt. Hierin kunnen uiteraard ook afspraken gemaakt worden over de levertijd.

Zes maanden lijkt fors, maar het ligt er maar helemaal aan waar de kast vandaan moet komen. Een standaard kast van de Zweedse gigant kan in een paar minuten gemaakt zijn en is 2 dagen op transport. Een maatwerkkast uit Nederland (of omgeving) word gemaakt op basis van binnenkomst bij de fabrikant. Dit kan een paar maanden duren. Tenzij u bij een verkoper gekocht heeft die orders verzameld en in 1 keer naar de verschillende fabrieken stuurt. Als laatste kunt u ook kasten kopen die uit het verre oosten komen. In dat geval is het transport de bottelnek. In het laatste geval is het niet te doen om de container van het schip af te halen en om daar uw kast weer uit te halen.
Maar wat, hoe en waar u gekocht heeft weten wij niet. Oordelen of 6 maanden lang is kunnen we dus niet.
U hebt de voorwaarden dus ontvangen, daarin staat wat uw mogelijkheden er zijn. In hoeverre dat eerlijk is is eigenlijk niet belangrijk, u bent er mee akkoord gegaan ten tijde van de aankoop.

Je hebt zelf een koop gesloten met deze levertermijn. Waarom zou je daar nu ineens vanaf moeten kunnen?

Dit waren de voorwaarden , jammer dat je ze niet van te voren hebt gelezen.
Is deze kast online gekocht? Of in een fysieke winkel?
Bij het laatste zou je misschien even kunnen binnen lopen en vragen wat er eventueel nog wél mogelijk is.
Online? Misschien bij hen zelf nog een andere kast kunnen scoren, die beter bevalt?
Of deze voorwaarden juridisch kloppen? Weet ik eerlijk gezegd niet.

Als de levertijden tijdens de koop af is gesproken, dan denk ik dat je blij mag zijn met 50% afbetaling.

Alleen wanneer het niet duidelijk was dat je 6 maanden moest wachten, zie ik (afhankelijk van de precieze omstandigheden) een kans. Neem contact op met je rechtsbijstandverzekering, Consumentenbond of www.juridischloket.nl

Pascalleh schreef: ↑

20 okt 2021 18:34

Na deze bedenktijd ben je 50% van de aankoopwaarde kwijt.

Dat beding staat wel op de grijze lijst.

Artikel 6:237 aanhef en onder h BW
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen;

Bij in de branche gebruikelijke voorwaarden (CBW ) is percentage maar 30% , en pas 50% zodra gemeld is dat levering kan plaatsvinden.
Dat laatste is hier iig niet het geval.

Ik acht het waarschijnlijk dat TS de koop kan ontbinden zonder afkoopboete te moeten betalen (via de rechter).

alfatrion schreef: ↑

20 okt 2021 23:20

Ik acht het waarschijnlijk dat TS de koop kan ontbinden zonder afkoopboete te moeten betalen (via de rechter).

Met welke argumentatie?

De verkoper slaagt er waarschijnlijk niet in om aan te tonen dat 50% niet onredelijk bezwarend is, omdat in de markt lagere percentages gebruikelijk zijn. Rechtspraak laat zien dat in een dergelijk geval bij vernietiging de mogelijkheid om te ontbinden blijft bestaan.
https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... onredelijk

Bij een percentage gelijk of kleiner aan wat marktconform is zou ik terughoudend zijn.

Nou, verkoper heeft de bestelling al gedaan bij zijn inkoopadres en moet daar 60% van de verkoopsom voor betalen? Dan is 50% toch ok? Ook al kan de verkoper deze kast vervolgens weer verkopen voor maar 10% van de kosten. Soms moet je als consument ook kunnen accepteren dat er gevolgen zitten aan keuzes en mag een bedrijf daar op papier best beter van worden. Kleine bedrijven hebben het al zwaar genoeg in Nederland met al die idiote regelgeving pro consument.

Ik citeerde het verkeerde stukje

onder i
dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

De verkoper moet bewijzen: (i) dat het geen grote afwijking betreft ten opzichte van wat de koper zonder dit beding mocht verwachten; of (ii) dat de koper het beding ook had aanvaard als hierover vrije onderhandelingen waren geweest; of (iii) dat de geleden verlies of gederfde winst groter of gelijk is aan 50% van de koopsom.

Aziz: i en ii

(i) mislukt (ii) mislukt, nu de markt lagere percentages kent (iii) mislukt waarschijnlijk, nu de markt lagere percentages kent

Moneyman schreef: ↑

20 okt 2021 23:23

alfatrion schreef: ↑

20 okt 2021 23:20

Ik acht het waarschijnlijk dat TS de koop kan ontbinden zonder afkoopboete te moeten betalen (via de rechter).

Met welke argumentatie?

De argumentatie zal zijn dat een bedrijf volgens alfatrion altijd schuldig is en de consument altijd zielig.

PeterPeters1966 schreef: ↑

21 okt 2021 07:23

Moneyman schreef: ↑

20 okt 2021 23:23

alfatrion schreef: ↑

20 okt 2021 23:20

Ik acht het waarschijnlijk dat TS de koop kan ontbinden zonder afkoopboete te moeten betalen (via de rechter).

Met welke argumentatie?

De argumentatie zal zijn dat een bedrijf volgens alfatrion altijd schuldig is en de consument altijd zielig.

In het geval dat de kast nog niet besteld is bij de leverancier en dus ook nog niet in de maak is, dan kan je zeggen dat 50% teveel is. Het zal (aanname) niet om een kast van een paar tientjes gaan, die 50% zullen de kosten die de ondernemer gemaakt heeft overstijgen. En dat mag niet en/of is gewoon niet netjes.
Echter, als de kast uit het verre oosten komt, dan kan die al best onderweg zijn. Dan heeft de verkoper dus al 100% kosten gehad en dan is die 50% weer niet zo gek.
Maar of het waarschijnlijk is of niet, alles hangt af van wat en hoe er besteld is.

Ts besteld een kast, de lange levertijd is duidelijk en de ontbinding voorwaarden ook.
Ts wordt verliefd op een andere kast en in 1 keer duurt de levering te lang en probeert er onder uit te komen.
Alfatrion zal wettelijk, gelijk hebben, maar gevoelsmatig hoop ik dat Ts vast zit aan dit contract.

alfatrion schreef: ↑

21 okt 2021 00:58

Ik citeerde het verkeerde stukje

onder i
dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

De verkoper moet bewijzen: (i) dat het geen grote afwijking betreft ten opzichte van wat de koper zonder dit beding mocht verwachten; of (ii) dat de koper het beding ook had aanvaard als hierover vrije onderhandelingen waren geweest; of (iii) dat de geleden verlies of gederfde winst groter of gelijk is aan 50% van de koopsom.

Aziz: i en ii

(i) mislukt (ii) mislukt, nu de markt lagere percentages kent (iii) mislukt waarschijnlijk, nu de markt lagere percentages kent

De markt hanteert normaal een lager percentage, al kan die 50% wel terecht zijn als het om maatwerk gaat, en niet een standaard model.

alfatrion schreef: ↑

21 okt 2021 00:58

Ik citeerde het verkeerde stukje

onder i
dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

De verkoper moet bewijzen: (i) dat het geen grote afwijking betreft ten opzichte van wat de koper zonder dit beding mocht verwachten; of (ii) dat de koper het beding ook had aanvaard als hierover vrije onderhandelingen waren geweest; of (iii) dat de geleden verlies of gederfde winst groter of gelijk is aan 50% van de koopsom.

Aziz: i en ii

(i) mislukt (ii) mislukt, nu de markt lagere percentages kent (iii) mislukt waarschijnlijk, nu de markt lagere percentages kent

Het probleem met deze argumentatie is alleen dat je geen idee hebt van de feitelijke situatie van het betreffende meubel. Gezien de lange levertijd kan het zomaar zo zijn dat de bewuste bank al lang en breed gemaakt is en ergens in een transporttraject zit. Het zal geen standaard Leen-Bakker-kast zijn die ergens uit een schap wordt getrokken. Daarmee acht ik je inschatting dat TS dit waarschijnlijk gaat winnen te prematuur ten opzichte van hetgeen we weten.

Wat overigens ook wel grappig is, is dat TS aangeeft de voorwaarden niet te hebben gelezen (daarmee wellicht de suggestie wekkend dat ze niet van toepassing zouden zijn). Als dat zo zou zijn, zou het annuleringsverzekering niet gelden, en zou TS uberhaupt niet kunnen ontbinden.

Moneyman schreef: ↑

21 okt 2021 10:19

annuleringsverzekering...

Is dat niet iets voor de reisbranche?

Moneyman schreef: ↑

21 okt 2021 10:19

Het probleem met deze argumentatie is alleen dat je geen idee hebt van de feitelijke situatie van het betreffende meubel.

Uit het schrijven van TS maak ik op dat hij veertien dagen kosteloos kan herroepen en bij herroeping op dag 15 50% moet betalen. Dit is het moment waarop we de algemene voorwaarden moeten toetsen. Als de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is op dag 15 dan is deze te vernietigen en bestaat dan niet als de kast op dag 200 is gemaakt.

Bij de toetsing van algemene voorwaarden gaat het er niet of het beding feitelijk onredelijk bezwarend uitwerkt, maar of dat potentieel onredelijk bezwarend kan uitwerken (HR 23-03-1990).