Radar

Op 25 oktober 2021 kocht ik bij Belsimpel.nl een smartphone Samsung Galaxy Note 10+ voor € 760,-. Bij het openen van de verpakking bleek het pincetje om de stift uit de pen te verwijderen te ontbreken. Belsimpel kon geen losse pincet sturen doch ik vond dat geen probleem. Na 14 dagen bleek de 4G functie niet te werken. Daarop op 12 november daarop een reparatieverzoek aan Belsimpel verstuurd. Een medewerkster van de klantenservice adviseerde mij om het toestel door Samsung te laten ophalen opdat de reparatie dan sneller zou zijn uitgevoerd. Op zaterdag 12 november daarop werd het toestel door Dynafix, een door Samsung aangesteld reparatiebedrijf, opgehaald. Wie schetst mijn verbazing dat ik op maandag 14 november daarop een bericht van Dynafix ontving met de mededeling dat de reparatie niet onder de garantie valt. De diagnose was dat het moederbord vervangen moest worden. Reparatiekosten €450,- Geen kleinigheid dus. Daarop contact gezocht met Belsimpel en mij op het standpunt gesteld dat die het maar moeten oplossen daar zij de contractpartij zijn. Na heel wat mailwisselingen met Belsimpel heeft Belsimpel het toestel van Dynafix laten terugkomen en uiteindelijk de aankoopsom terugbetaald. Ook Belsimpel zegt nooit te hebben vernomen waarom garantie werd geweigerd.
Het schandalige in dit verhaal is dat het nog steeds niet duidelijk is waarom Samsung nog steeds niet heeft laten weten waarom garantie geweigerd is. Ik heb ook 3 maal een e-mail aan Dynafix gestuurd met het verzoek om uitleg en met bijsluiting van de aankoopfactuur, doch die geven gewoon geen antwoord. Mogelijk hebben meerdere mensen ervaring met de slecht service van Samsung. Voor mij in ieder geval nooit meer een Samsung product. (Heb een soortgelijke ervaring met een Samsung tv).

Jij hebt een product gekocht bij Belsimpel. Hun zijn verantwoordelijk voor de garantie.

Het is toegestaan (en gebruikelijk) dat reparatie door een andere bedrijf gebeurt. Echter, het bedrijf waar je het mobiele telefoon gekocht hebt blijft verantwoordelijk en de aanspreekpunt.

Tenzij er sprake is van schade door jouw toedoen, heb je recht op een passende oplossing. In dit geval zal het reparatie of nieuwe telefoon betekenen.

Neem contact op met je rechtsbijstandverzekering, www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies.

Belsimpel is lid van thuiswinkel waarborg, waardoor je naar www.degeschillencommissie.nl kunt gaan voor een bindend uitspraak. Omdat de uitspraak bindend is, adviseer ik altijd om als laatste redmiddel of na advies van een jurist erheen te gaan.

De Ts heeft het geld teruggehad. Kan hij elders een toestel aanschaffen.

Belsimpel kon geen nieuwr Galaxy Note 10+ leveren daar die niet meer verkrijgbaar is. Daarom heb ik maar gekozen voor ontbinden van de koop.. Als Belsimpel écht waarde hecht aan klantbinding dan zou zij hebben moeten voorstellen de reparatiekosten voor haar rekening te nemen en het verder met Samsung af te wikkelen.

GuusF schreef: ↑

04 dec 2021 15:09

Belsimpel kon geen nieuwr Galaxy Note 10+ leveren daar die niet meer verkrijgbaar is. Daarom heb ik maar gekozen voor ontbinden van de koop.. Als Belsimpel écht waarde hecht aan klantbinding dan zou zij hebben moeten voorstellen de reparatiekosten voor haar rekening te nemen en het verder met Samsung af te wikkelen.

Dat is een raar idee. Je hebt je geld terug, het is al klaar.

Nait te vree is nait te helpen, een Groningse uitdrukking.

Helaas is het op basis van het consumentenrecht mogelijk als de winkel niet kan vervangen of repareren je het aankoopbedrag terug te geven. Het lijkt mij op basis van mijn kennis hiermee afgedaan...

Dekkingskoop is nog een optie.

alfatrion schreef: ↑

05 dec 2021 04:07

Dekkingskoop is nog een optie.

Verkoper heeft gewoon geleverd.
Dekkingskoop is geen optie omdat er geen wanprestatie is.

Er is sprake van non-conformiteit, dus is er een recht om (elders) een dekkinkgskoop te sluiten.