Kan de bank bij de ex een schuld kwijt eisen en bij de ander gaan halen?

[Denise1979]

Mijn ex en ik zijn al 13 jaar uit elkaar. Bij de echtscheiding is uitgesproken dat hij alle schulden moest afbetalen waaronder ook een gezamelijk doorlopend krediet bij de bank. Het was een gezamenlijke rekening dus mijn naam kon er pas vanaf op het moment dat het saldo 0 euro is. Na jaren bleek er nog niks afbetaald. Ex was onvindbaar en bank kwam bij mij. Omdat ik ook op de rekening stond moest ik gaan betalen...wat ik ook heb gedaan totdat mijn ex het een beetje ging oppakken door de schuldsanering waar hij in 2018 in terecht is gekomen. Een paar maanden geleden is de restschuld bij hem kwijtgescholden door de rechter en de bank en nu willen ze restant bij mij komen halen. Kan dit zomaar?

[Denise1979]

Ik zou echt geen geld uitgeven aan een advocaat: dan mag je namelijk naast de bank ook nog eens de advocaat betalen. Dat wordt anders als je verhaal mogelijkheden ziet naar de andere rekeninghouder, maar dat kan in deze casus wel eens kip zonder veren zijn.

Ik zou het niet zo hard durven te beweren om geen geld uit te geven aan een advocaat. Tegen de bank kan TS waarschijnlijk niets beginnen. Het is alleen de vraag of de schuld van de bank is meegenomen in de schuldsanering van de ex. In dat geval kan het zijn dat de bank haar zorgplicht heeft verzaakt tegen TS.
Doordat de bank aanklopt bij TS ontstaat er een nieuwe situatie. Ts heeft immers een verhaalsrecht op de ex voor de TS betaalde termijnen.
Het is nog de vraag of de schuldsanering correct is verlopen. TS had immers al een vordering op de ex voor de betaalde termijnen aan de bank. Deze vordering is waarschijnlijk, niet meegenomen in de schuldsanering. Als TS tijdens de schuldsanering betaald heeft aan de bank zijn er nieuwe schulden ontstaan tijdens de schuldsanering en zou deze dus opgeheven moeten worden.
Het is dus de vraag in hoeverre TS is benadeeld door het handelen van de bank in de schuldsaneringstraject.

[Lady1234]

Ja, volgens mij kan dit “zomaar”.

Helaas een uitermate slordige afwikkeling van die echtscheiding. Afspraken in een convenant zijn voor de bank niet van belang.

[Moneyman]

Een paar maanden geleden is de restschuld bij hem kwijtgescholden door de rechter en de bank en nu willen ze restant bij mij komen halen. Kan dit zomaar?

Ja, dat kan zomaar, omdat jij hoofdelijk aansprakelijk bent.

Helaas een uitermate slordige afwikkeling van die echtscheiding.

Hoe had het dan afgewikkeld moeten worden? Wat zie je als "slordig"?

[Lady1234]

Wat is “slordig”? Dat die advocaat, die de echtscheiding geregeld heeft, niet heeft aangegeven, dat zo’n convenant slechts voor de exen geldt en dat als de een, of de ander, zich daar niet aan houdt, de bank gewoon gaat vorderen waar ze het kunnen halen.

Ook de Ts heeft schijnbaar geen vinger aan de pols gehouden, want die kwam er “na jaren” achter, dat er niets afbetaald was.

Je hebt een advocaat nodig om te kunnen scheiden, maar helaas te vaak laten ze bij financiële kwesties steken vallen. Heel jammer dat exen niet weten wat er kan gebeuren.

[Moneyman]

Ik zou uit het feit dat TS de vraag "kan dit zomaar" niet durven afleiden dat de toemalige advocaat (13 jaar geleden!) zijn werk niet goed gedaan heeft.

[Seinhuis]

Ik durf geen antwoord te geven.

Natuurlijk is er wettelijke tekst. Maar aangezien door afspraken (vastgelegd door notaris, advocaat en/of rechter) de situatie anders kan zijn, is mijn advies om op zoek te gaan een advocaat. Ook hangt vanaf hoe jullie getrouwd zijn geweest, wat voor schuld en hoe het op papier staat.
Neem eventueel contact op met www.juridischloket.nl.

De kans is groot dat de bank de restschuld op jou mag verhalen, en heel klein dat het niet mag. Ik denk dat een telefoontje naar juridisch loket geen kwaad kan.

[Moneyman]

Natuurlijk is er wettelijke tekst. Maar aangezien door afspraken (vastgelegd door notaris, advocaat en/of rechter) de situatie anders kan zijn, is mijn advies om op zoek te gaan een advocaat.

Hoe zou dat volgens jou dan anders kunnen zijn dan conform de wet?

[alfatrion]

Ik zou echt geen geld uitgeven aan een advocaat: dan mag je namelijk naast de bank ook nog eens de advocaat betalen. Dat wordt anders als je verhaal mogelijkheden ziet naar de andere rekeninghouder, maar dat kan in deze casus wel eens kip zonder veren zijn.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik zou echt geen geld uitgeven aan een advocaat: dan mag je namelijk naast de bank ook nog eens de advocaat betalen. Dat wordt anders als je verhaal mogelijkheden ziet naar de andere rekeninghouder, maar dat kan in deze casus wel eens kip zonder veren zijn.

Ik zou het niet zo hard durven te beweren om geen geld uit te geven aan een advocaat. Tegen de bank kan TS waarschijnlijk niets beginnen. Het is alleen de vraag of de schuld van de bank is meegenomen in de schuldsanering van de ex. In dat geval kan het zijn dat de bank haar zorgplicht heeft verzaakt tegen TS.
Doordat de bank aanklopt bij TS ontstaat er een nieuwe situatie. Ts heeft immers een verhaalsrecht op de ex voor de TS betaalde termijnen.
Het is nog de vraag of de schuldsanering correct is verlopen. TS had immers al een vordering op de ex voor de betaalde termijnen aan de bank. Deze vordering is waarschijnlijk, niet meegenomen in de schuldsanering. Als TS tijdens de schuldsanering betaald heeft aan de bank zijn er nieuwe schulden ontstaan tijdens de schuldsanering en zou deze dus opgeheven moeten worden.
Het is dus de vraag in hoeverre TS is benadeeld door het handelen van de bank in de schuldsaneringstraject.

[Lady1234]

Nou die advocaat zou ik maar vergeten, dat is goed geld naar kwaad geld gooien.

[Moneyman]

Ik zou het niet zo hard durven te beweren om geen geld uit te geven aan een advocaat.

Een advocaat nemen op basis van jouw argumentatie is zinloos.

Ik zou het niet zo hard durven te beweren om geen geld uit te geven aan een advocaat. Tegen de bank kan TS waarschijnlijk niets beginnen. Het is alleen de vraag of de schuld van de bank is meegenomen in de schuldsanering van de ex. In dat geval kan het zijn dat de bank haar zorgplicht heeft verzaakt tegen TS.

Dat is helemaal geen vraag, dat staat klip en klaar in de OP. Er is geen enkele aanleiding om een zorgplichtschending te veronderstellen. De argumenten die je hier gebruikt, leveren in ieder geval geen zorgplichtschending op.

Doordat de bank aanklopt bij TS ontstaat er een nieuwe situatie. Ts heeft immers een verhaalsrecht op de ex voor de TS betaalde termijnen. Het is nog de vraag of de schuldsanering correct is verlopen. TS had immers al een vordering op de ex voor de betaalde termijnen aan de bank. Deze vordering is waarschijnlijk, niet meegenomen in de schuldsanering. Als TS tijdens de schuldsanering betaald heeft aan de bank zijn er nieuwe schulden ontstaan tijdens de schuldsanering en zou deze dus opgeheven moeten worden.

Onzin. Dit is geen nieuwe schuld. Dit is een bestaande schuld van vóór de schuldsanering waarvoor slechts een groter stuk regresrecht is ontstaan.

Als jouw redenering waar zou zijn, zou geen schuldsanering meer kunnen slagen zodra er sprake is van een schuld met meerdere hoofdelijk aansprakelijke schuldenaren.

Het is dus de vraag in hoeverre TS is benadeeld door het handelen van de bank in de schuldsaneringstraject.

Niet.

[Cro]

Ligt het aan mij, of is het bericht dat de meeste foutieve informatie lijkt te bevatten door TS gekozen als beste antwoord?
Niet heel handig.

[Lady1234]

Logisch, het is de enige reactie die een beetje meegaat met de Ts.

[alfatrion]

Nou die advocaat zou ik maar vergeten, dat is goed geld naar kwaad geld gooien.

Dat dus.

Hoofdelijke aansprakelijkheid maakt dat TS en de ex er individueel voor moeten zorgen dat de schuld 100% wordt afbetaald. Een advocaat inschakelen, omdat de jij 100% inlossen, veranderd niets aan het feit dat jij 100% moet aflossen.

De bank kwijt de ex omdat hij een kip zonder veren is. Dan kun je een advocaat inschakelen om 50% te verhalen, maar je gaat dat geld niet kunnen innen, omdat de ex een kip zonder veren is.

[16again]

De bank kwijt de ex omdat hij een kip zonder veren is. Dan kun je een advocaat inschakelen om 50% te verhalen, maar je gaat dat geld niet kunnen innen, omdat de ex een kip zonder veren is.

Krijg je die 50% van ex uberhaubt toegewezen?
Het idee achter schuldsanering is immers dat je (hier de ex) daarna van de schulden af bent.

[NeoDutchio]

Bij de echtscheiding is uitgesproken dat hij alle schulden moest afbetalen waaronder ook een gezamelijk doorlopend krediet bij de bank.

Wat van belang is is met wie dit afgesproken is. Als het enkel tussen u en uw expartner is, dan heeft de bank er geen boodschap aan. Is de bank wel meegenomen in het verhaal, dan kan het anders zijn. Maar dan ligt het er helemaal aan wat er besproken is met de bank en wat de vastgelegde afspraken zijn.

[Cro]

De bank kwijt de ex omdat hij een kip zonder veren is. Dan kun je een advocaat inschakelen om 50% te verhalen, maar je gaat dat geld niet kunnen innen, omdat de ex een kip zonder veren is.

Krijg je die 50% van ex uberhaubt toegewezen?
Het idee achter schuldsanering is immers dat je (hier de ex) daarna van de schulden af bent.

Dat vind ik ook wel een goede vraag, als leek zou je immers verwachten van niet, aangezien ex een schone lei zal hebben als de schuldsanering succesvol is doorlopen.

[Ik_weet_niet_alles]

Het is de vraag in hoeverre TS betrokken is in het schuldsaneringstraject als schuldeiser. Als de schuld van TS op de ex niet in de WNSP is meegenomen blijft de schuld bestaan.
Ik neem aan dat de afspraak tot het terugbetalen van de lening is overeengekomen is de echtscheidingsconvenant en dat deze door de rechtbank is bekrachtigd door de beschikking.
Door het betalen van maandlasten door TS aan de bank ontstaat er een vordering van TS tegen de ex.
Of de ex een kale kip is valt niet te herleiden uit het OP. Wel is het zo dat de ex met schone lei uit de saneringstrajectuit komt. Mogelijk dat er daarom door TS juist wel iets valt te halen bij de ex.

[Moneyman]

De bank kwijt de ex omdat hij een kip zonder veren is. Dan kun je een advocaat inschakelen om 50% te verhalen, maar je gaat dat geld niet kunnen innen, omdat de ex een kip zonder veren is.

Krijg je die 50% van ex uberhaubt toegewezen?
Het idee achter schuldsanering is immers dat je (hier de ex) daarna van de schulden af bent.

Dat vind ik ook wel een goede vraag, als leek zou je immers verwachten van niet, aangezien ex een schone lei zal hebben als de schuldsanering succesvol is doorlopen.

Dat klopt. Door de schuldsanering van de ex gaat het regresrecht van TS feitelijk teniet. Oplossingen:

1) alles betalen;
2) een aanbod tegen finale kwijting doen (of een rentestop aanvragen);
3) ook de schuldsanering in.

Of de ex een kale kip is valt niet te herleiden uit het OP. Wel is het zo dat de ex met schone lei uit de saneringstrajectuit komt. Mogelijk dat er daarom door TS juist wel iets valt te halen bij de ex.

Dat is wel degelijk te herleiden uit de OP. De ex heeft immers een schone lei, daar is (dus) niets meer te halen.

[witte angora]

Dus eigenlijk, als je een pesthekel hebt aan je ex en er is een forse gezamenlijke schuld, dan ga je de schuldsanering in. Na 3 jaar heb jij een schone lei, en de ex mag nog jaren doorgaan met betalen omdat die als enige nog voor 100% aansprakelijk is.

Ik mag toch hopen dat dit niet de bedoeling is van de wetgever.