Radar

Toegegeven, de hoofdletters in de topic waren niet noodzakelijk maar nu ik toch jullie aandacht heb, lees maar even het volgende:

Feit: De WVD is opgezet middels een optieconstructie. Dit is niet zomaar een aanname maar een feit. Dit heb ik namelijk rechtsteeks van een juridisch medewerker van Dexia en zij heeft dit zelf toe moeten geven. Tijdens welke sessie zij hiertoe gesommeerd werd is verder niet van belang maar neem maar van mij aan dat dit zo is.

Om het verdere verhaal te kunen begrijpen moet je iets over opties weten, dus voor de leken onder ons een korte samenvatting: Er zijn call opties en put opties. Je kan ze kopen en verkopen (ook wel schrijven genoemd), er zijn dus 4 combinaties:

1a: Als je een call optie koopt, heb je het recht (maar niet de plicht) om 100 onderliggende aandelen te kopen voor een van te voren vast gestelde prijs (de uitoefenprijs) binnen een van te voren vastgestelde periode. Voor dit recht betaal je een optie premie.

1b: Een call optie kan je ook verkopen (ook wel schrijven genoemd), in dat geval ga je de verplichting aan om binnen een van te voren vastgestelde periode 100 onderliggende aandelen te leveren tegen een van te voren vastgestelde prijs. Voor deze verplichting ontvang je de optie premie. Het is zeker niet zo dat je de aandelen altijd zal moeten leveren. Als de koers van de aandelen dalen zal de koper van de call optie zijn recht niet uitoefenen.

2a: Als je een put optie koopt, heb je het recht (maar niet de plicht) om 100 onderliggende aandelen te verkopen voor een van te voren vast gestelde prijs (de uitoefenprijs) binnen een van te voren vastgestelde periode. Voor dit recht betaal je een optie premie.

2b: Een put optie kan je ook verkopen (ook wel schrijven genoemd), in dat geval ga je de verplichting aan om binnen een van te voren vastgestelde periode 100 onderliggende aandelen te kopen tegen een van te voren vastgestelde prijs. Voor deze verplichting ontvang je een optie premie. Het is zeker niet zo dat je de aandelen altijd zal moeten kopen. Als de koers van de aandelen stijgen zal de koper van de put optie zijn recht niet uitoefenen.


Laten we nu eens kijken naar wat in de advertentie stond (ik neem aan dat in de folder hetzelfde stond dan wel iets vergelijkbaars)

Starten
Na ontvangst van uw aanmelding wordt op basis daarvan uw eerste pakket solide Nederlandse aandelen voor u aangekocht.

U belegt in aandelen AEGON, KPN en Wolters Kluwer. Stuk voor stuk betrouwbare en vooraanstaande hoofdfondsen aan de beurs te Amsterdam (Euronext). Bovendien verzorgt Legio-Lease voor u het recht en de plicht om na één jaar en na twee jaar weer zo'n zelfde pakket aandelen te kopen. En tegen dezelfde aankoopprijs als uw eerste pakket! De premie hiervoor wordt betaald uit de dividenden op uw aandelen

Dit impliceert het volgende:
(I) Er zijn call opties gekocht met een uitoefenprijs gelijk aan de koers van de aandelen ten tijde van de aanvang van het contract en met een looptijd van zowel precies 1 jaar als precies 2 jaar, voor deze opties waren premies verschuldigd (zie 1a)
(ii) Er zijn put opties verkocht met een uitoefenprijs gelijk aan de koers van de aandelen ten tijde van de aanvang van het contract en met een looptijd van zowel precies 1 jaar als precies 2 jaar, voor deze opties zijn premies ontvangen (zie 2b)
(iii) Het verschil tussen de verschuldigde premies en de te ontvangen premies is kleiner dan het dividend op de aandelen die bij aanvang (zouden) zijn gekocht.
(iv) Als de aandelen zouden zijn gestegen dan zou na precies 1 jaar de eerste call optie door Dexia worden uitgeoefend en na 2 jaar de andere call optie. Dit zou theoretisch kunnen maar is niet waarschijnlijk, ik kom hier later op terug
(v) Als de aandelen zouden dalen dan zou na precies 1 jaar respectievelijk 2 jaar de koper van de put opties zijn recht uitoefenen en zal Dexia verplicht de aandelen moeten kopen (inderdaad voor een hogere prijs dan dat de aandelen op dat moment waard zijn want dat is nu eenmaal de verplichting die uit het verkopen van een put optie volgt.).

En dan nu het antwoord op de vraag wat er niet klopt:

1: De uitoefenprijs van opties zijn bijna altijd ronde bedragen, bijv. 18E of 18.5E maar niet bijvoorbeeld 18.23E dus de aandelen kunnen na een jaar nooit tegen precies dezelfde aankoopprijs zijn gekocht.

2: Als de aandelen dalen, wat dus gebeurd is, weet je nooit wanneer de put opties worden uitgeoefend en wanneer Dexia de aandelen dus verplicht had moeten bijkopen tegen een vaste prijs. De kans dat dit na precies respectievelijk na 1 en 2 jaar is gebeurd is nul komma nul.

Conclusie: De letterlijke tekst van de WVD heeft Dexia nooit kunnen nakomen. Technisch onmogelijk ook al zouden ze het gewild hebben.

Resteert de vraag wat dan het meest waarschijnlijk werkelijke scenario is geweest. Gezien het feit dat:
a: Dexia het de lessees d.m.v. boetes zeer moeilijk (lees: duur) heeft gemaakt om het contract vroegtijdig te beeindigen
b: Dexia Nederland bij lange na niet het gestorte vermogen had om alle aandelen te kopen
c: Dexia het risico van stijgende koersen moest afdekken
d: Dexia de kosten van de aangeboden constructie zo laag mogelijk wilde houden

Is m.i. het volgende scenario de meest waarschijnlijke:

Dexia koopt call opties met een looptijd van 3 jaar na het afsluiten van het contract. D.w.z. ongeveer 3 jaar want call opties lopen op een bepaalde datums af. Aan voorwaarde c: zoals hierboven beschreven wordt hiermee voldaan:

Dexia verkoopt put opties met een looptijd van (ongeveer) 3 jaar om de kosten van de constructie te drukken. Aan voorwaarde d: zoals hierboven beschreven wordt hiermee voldaan:

De netto investering is vrijwel nihil want de te betalen premie voor de call optie zal vrijwel gelijk zijn aan de te ontvangen premie voor de put optie. Ook hoeven voor deze constructie initieel helemaal geen aandelen te worden gekocht hetgeen strookt met het feit dat Dexia Nederland slechts een zeer beperkt gestort vermogen had. Alle betaalde woeker rente is dus 100% winst voor Dexia.


Na 3 jaar zijn er 2 uitkomsten mogelijk:
1: De andelen zijn meer waard dan 3 jaar geleden: Dexia oefent de call optie uit en kan hiermee aan haar verplichtingen

voldoen
of:
2: De aandelen zijn minder waard dan 3 jaar geleden: De koper van de put optie zal op enig moment binnn de looptijd van 3 jaar zijn recht hebben uitgeoefend en Dexia zal de aandelen verplicht hebben moeten kopen. (zie punt 2b helemaal bovenaan) . Dexia had ook de keus om de optie positie te sluiten. In beide gevalllen kost het geld en dat is wat ze de lessee in rekening brengen als virtueel koersverlies.

De onderste steen komt een keer boven maar ik weet zeker dat ik er niet ver vanaf zit


Ongetwijfeld zal dit verhaal wel als onzin worden afgedaan.

...

Dit verhaal komt mij zeer WAARSCHIJNLIJK voor!
Ik heb dit altijd al gedacht.
D-bank weigert mij constant informatie te verstrekken over de aankoop aandelen en verwijst doodleuk naar de koersen zoals vermeld op het contract. En later komt ze met het smoesje dat de aandelen tegen de gemiddelde dagkoers zijn aangekocht en daarvan wil zij mij ook geen bewijzen leveren.
Ik heb zelf een "Profit"-Effect contract en daar is ook met opties gerotzooid!

Hi Erik,
Je hebt me via email gevraagd om wat kritische kanttekeningen. Bij deze.

Feit: De WVD is opgezet middels een optieconstructie. Dit is niet zomaar een aanname maar een feit. Dit heb ik namelijk rechtsteeks van een juridisch medewerker van Dexia en zij heeft dit zelf toe moeten geven. Tijdens welke sessie zij hiertoe gesommeerd werd is verder niet van belang maar neem maar van mij aan dat dit zo is.

Op zich is deze constatering niet zo opzienbarend als je op het eerste gezicht zou denken. Immers het werken met financiële instrumenten zoals bijvoorbeeld opties is nodig om bij aanvang van het contract het koersrisico's van de aandelen van de tweede en derde tranche af te dekken. Hiervan wordt ook in de voorwaarden van het contract melding gemaakt.

1: De uitoefenprijs van opties zijn bijna altijd ronde bedragen, bijv. 18E of 18.5E maar niet bijvoorbeeld 18.23E dus de aandelen kunnen na een jaar nooit tegen precies dezelfde aankoopprijs zijn gekocht.

Je gaat er dan vanuit dat het om opties gaat die op de beurs worden verhandeld. Dat is echter niet waarschijnlijk. Jij en ik kunnen best buiten de beurs om afspreken dat ik over één jaar een pakket aandelen van jou koop tegen een koers à 16,63 of zoiets. Het zal wel om otc (over the counter) opties gaan. Bij mijn weten was Dexia ook niet contractueel verplicht om de opties via de beurs aan te schaffen.

2: Als de aandelen dalen, wat dus gebeurd is, weet je nooit wanneer de put opties worden uitgeoefend en wanneer Dexia de aandelen dus verplicht had moeten bijkopen tegen een vaste prijs. De kans dat dit na precies respectievelijk na 1 en 2 jaar is gebeurd is nul komma nul

Nee hoor, als het om opties europese stijl gaat dan is er sprake van een vaste looptijd waarbinnen de opties niet uitgeoefend kunnen worden. Uitoefening vind plaats aan het einde van de looptijd. (Dit i.t.t. tot opties amerikaanse stijl).

Conclusie: De letterlijke tekst van de WVD heeft Dexia nooit kunnen nakomen. Technisch onmogelijk ook al zouden ze het gewild hebben.

Me dunkt dat deze conclusie niet op de door jou gegeven argumentatie gebaseerd kan zijn.

De netto investering is vrijwel nihil want de te betalen premie voor de call optie zal vrijwel gelijk zijn aan de te ontvangen premie voor de put optie. Ook hoeven voor deze constructie initieel helemaal geen aandelen te worden gekocht hetgeen strookt met het feit dat Dexia Nederland slechts een zeer beperkt gestort vermogen had.

De premies van call en putopties zijn afhankelijk van meerdere factoren, niet alleen van de onderliggende koers van het aandeel. Ook het beurssentiment en specifiek de verwachting die de beurs van het betreffende aandeel heeft spelen een rol naast nog andere factoren. De stelling dat de premies gelijk zullen zijn bij een uitoefenkoers gelijk aan de huidige koers is denk ik dan ook wat te kort door de bocht.
Overigens voorzover Dexia aandelen moet kopen hoeft ze dat natuurlijk niet te doen met haar eigen vermogen. Zij kan daarvoor vreemd vermogen aantrekken. Zij heeft immers de aandelen maar ook de vordering op de lessee's als dekking (zekerheid).

Groet, Maarten

Hallo mensen,

Ik ben de laatste tijd dit forum aan het uitpluizen, omdat mijn schoonvader een contract heeft met Dexia (Bank Labouchere Capital Effect). Kijken wat de algemene opinie op deze site is en ideeën opdoen om te kijken naar mogelijkheden voor zijn contract.

Hij is erg teleurgesteld in het resultaat, maar kan verlies nog verklaren. Mens eigen natuurlijk om de zwarte piet bij Bank/Tussenpersoon te leggen. Hij kreeg advies van tussenpersoon en nu weet hij niet meer wat er precies is afgesloten. Jammer, maar kan er niets mee...

Ik begin na het lezen van enkele bijdragen in aanloop van de rechtszaak "aandelen aankoop bewijzen", begin ik toch een beetje het idee te krijgen dat jullie te ver doorschieten. In eerste instantie dacht ik natuurlijk ook dat dit wat zou kunnen zijn, maar dat gevoel is nu echt weg. Kan iemand mij vertellen wat er zou zijn gebeurt als de aandelen in waarde zouden zijn gestegen ? Zou Dexia ons dan niet uitbetalen ?

Bank moet zich toch hebben ingedekt, kan me niets anders voorstellen, die nemen geen enkel risico. Of dit nu door opties of aandelen is gebeurd is dan toch om het even..of ligt het aan de afgesloten productsoort ? (Capital Effect keert 2 maal per jaar netjes dividend uit, raar als er geen aandelen tegenover staan).

Dat zie ik niet terug in jullie betoog.

Cas

NB Voel me (door schoonvader) ook gedupeerd, wil dus niet meteen te boek staan als "Dexiaan" omdat ik beetje kritisch ben.

Maarten, bedankt voor je reactie

Je gaat er dan vanuit dat het om opties gaat die op de beurs worden verhandeld

Klopt, de term OTC ben ik vaker tegengekomen. Gezien de enorme posities die afgedekt moesten worden (letterlijk miljarden Euro's) is dat ook niet zo een gekke aanname. "Jij en ik" kunnen buiten de beurs andere dingen afspreken maar gezien de bedragen die hiermee gemoeid waren acht ik het onwaarschijnlijk (maar inderdaad niet 100%zeker) dat dat volledig buiten de beurs om lukt. Het volume op de beurs staat wel garant om dit voor elkaar te krijgen.

Ik ken het verschil tussen Europesche en Amerikaanse stijl opties maar gezien de vorige aanname (de opties zijn op de beurs gekocht) ben ik er van uitgegaan dat opties tussentijds uitgeoefend kunnen worden, dat is namelijk het geval voor de aandelen opties die op de AEX verhandeld worden.

Gezien deze aanname blijf ik bij mijn conclusie

Ik zei niet dat ze gelijk waren maar dat het verschil nihil was (bijvoorbeeld een paar % van de hoofdsom, het verschil moest immers uit het (vermeende) dividend betaald kunnen worden!) Het verschil staat in schril contrast met de door de lessees betaalde rente. De WvD constructie was door Dexia zeer goedkoop op te zetten, dat laatste ben je toch zeker wel met mij eens?

Cas,

Lees de topic nog maar eens door, de gekochte call opties geven 100% garantie dat Dexia geen risico liep bij eventuel stijgende koersen.

dus jij ook niet. Die call zorgt er toch voor dat jij ook die koers hebt.
Ik betwijfel of ze puts hebben gekocht, is niet echt nodig geweest, bij lagere koers moest de lessee bij betalen en bij hogere koers ging de winst naar de lessee. Maar twijfel daarover, wellicht wel gedaan voor eigen vermogensbeheer.

Sluit me aan bij de eerdere nadere toelichting. Banken kunnen onderling deals sluiten over opties of bank vs constitutionele beleggers. Dit kan gaan over opties maar ook de financiering van het vermogen wat ze nodig hebben. Ik heb wel eens gehoord dat contracten zeg maar doorverkocht werden aan derden omzo het vermogen op peil te houden. Dit is voor lessee totaal onbelangrijk, dit is puur voor dexia om het vermogen op peil te houden.

Hi Erik,

Het is niet mijn bedoeling jou te overtuigen. Pas echter op voor je aannames.

Klopt, de term OTC ben ik vaker tegengekomen. Gezien de enorme posities die afgedekt moesten worden (letterlijk miljarden Euro's) is dat ook niet zo een gekke aanname. "Jij en ik" kunnen buiten de beurs andere dingen afspreken maar gezien de bedragen die hiermee gemoeid waren acht ik het waarschijnlijk (maar inderdaad niet 100%zeker) dat dat volledig buiten de beurs om lukt. Het volume op de beurs staat wel garant om dit voor elkaar te krijgen.

Juist omdat het om grote posities gaat doet men het niet op de beurs maar OTC. Euronext is relatief klein (Einstein zou nu zeggen relatief aan wat?) Het via de beurs verhandelen van grote partijen opties heeft een ongewenst effect op de koers van het aandeel zelf. Dat is ook waarom grote partijen buiten de beurs om verhandeld worden (maar naar ik meen wel gemeld moeten worden). Het argument dat je hanteert is n.m.m. dus juist een argument tegen je stelling. Vervang het "Jij en ik" nu eens door "ABP en/of PGGM en Dexia" of eerstgenoemden door andere grote (amerikaanse) financiële instituten.

Het verschil staat in schril contrast met de door de lessees betaalde rente. De WvD constructie was door Dexia zeer goedkoop op te zetten, dat laatste ben je toch zeker wel met mij eens?

Hou goed in het oog dat door de lessee geen rente werd betaald over aandelen die nog niet waren aangekocht. Dit hebben we in het verre grijze verleden al eens uitgezocht. Als er drie tranches van 10.000 waren dan werd de totale rente berekend over: 10.000 + 20.000 + 30.000. De rente hierover werd gedeeld door 36 maanden zodat de lasten gedurende de looptijd gelijk bleven. In jaar 1 betaalde je dus teveel en in jaar drie te weinig.

Ja uiteraard ben ik het met je eens dat het zeer goedkoop was op te zetten maar het is niet juist om te zeggen dat tegenover deze lage kosten de hoge rente stond, want er werd geen rente in rekening gebracht voorzover de aandelen nog niet waren aangekocht (of hadden behoren te zijn aangekocht) Anders zou in het voorbeeld de totale rente berekend zijn over 30.000 + 30.000 + 30.000.

Groet, Maarten

Ik betwijfel of ze puts hebben gekocht

Ze hebben de puts niet gekocht maar verkocht, ze hebben dus een short positie ingenomen. Dit volgt namelijk uit het volgende:

...de plicht om na één jaar en na twee jaar weer zo'n zelfde pakket aandelen te kopen.

Overigens is het zo dat als je zelf zo een short positie zou willen innemen dat je verplicht bent een margin aan te houden voor het geval de koersen dalen. Wel zeer vreemd dat Dexia dit wel zou mogen doen zonder zich ervan te vergewissen of de lessee een eventueel verlies wel zou kunnen dragen. Gaat de rechter ook vinden maar dan moet je dit wel aankaarten

Maarten,

Je begrijpt dat ik zeer geinteresseerd ben in het volgende:

..maar naar ik meen wel gemeld moeten worden

gemeld waar en is dat ook openbaar (lees: opvraagbaar)?

Ben je het met me eens dat er conform de voorwaarden een long en short positie is ingenomen en dat de short positie niet is afgedekt, althans niet voor de lessee?

voor mij zijn aandelen aangekocht...

DUS GEEN OPTIES!

stel nou ik vraag aan iemand om een mercedes voor mij te kopen,komt tie terug met een bmw??ja zegt tie dan, dat rijdt ook....

ik bedoel ermee dat ze iets hebben gekocht van mijn(ons)geld waar we niet om 'gevraagt'hebben

ik ben niet zo juridisch onderlegt maar dit is toch ook al een punt waar we wat mee kunnen?
of niet?


rob

Hi Erik,

Ik zei: "naar ik meen.." omdat ik het niet zeker weet. Als het inderdaad zo is dan zou dat gemeld moeten worden aan de beurzen waar de betreffende aandelen en derivaten daarvan verhandeld worden. Of dat dan openbaar cq. opvraagbaar is weet ik niet. Waarschijnlijk is het ter beoordeling van de betreffende beurs of de gemelde transactie van invloed is op beleggingsbeslissingen van derden. Ik zou zeggen vraag het eens na bij Euronext.

Het afdekken van een verkochte (geschreven) put optie is zinloos. Je verkoopt nu juist de put optie omdat je tegen vergoeding risico wilt nemen. Als je dat risico zou gaan afdekken dan had je de put in de eerste instantie al niet moeten schrijven.

Overigens is het werken met long en short posities binnen de winstverdriedubbelaar produkttechnisch gezien een verbetering voor de lessee. Je kunt immers beter een winstverdiedubbelaar hebben dan een gewoon aandelenleasecontract voor hetzelfde totaalbedrag aan aandelen. De w3-aar is veel goedkoper voor de lessee. Minder rente. Helaas hebben de aanbieders dit vervolgens weer gebruikt om het totale bedrag aan aandelen flink omhoog te schroeven. Enfin het bekende verhaal.

Groet, Maarten

Vooropgesteld, ik begrijp niets van deze hele aandelenzwendel en de achterliggende derivatenhandel dus forgive me for being stupid. Dit is geen kritiek op Erik, is op zich een verhelderend verhaal.

Mijn vraag is of dit verhaal niet teveel op microniveau wordt benaderd? Is niet de kern van de vraag of Dexia klanten mag doen geloven dat er een aandelenpakket is aangeschaft en dat vervolgens blijkt dat dit allemaal via opties is geregeld? Wat nu als Dexia haar verplichtingen had afgedekt via de internationaal vermaarde kamelenbeurs in Riaad? Was dat acceptabel geweest? Of, wat als Dexia "over the counter" "putopties kameel" had geruild voor "callopties dromedaris"?

Dan nog 1 punt: als opties/aandelen via OTC (dus niet via de beurs) worden verhandeld, wordt dan de beurskoers van dat betreffende aandeel negatief beinvloed? Simpel gesteld: ik verwacht dat als ik een WVD of profit effect aanschaf dat er aandelen op de beurs worden gekocht. Samen met mij verwachten een kleine 10.000 anderen dat ook. Is het niet zo dat als er meer vraag is naar een aandeel en dat aandeel blijft (zoals bij het profit effect) 10 jaar van de beurs, dat dan de kans groter is dat de koers stijgt?

Ronbo

Of e.e.a wel of niet door de beugel kan is aan de rechter maar dan moet je je wel eerst zelf met een verhaal komen waarin je aannemelijk maakt dat het contract niet door Dexia is nagekomen anders zal de rechter dit punt niet in zijn oordeel meenemen. Dat was eigenlijk de hele bedoeling van mijn betoog. Wie weet wat je daar allemaal nog meer mee naar boven haalt. Als je dit punt links laat liggen zal de rechter er ook niet over oordelen wat dus een gemiste kans is. Zelf heb ik geen WvD maar een ander pruts contract maar ook daarvoor is een vergelijkbaar verhaal op te houden. In ieder geval kan je aantonen dat de restschuld het gevolg is van het feit dat Dexia onverantwoorde posties heeft ingenomen die Dexia bijna niets heeft gekost. Wie weet wat de rechter met de informatie doet, het zal hoogstwaarschijnlijk niet in je nadeel werken. Maak er echtr niet je hoofdpunt van in je verweer maar je kan het subsidair wel meenemen.

Maarten,
de OTC story kan ik bevestigen, zwart op wit. Dexia heeft OTC call opties aangeschaft buiten de beurs om bij een derde partij. Vermoedelijk via Labouchere Security Services (later ook door dexia ingelijfd). Er zijn geen put opties aangeschaft volgens Dexia.

Er is echter een ander kleinigheidje.....
In het contract staat letterlijk dat de aandelen zullen worden aangekocht en wel op de AEX. Dit is onjuist en derhalve een strafbaar feit (volgens gerenomeerd advocatenkantoor) en hierdoor is het contract ook al ongeldig. Dit gaat voor de rechter komen....

Dexia stelt dat OTC opties geen opties zijn in de zin van de wet. Maar ook dit zal geen stand houden, lees de brochure van het Dexia aanbod maar. Hier worden ook OTC opties aangeboden en hierover zegt de juridische afdeling van Dexia zelf dat het moet voldoen aan NR99!

Dus als NR99 van toepassing is, dan hebben ze onrechtmatig gehandeld om de reeds verschillende keren genoemde feiten.

Sommigen willen het nog niet geloven, maar ik ben er van overtuigd dat Dexia een zepert krijgt. Dit gaat wel geld kosten, voor de gedupeerden ook! Een beetje advocaat maakt gehakt van de hele constructie. Maar in deze bananen republiek geldt ook: gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen!!!

Bedankt voor je bijdrage,
Groet Willem

Er dienen wel degelijk effectennota's te worden overlegd door Dexia zowel van aan- als van verkoop.

Arikel 33 ( lid 1 onder c) NR 1999

Erik,

Ik ben het helemaal met je eens dat je met een goed verhaal naar de rechter moet wat betreft die opties. Mijn opmerking was eigenlijk zo bedoeld: ben je niet bezig om al te specifiek in te gaan op put/call etc. terwijl er feitelijk nog geen keihard bewijs is van de optieconstructies. Is het niet zaak om dat bewijs eerst op papier te hebben en dan spcifieker te gaan kijken naar het hoe en wat van de constructies voor ieder product?

Verder heb ik nog geen antwoord gezien of Dexia door niet in aandelen te beleggen via de AEX maar in opties via OTC de koers van de door de klant verwachte aandelen negatief heeft beinvloed?

Hoi Ronbo,

"feitelijk nog geen keihard bewijs is van de optieconstructies".

Wel dus.... er is in de uitspraken van zeker twee rechtszaken door Dexia verweerd dat er sprake is van een OTC optie constructie.
Maar naast deze uitspraken, heb ik na een schriftelijk verzoek aan Dexia, zwart op wit gekregen dat het wel degelijk een OTC call optie constructie betreft (dwingende optie).
Dus hoezo geen keihard bewijs?

Groet,
Willem

Willem S
Maar als ik het goed begrijp is Dexia nog niet aangepakt o.g.v. deze optieconstructie? Eens kijken, als het goed is krijg ik binnenkort een inlogcode van mijn advocaat en kan ik precies zien wat ze in de aanklacht hebben staan van het proces van komende september. Benieuwd of ze dit ook meenemen.