Radar

Op woensdag 22 december 2021 heb ik online via FB een hoekloungebank besteld bij SEFA meubelen BV in Rotterdam n.a.v. een foto van een showmodel. Ik wilde echter een gespiegelde versie. Via messenger werd mij gezegd dat die op voorraad was maar dus geen showmodel dus tegen andere prijs. en dat deze maandag of dinsdag al bezorgd kon worden. Na wat heen en weer mailen over de bezorgkosten hadden we een deal en kreeg ik een levernota (zonder factuurnr) toegestuurd met een tikkie via whattsapp voor de aanbetaling van € 300,=. Deze heb ik direct betaald, en leverdatum woensdag de 29ste afgesproken.

Daarna pas reviews gelezen op internet en die waren niet echt positief, daarbij was de bank toch iets kleiner dan ik dacht, dus heb ik zaterdag 25 december de order geannuleerd. Hierop kreeg ik per direct een reactie at dit bij de lockdown niet mogelijk was en dat ik 30% annuleringskosten moet betalen.
Maar ik beroep mij op de wettelijk herroepingstermijn van 14 dagen bij online aankoop. Zij houden echter vast aan hun eigen voorwaarden.

Inmiddels een incassobureau erop gezet maar ook die krijgt geen poot aan de grond, die zeggen dat ik er een deurwaarder op moet zetten maar die kosten moet ik eerst zelf voorschieten, wee paar honderd euro, dus dat wil ik niet.

Zijn er meer mensen die slechte ervaringen hebben met SEFA meubelen in Rotterdam, turkse meubelzaak.

petravdzwan schreef: ↑

05 jan 2022 16:01

Inmiddels een incassobureau erop gezet maar ook die krijgt geen poot aan de grond, die zeggen dat ik er een deurwaarder op moet zetten maar die kosten moet ik eerst zelf voorschieten, wee paar honderd euro, dus dat wil ik niet.

Tsja, Je hebt niet veel keus. Ze zijn nergens bij aangesloten, dus je zult moeten kiezen; doorzetten of laten gaan. Kijkend naar de reviews is de kans dat je zonder stappen te zetten je geld terugkrijgt nihil.

petravdzwan schreef: ↑

05 jan 2022 16:01

Daarna pas reviews gelezen op internet

turkse meubelzaak.

Hiermee kun je dus 2 lessen leren:
- Eerst reviews lezen dan pas kopen
- Volgens mij ligt Rotterdam niet in Turkije en is het dus volgens mij een Nederlandse winkel.

Ik zou er niet op gokken dat deze aankoop onder koop op afstand zal vallen. U hebt contact gehad met de verkoper en daar is een bestelling uit voort gekomen. Een van de definities van online koop is dat er geen contact is tussen koper en verkoper. Een foto op facebook is iets anders dan een advertentie en is geen online aankoop: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... m-te-weten.
De verkoper is niet ingericht op online aankopen. Er is immers geen webwinkel en betalen via een tikkie is in een dergelijke bedrijfstak niet gewoon.

U kunt doorpakken, maar de kans is dan ook aanwezig dat het u meer geld gaat kosten. Het zal een afweging zijn tussen wat de annuleringskosten zijn en de kosten die gemaakt moeten worden om misschien te winnen.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 14:36

Ik zou er niet op gokken dat deze aankoop onder koop op afstand zal vallen. U hebt contact gehad met de verkoper en daar is een bestelling uit voort gekomen. Een van de definities van online koop is dat er geen contact is tussen koper en verkoper. Een foto op facebook is iets anders dan een advertentie en is geen online aankoop: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... m-te-weten.

Onjuist. Er is geen enkele twijfel of hier sprake is van koop op afstand: dat is het geval. Lees gewoon de wettekst even:

overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;

Aan alle eisen die genoemd worden, wordt in deze casus voldaan.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 14:36

De verkoper is niet ingericht op online aankopen. Er is immers geen webwinkel en betalen via een tikkie is in een dergelijke bedrijfstak niet gewoon.

Ook onjuist. Deze winkel heeft gewoon een webshop, dat had je zo kunnen checken. En zelfs als dat niet zo was, is verkoop via Facebook zoals in de openingspost nog steeds een koop op afstand.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 14:36

U kunt doorpakken, maar de kans is dan ook aanwezig dat het u meer geld gaat kosten. Het zal een afweging zijn tussen wat de annuleringskosten zijn en de kosten die gemaakt moeten worden om misschien te winnen.

Gezien de winkel is de kans groot dat het uitbrengen van een dagvaarding genoeg is om hen eieren voor het geld te laten kiezen. Het is geen vage webshop zonder enig verhaal. Natuurlijk is het altijd een risico, maar in dit geval zou ik zelf gewoon doorrammen. Eerst een stevige ingebrekestelling, dan direct een dagvaarding. De kosten zijn wel te overzien.

Je hebt iets als een wet, maar je hebt ook het doel van een wet. Het ligt aan de rechter hoe hij die wet interpreteert. Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een rechter zijn oordeel laat afhangen van het doel en niet van de koude letters. En dan vind ik het heel knap dat u voor een rechter kan bepalen dat een foto op facebook, communicatie via messenger en betalen via een tikkie een georganiseerd systeem is. Ik heb daar mijn twijfels over en uit die zorgen ook. U hebt die twijfels niet en geeft daarmee aan dat TS niets te vrezen heeft. Als TS uw advies gaat volgen en verliest, wie is dan aansprakelijk?

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 17:20

Je hebt iets als een wet, maar je hebt ook het doel van een wet. Het ligt aan de rechter hoe hij die wet interpreteert. Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een rechter zijn oordeel laat afhangen van het doel en niet van de koude letters. En dan vind ik het heel knap dat u voor een rechter kan bepalen dat een foto op facebook, communicatie via messenger en betalen via een tikkie een georganiseerd systeem is. Ik heb daar mijn twijfels over en uit die zorgen ook. U hebt die twijfels niet en geeft daarmee aan dat TS niets te vrezen heeft. Als TS uw advies gaat volgen en verliest, wie is dan aansprakelijk?

Zeg nu gewoon eens sorry maar ik heb niet goed gelezen, i.p.v ons weer mee te trekken in een oeverloze welles nietes discussie.

Met ‘georganiseerd’ wordt bedoelt dat een toevallige gebruikmaking van een of meer middelen voor communicatie op afstand hiervoor niet voldoende is. Een webshop met alles erop en eraan voldoet daar vanzelfsprekend wel aan, maar als ik een fysieke winkel bel die mij bij hoge uitzondering een product toestuurt is dat dus niet voldoende om een beroep te kunnen doen op de Wet Koop op Afstand.

Bron: https://www.ictrecht.nl/blog/online-gek ... op-afstand
In het geval van TS is er niet via de webshop besteld, dat is een normale procedure. Er is hier op een andere, niet gebruikelijke manier (in mijn ogen) contact gezocht voor een ander artikel dan op de foto stond.
Vandaar dat ik niet 100% in sta voor de zekerheid dat het daadwerkelijk een koop op afstand betreft.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 17:20

Je hebt iets als een wet, maar je hebt ook het doel van een wet. Het ligt aan de rechter hoe hij die wet interpreteert. Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een rechter zijn oordeel laat afhangen van het doel en niet van de koude letters. En dan vind ik het heel knap dat u voor een rechter kan bepalen dat een foto op facebook, communicatie via messenger en betalen via een tikkie een georganiseerd systeem is. Ik heb daar mijn twijfels over en uit die zorgen ook. U hebt die twijfels niet en geeft daarmee aan dat TS niets te vrezen heeft. Als TS uw advies gaat volgen en verliest, wie is dan aansprakelijk?

In feite is dit een koop op afstand omdat de koop op afstand is gesloten. Uw stelling is wel een interessante casus omdat de vraag kan worden gesteld of Messenger een georganiseerd systeem is of niet. De centrale vraag hier zou zijn of dit met een bedrijfsaccount is gedaan of een privé account, en wat voor invloed heeft dat op de koopovereenkomst.

Echter is TC hier niet meegeholpen, ik denk dat als ze het hard spelen en deze topic laten zien het geld snel terug is. Of we lappen hier allemaal een tientje voor TC en we betalen deze zijn aanbetaling terug met als wedergunst wel de stap naar de rechter wat het is een interessante casus.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 17:20

Je hebt iets als een wet, maar je hebt ook het doel van een wet. Het ligt aan de rechter hoe hij die wet interpreteert. Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een rechter zijn oordeel laat afhangen van het doel en niet van de koude letters. En dan vind ik het heel knap dat u voor een rechter kan bepalen dat een foto op facebook, communicatie via messenger en betalen via een tikkie een georganiseerd systeem is. Ik heb daar mijn twijfels over en uit die zorgen ook. U hebt die twijfels niet en geeft daarmee aan dat TS niets te vrezen heeft. Als TS uw advies gaat volgen en verliest, wie is dan aansprakelijk?

Die laatste zin is z'n dooddoener natuurlijk is enkel TS aansprakelijk hij maakt zelf de keus wel advies hij volgt. Snap ook dit soort onzinnige toevoegingen niet echt.

Op https://www.charlotteslaw.nl/koop-op-afstand/ staat wat duidelijk uitgelegd wat een "Georganiseerd systeem" nou inhoudt. In dit geval is de advertentie geplaatst op Facebook, de communicatie is via Whatsapp verlopen en de betaling via een Tikkie er is geen enkel fysiek contact geweest, wat ook simpel aantoonbaar is omdat dit door de lock-down onmogelijk is.

Helaas is rechtspraak.nl in onderhoud dus jurespondentie vinden is wat lastig, maar ik deel de mening van Moneyman dat er hier gewoon sprake is van een koop op afstand zoals de wetgever dit bedoeld heeft.

Dan mag dat bedrijf zijn voorwaarden weleens aanpassen.

sylvesterb schreef: ↑

06 jan 2022 17:41

Op https://www.charlotteslaw.nl/koop-op-afstand/ staat wat duidelijk uitgelegd wat een "Georganiseerd systeem" nou inhoudt. In dit geval is de advertentie geplaatst op Facebook, de communicatie is via Whatsapp verlopen en de betaling via een Tikkie er is geen enkel fysiek contact geweest, wat ook simpel aantoonbaar is omdat dit door de lock-down onmogelijk is.

In uw link staat een interessant stuk:

Het gaat erom dat het een systeem is dat er op gericht is om op afstand te verkopen. De communicatie over een (potentiële) koop, maakt nog geen koop op afstand. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/koop-op-afstand/
© Charlotte's Law

Niet voor niets begint het artikel met:

Koop op afstand is een lastig begrip. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/koop-op-afstand/
© Charlotte's Law

Was het maar zo simpel dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is. Vandaar dat ik een slag om de arm hou.

En voor die gene die graag stempels drukken of voor mij willen spreken: Als ik aangeef dat ik niet 100% zeker ben dat het onder koop op afstand zal vallen wil dat niet zeggen dat ik zeg dat het zeker geen koop op afstand is. Het kan, maar er zitten wat haken en ogen aan. En vandaar mij voorzichtigheid. TS is er niet mee geholpen om een eenzijdig verhaal te horen, van winst uit gaat en vervolgens met extra kosten komt te zitten omdat een rechter bepaald dat het toch niet onder koop op afstand valt.
En vandaar mijn advies, wat zijn de kosten van annuleren en wat zal het gaan kosten om er een zaak van te maken. Loont het om een risico te lopen? Met een waarschuwing is in mijn ogen niets mis, ook al denken anderen daar anders over.

Ook ik twijfel of wet kopen op afstand in dit geval van toepassing is. Op www.consumentenbond.nl/juridisch-advies ... e-aankopen en www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-de-overee ... bedenktijd staat het één en ander in eenvoudige taal uitgelegd.
Ook kan je contact opnemen met www.juridischloket.nl voor verdere advies.

Dit is een koop afstand. De zinsnede 'in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop' is niet bedoeld om een verkoper met een webwinkel een ontsnappingsroute te geven. Het gaat hier niet om een verkoper met een ruimte voor de fysieke verkoop, die om een vaste klant te wille te zijn een keer een telefonische bestelling aanneemt.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 18:55

Was het maar zo simpel dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is. Vandaar dat ik een slag om de arm hou.

Niemand zegt wat jij hier schrijft. Houd het alsjeblieft bij datgene wat wel gezegd wordt zonder de boel te verdraaien.

In de casus van dit bedrijf is er geen enkele twijfel of er sprake is van koop op afstand. Jij blijft het steeds heel eenzijdig hebben over die foto, over messenger en dat tikkie. Maar dat wat er daarnaast ook is, en wat ik je al meermaals heb genoemd, blijf je stug negeren. Namelijk dat het bedrijf (anders dan jij zegt) wel degelijk een webshop heeft, dat het een Facebook bedrijfspagina is waarop evident geadverteerd wordt (het zijn dus geen losse foto’s ofzo), en dat het bedrijf Facebook marketplace gebruikt. Ook kan je gewoon zien dat het bedrijf gebruik maakt van “click and collectie”: dat is mede een reden voor het gebruik van messenger en tikkie.

De vaagheid die je in dit topic inbrengt en de bekende manier waarop je het weer eens persoonlijk maakt, is nergens voor nodig: deze casus is volstrekt helder.

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 19:20

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 18:55

Was het maar zo simpel dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is. Vandaar dat ik een slag om de arm hou.

Niemand zegt wat jij hier schrijft.

Gelukkig maar dat ik de voorgaande reacties wel lees. Tip voor u: doe het ook eens, het zal helpen. Er is daadwerkelijk geschreven dat het in feite een koop op afstand betreft omdat de koop op afstand is gesloten. Dus om uw eigen woorden te gebruiken:

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 19:20

Houd het alsjeblieft bij datgene wat wel gezegd wordt zonder de boel te verdraaien.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 18:55

sylvesterb schreef: ↑

06 jan 2022 17:41

Op https://www.charlotteslaw.nl/koop-op-afstand/ staat wat duidelijk uitgelegd wat een "Georganiseerd systeem" nou inhoudt. In dit geval is de advertentie geplaatst op Facebook, de communicatie is via Whatsapp verlopen en de betaling via een Tikkie er is geen enkel fysiek contact geweest, wat ook simpel aantoonbaar is omdat dit door de lock-down onmogelijk is.

In uw link staat een interessant stuk:

Het gaat erom dat het een systeem is dat er op gericht is om op afstand te verkopen. De communicatie over een (potentiële) koop, maakt nog geen koop op afstand

Niet voor niets begint het artikel met:

Koop op afstand is een lastig begrip

Was het maar zo simpel dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is. Vandaar dat ik een slag om de arm hou.

De definitie van georganiseerd systeem gaat niet om de techniek (zoals mijn link ook uitlegt), het gaat erom dat de verkoper een systeem/proces heeft voor online verkopen.

Deze verkoper heeft een georganiseerde systeem en dat is het aanbod via Facebook (online) de bestelling van TS was geen uitzondering ze bieden vele producten online aan via Facebook en het gehele proces verloopt ook online.

Hiermee hebben een georganiseerde systeem om online verkopen te doen via Facebook. Hiermee voldoet het dus aan wat de wettekst letterlijk uitlegt.

Waar de wet een uitzondering voor maakt is bijvoorbeeld een klant die op een foto van hun webpagina (die geen aanbod + prijs) een bank ziet die hij graag wilt hebben, ondanks dat de winkel geen online verkopen doet (dus geen georganiseerd systeem) verkopen ze de bank online, dan is de wet koop op afstand omdat er geen sprake is van een georganiseerd systeem, immers verkoop de winkel verder niets online.

alfatrion schreef: ↑

06 jan 2022 19:18

Dit is een koop afstand. De zinsnede 'in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop' is niet bedoeld om een verkoper met een webwinkel een ontsnappingsroute te geven. Het gaat hier niet om een verkoper met een ruimte voor de fysieke verkoop, die om een vaste klant te willen is een keer een telefonische bestelling aanneemt.

Slecht Nederlands voor een jurist. Geen idee wat je nu met die laatste zin wil zeggen.

Misschien dit?

Het gaat hier niet om een verkoper met een ruimte voor de fysieke verkoop, die, om een vaste klant ter wille te zijn, een telefonische bestelling aanneemt.

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 19:32

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 19:20

NeoDutchio schreef: ↑

06 jan 2022 18:55

Was het maar zo simpel dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is. Vandaar dat ik een slag om de arm hou.

Niemand zegt wat jij hier schrijft.

Gelukkig maar dat ik de voorgaande reacties wel lees. Tip voor u: doe het ook eens, het zal helpen. Er is daadwerkelijk geschreven dat het in feite een koop op afstand betreft omdat de koop op afstand is gesloten. Dus om uw eigen woorden te gebruiken:

Moneyman schreef: ↑

06 jan 2022 19:20

Houd het alsjeblieft bij datgene wat wel gezegd wordt zonder de boel te verdraaien.

En wéér verdraai je de boel. Niemand schreef wat jij wél schrijft, namelijk “dat alles buiten de verkoopruimte koop op afstand is”.

Is het nou zó moeilijk eerlijk te discussiëren…?