Radar

Ik heb onlangs twee elektrische aanstekers gekocht. De prijs van de aanstekers was €21,99, maar omdat ik er twee heb afgenomen mocht ik ze meenemen voor €19,99 per stuk. Helaas is een van de aanstekers na vijf weken defect gegaan.

De verkoper stuurde aan op ontbinding. De verkoper gaf aan dat de volledige voorraad bij Bol.com ligt. Ik zou met geld dat ik terug krijg dan een nieuwe aansteker kunnen kopen.

Ik voel inmiddels de bui al hangen. Ik verwacht dat bij ontbinding het verschil uitbetaald tussen de situatie waarbij ik twee aanstekers heb gekocht 2x €19,99 = €39,98 en de situatie waarbij is één aansteker zou hebben gekocht €21,99. Het verschil van €17,99 krijg ik dan terug. Vervolgens sluit je een nieuwe koopovereenkomst af voor de koop van één aansteker ad €21,99. Nadeel: €4,- (20% van €19,99). Overigens is het product inmiddels €2,- duurder worden, met als gevolg dat het nadeel nu €6.- is (30% van €19,99).

Artikel 7:37 BW
Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

Zou, wettelijk gezien, de dekkingskoop een mogelijkheid zijn?

P.S. Een vergelijkbaar product van een andere verkoper kost €27,99 en dan is het nadeel €8,- (40% van €19,99).

De wet zegt dat er een passende oplossing moet komen. Wat de passende oplossing is staat er niet vermeld.

Op www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/besche ... -defect-is staat

U hoeft ook niet bij te betalen voor een nieuw product. Dit geldt ook als u iets in de uitverkoop heeft gekocht. U hebt recht op een gratis reparatie of een nieuw product.

Verder staat een hoop informatie op www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... t/garantie.

Mocht jullie samen niet uitkomen, neem contact op met www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies

Neem anders contact op met uw rechtsbijstandverzekering.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2022 02:20

Ik verwacht…

Ik zou dat “ver” weghalen en gewoon afwachten op wat komen gaat.

Je kan ook lucifers gebruiken

Seinhuis schreef: ↑

10 jan 2022 03:31

De wet zegt dat er een passende oplossing moet komen. Wat de passende oplossing is staat er niet vermeld.

De informatie van de rijksoverheid is niet de wet. De wet geeft aan dat de koper primair recht heeft op herstel en vervanging (art. 7:21 BW), en de verkoper dat binnen een redelijke termijn moet uitvoeren op straffe van de mogelijkheid van prijsvermindering en ontbinding (art. 7:22 BW).

De verkoper stuurt aan op ontbinden en opnieuw kopen. Dat betekent dat ik €17,99 terug krijg en voor €23,99 een nieuwe moet kopen. Uit het onderstaande haal ik dat sommige menen dat dit geen dekkingskoop is. Dat zou betekenen dat dit prijsverschil niet op de verkoper te verhalen is, omdat de wet alleen het recht geeft om het verschil te verhalen tussen de de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

NeoDutchio schreef: ↑

14 apr 2021 19:02

Maar ook al zou TS een andere videokaart uitgezocht hebben met soortgelijke specificaties en wensen, dan kan hij dat ook gewoon bij Azerty kopen. Dan is heel die dekkingskoop niet eens nodig.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2022 10:28

De verkoper stuurt aan op ontbinden en opnieuw kopen. Dat betekent dat ik €17,99 terug krijg en voor €23,99 een nieuwe moet kopen. Uit het onderstaande haal ik dat sommige menen dat dit geen dekkingskoop is. Dat zou betekenen dat dit prijsverschil niet op de verkoper te verhalen is, omdat de wet alleen het recht geeft om het verschil te verhalen tussen de de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.

NeoDutchio schreef: ↑

14 apr 2021 19:02

Maar ook al zou TS een andere videokaart uitgezocht hebben met soortgelijke specificaties en wensen, dan kan hij dat ook gewoon bij Azerty kopen. Dan is heel die dekkingskoop niet eens nodig.

Wat is nu daadwerkelijk uw doel? U probeert een opmerking van mij uit een ander topic te projecteren op een probleem van u dat nog niet eens aan de orde is.
Uw probeersel gaat compleet mank. Het aangehaalde stuk van mij uit een ander topic heeft 0,0 vergelijk met uw verhaal.

Ik heb inmiddels bericht van de verkoper gekregen. Zoals afgesproken hoef ik het product niet retour te sturen. Bol.com heeft daarop een bericht gestuurd met daarin dat ik € 39,98 terugkrijg. Ik heb daarop aan de verkoper aangegeven dat het bedrag te hoog is. Het is natuurlijk wel lekker pragmatisch. Als ik dat bedrag ook daadwerkelijk krijg dan bied ik de verkoper aan om €15,99 terug te betalen. In de tussentijd wacht ik nu even af.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2022 02:20

Ik voel inmiddels de bui al hangen.

Ik lees dat de bui inmiddels is uitgedruppeld, nu alleen nog even wachten tot het helemaal BOL.com droog is.

Even rondkijkend zit de kat niet in de zak maar gewoon op de bank.

Dus op de dag dat TS dit post blijkt het ook al opgelost te zijn. Misschien wat voorbarig met die angst voor een hangende bui?
En dan heeft dit topic ook nog de Radar nieuwsbrief gehaald. Misschien een vreemde keuze van de redactie?

Nee, die conclusie kan je niet trekken.

Ik vind die keuze eigen best logisch. In dit topic wordt een reëel probleem aangekaart waar consumenten mee te maken krijgen. Het product dat de consument heeft gekocht gaat kapot en de oplossingsrichting waar de verkoper in denkt zorgt voor problemen. Die gedachte is je krijgt je geld terug en met dat geld kun je het product dan opnieuw kopen. Maar wat als het product duurder wordt? De verkoper heeft het niets aangegeven over het duurder worden van het product, een kortingscode, ect.

Het geld voor beide producten terugkrijgen klinkt leuk, maar wat als er met het andere product ook wat gebeur? Wanneer je daar over klaagt kan de verkoper natuurlijk altijd roepen dat de koop van beide producten ontbonden is. In dat geval kun je alsnog de hogere prijs betalen.

Als het op garantieaanspraken aankomt, dan verwijs Bol.com je door naar de verkoper. En de verkoper die wijst mij nu door naar Bol.com. Bol.com heeft duidelijk geen regeling voor garantieaanspraken. Ze sturen niet een vervangend product toe: daarvoor moet je bij de verkoper zijn en die geeft aan "onze voorraad ligt bij Bol.com".

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2022 16:22

Als het op garantieaanspraken aankomt, dan verwijs Bol.com je door naar de verkoper. En de verkoper die wijst mij nu door naar Bol.com. Bol.com heeft duidelijk geen regeling voor garantieaanspraken. Ze sturen niet een vervangend product toe: daarvoor moet je bij de verkoper zijn en die geeft aan "onze voorraad ligt bij Bol.com".

Dan spelen er dus andere zaken, namelijk een verkoper die het niet wil oplossen. En daarvoor maakt het echt niet uit wat u gekocht heeft, hoeveel en voor welk bedrag.
Waar een voorraad ligt is van geen belang, de verkoper moet het oplossen. Verkopen kan de verkoper wel, waarom dan geen gratis aansteker opsturen? In beide gevallen verzorgt de verkoper het organisatorische en BOL verzorgd de verzending.
Dekkingskoop, geld terug of een alternatieve videokaart zijn dus (nog) niet ter sprake.

Aan de andere kant kan je jezelf ook de vraag stellen of de moeite de aanstekers waard is. De koop word ontbonden, het aankoopbedrag gaat terug en klaar. Gezien de minimale prijsverschillen zou ik het niet lonend vinden om daar een hele zaak van te maken. Alleen al het maken van het topic, het gaan terugspitten in oude topics om daar iets uit te halen waarvan u denkt dat het iets te maken kan hebben met uw ‘probleem’ kost al meer tijd en moeite dan een paar euro neerleggen om dezelfde aanstekers te kopen bij een fatsoenlijke verkoper.

Er waren veel offtopic reacties die interessant waren voor de reguliere forumgebruikers, maar niet voor mensen die iets willen weten over dekkingskoop. Die reacties zijn dus verwijderd.

NeoDutchio schreef: ↑

10 jan 2022 16:38

Dan spelen er dus andere zaken, namelijk een verkoper die het niet wil oplossen. En daarvoor maakt het echt niet uit wat u gekocht heeft, hoeveel en voor welk bedrag.
Waar een voorraad ligt is van geen belang, de verkoper moet het oplossen. Verkopen kan de verkoper wel, waarom dan geen gratis aansteker opsturen? In beide gevallen verzorgt de verkoper het organisatorische en BOL verzorgd de verzending.
Dekkingskoop [of] geld terug (...) zijn dus (nog) niet ter sprake.

Deze verkoper wil de situatie natuurlijk wel op lossen, maar wel op zijn manier. De motivatie die de verkoper geeft is dat de voorraad bij Bol.com ligt. Ik maak daaruit op dat het systeem dat Bol.com heeft opgezet dat alleen gericht is op de verkoop. Het versturen van een vervangend product vanwege non-conformiteit is kennelijk geen optie die Bol.com aan de verkoper aanbiedt.

De theorie is inderdaad dat de verkoper het moet oplossen. Ik zie alleen het oorzakelijk verband niet tussen het moeten oplossen en het niet ter sprake komen van een dekkingskoop en geld terug. De verkoper heeft geld terug ter sprake gebracht en ik breng in reactie daarop de dekkingskoop ter sprake.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2022 18:16

Deze verkoper wil de situatie natuurlijk wel op lossen, maar wel op zijn manier. De motivatie die de verkoper geeft is dat de voorraad bij Bol.com ligt. Ik maak daaruit op dat het systeem dat Bol.com heeft opgezet dat alleen gericht is op de verkoop. Het versturen van een vervangend product vanwege non-conformiteit is kennelijk geen optie die Bol.com aan de verkoper aanbiedt.

Ik denk eerder dat de verkoper zich (ten onrechte) achter bol.com verschuilt. Ik weet uit ervaring dat een vervangend product versturen geen enkel probleem is, zowel bij eigen verkoop door bol.com als bij verkoop door een externe partner.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2022 18:22

Ik denk eerder dat de verkoper zich (ten onrechte) achter bol.com verschuilt. Ik weet uit ervaring dat een vervangend product versturen geen enkel probleem is, zowel bij eigen verkoop door bol.com als bij verkoop door een externe partner.

Dat vind ik heel vreemd gedrag. Wat zou zijn motivatie kunnen zijn om dat te doen?

Radar schreef: ↑

10 jan 2022 17:44

Er waren veel offtopic reacties die interessant waren voor de reguliere forumgebruikers, maar niet voor mensen die iets willen weten over dekkingskoop. Die reacties zijn dus verwijderd.

Interessant, ik zie er anders nog wel wat staan die niet over dekkingskoop gaan.

Aangezien er al tientallen topics zijn over dekkingskoop en dit altijd leidt tot een oneindige discussie welke nooit tot consensus leidt, wat is het nut van een extra topic?

En dan juist door iemand die alle wijsheid in pacht heeft en juridisch op het niveau van de opper rechter functioneert.

Waarom zou iemand een vraag stellen waarop hij het antwoord feilloos kan formuleren ?

En ik vraag mij af of een dekkingskoop ook van toepassing is op een onsmakelijk broodje aap. Een broodje aap waar echt een hele nare smaak aan zit.

Mag ik dan elders een broodje aap kopen en het verschil claimen bij de oorspronkelijke leverancier ?

@Crazyme: aangezien bepaalde gebruikers bij de redactie blijkbaar heilig en perfect zijn zullen deze hier alles mogen publiceren en uit den treure bepaalde onderwerpen bediscussiëren, zolang dat de meeste gebruikers er de brui allang aan hebben gegeven. Dat het topic dan inmiddels onleesbaar is en niemand er eigenlijk nog iets aan heeft maakt helemaal niets uit. Op de heilige 3 mag gewoon geen kritiek geuit worden. Uw en mijn reactie zullen dan ook wel gemeld worden en zonder pardon door redactie worden verwijdert.
Tevens zullen we beiden wel een vermanende prive bericht toegestuurd krijgen