Rechtszaak 25 aug. Arnhem
Geplaatst: 21 aug 2004 11:04
Rechtszaak 25 augustus ,Arnhem.
Rechtszaak waarin Dexia moet bewijzen dat de aandelen daadwerkelijk
op de beurs zijn gekocht.Als de aandelen destijds niet op de beurs zijn gekocht moet minister Zalm hiervan op de hoogte zijn gebracht
door de AFM en/of de Nederlandsche Bank.
Waarom heeft Zalm toen toch nog de CGA in het leven geroepen?
Waarom heeft Zalm ook alle rechtszaken van Dexia tegen de gedupeerden laten doorgaan?Ik bedoel, Zalm was op de hoogte van
fraude.
Als Dexia de aandeleninkopen kan overleggen op woensdag 25 aug.
dan zou ik aan de rechter vragen om inzage te krijgen in de verkoop-
administratie van Euronext om deze gegevens te controleren.Om
er zeker van te zijn dat dit geen aankoopbewijzen van andere banken
zijn.
Waarom controleert Schonewille(SLV) niet namen 92.000 leden deze
gegevens?Talk about misrepresentation by a crooked lawyer!Het
wordt hoog tijd dat Schonewille uit de orde der advocaten wordt gezet.
Dexia is kundig op de financiële markten van Frankrijk,België en
Luxemburg en toch is hier geen aandelenlease geïntroduceerd.Waarom
Nederland wel?Waarom heeft Zalm hier wel verklaringen van geen bezwaar afgegeven aan de banken en de overige EEG ministers
van financiën niet?Omdat het onverantwoord was?
In goklustig Engeland was er een enorme markt voor aandelenlease
geweest.Waarom heeft Dexia hier geen Dexia-England bank opgezet.
Telegraaf 28 juli j.l.:
Dexia zegt:"De suggestie dat een bank voor 4 miljard euro verplichtingen kan aangaan zonder die posities af te dekken is KRANK-
ZINNIG". Waarom hebben ze die posities dan ook niet afgedekt voor
hun cliënten?(d.m.v. put-opties).Is dit dan niet KRANKZINNIG?M.a.w.
Dexia vond het niet erg dat hun cliënten wel enorme risico's liepen.
Als de AEX index hoog staat en je gaat als bank aandelen verleasen,
dan wordt dit voor de lessees :GOKKEN OP DE POF.
Rechters zeggen dat aandelenlease HUURKOOP is maar in dit
geval is het GOKKEN OP DE POF.
Dexia zegt verder:"Dat de aandelen niet op de balans zijn terug te vinden,komt volgens Dexia omdat deze weliswaar juridisch eigendom
zijn van de bank maar economisch aan de belegger toebehoren".
Ik kan dus via een onderneming auto's verleasen zonder dat ik deze
van de belastingdienst op de (begin)balans moet vermelden?Ik
hoef dus alleen een winst en -verliesrekening te overleggen aan de
belastingdienst?De FIOD heeft bij deze manier van boekhouden
geen enkel idee waarmee ik nu precies mijn geld verdien!Heeft Zalm
dit ook weer voor Dexia geregeld?Dus de regels zijn er alleen voor het
klootjesvolk?De Nederlandsche Bank wil ook niet weten hoeveel er
aan leningen is uitgeschreven door Dexia?De Wet Toezicht Krediet-
wezen is hier ook niet van toepassing?Hoe staat het met het
Structuur Toezicht en met het Monetair Toezicht dat de Nederlandsche
Bank moet uitoefenen?
Je moet niet gek staan te kijken als de rechtszaak van 25 aug.
aanstaande door onverklaarbare redenen door de rechter wordt
uitgesteld.Of dat de zaak achter gesloten deuren plaatsvindt.
De SLV moet op de hoogte zijn geweest van deze FRAUDE en toch
gaat zijzelf voor MISLEIDING.Bij misleiding hoeft Dexia minder
compensatie uit te betalen aan de gedupeerden dan bij fraude.
Wanneer gaat Payback de SLV voor de rechter dagen wegens
foul play(boos opzet) ?
Rechtszaak waarin Dexia moet bewijzen dat de aandelen daadwerkelijk
op de beurs zijn gekocht.Als de aandelen destijds niet op de beurs zijn gekocht moet minister Zalm hiervan op de hoogte zijn gebracht
door de AFM en/of de Nederlandsche Bank.
Waarom heeft Zalm toen toch nog de CGA in het leven geroepen?
Waarom heeft Zalm ook alle rechtszaken van Dexia tegen de gedupeerden laten doorgaan?Ik bedoel, Zalm was op de hoogte van
fraude.
Als Dexia de aandeleninkopen kan overleggen op woensdag 25 aug.
dan zou ik aan de rechter vragen om inzage te krijgen in de verkoop-
administratie van Euronext om deze gegevens te controleren.Om
er zeker van te zijn dat dit geen aankoopbewijzen van andere banken
zijn.
Waarom controleert Schonewille(SLV) niet namen 92.000 leden deze
gegevens?Talk about misrepresentation by a crooked lawyer!Het
wordt hoog tijd dat Schonewille uit de orde der advocaten wordt gezet.
Dexia is kundig op de financiële markten van Frankrijk,België en
Luxemburg en toch is hier geen aandelenlease geïntroduceerd.Waarom
Nederland wel?Waarom heeft Zalm hier wel verklaringen van geen bezwaar afgegeven aan de banken en de overige EEG ministers
van financiën niet?Omdat het onverantwoord was?
In goklustig Engeland was er een enorme markt voor aandelenlease
geweest.Waarom heeft Dexia hier geen Dexia-England bank opgezet.
Telegraaf 28 juli j.l.:
Dexia zegt:"De suggestie dat een bank voor 4 miljard euro verplichtingen kan aangaan zonder die posities af te dekken is KRANK-
ZINNIG". Waarom hebben ze die posities dan ook niet afgedekt voor
hun cliënten?(d.m.v. put-opties).Is dit dan niet KRANKZINNIG?M.a.w.
Dexia vond het niet erg dat hun cliënten wel enorme risico's liepen.
Als de AEX index hoog staat en je gaat als bank aandelen verleasen,
dan wordt dit voor de lessees :GOKKEN OP DE POF.
Rechters zeggen dat aandelenlease HUURKOOP is maar in dit
geval is het GOKKEN OP DE POF.
Dexia zegt verder:"Dat de aandelen niet op de balans zijn terug te vinden,komt volgens Dexia omdat deze weliswaar juridisch eigendom
zijn van de bank maar economisch aan de belegger toebehoren".
Ik kan dus via een onderneming auto's verleasen zonder dat ik deze
van de belastingdienst op de (begin)balans moet vermelden?Ik
hoef dus alleen een winst en -verliesrekening te overleggen aan de
belastingdienst?De FIOD heeft bij deze manier van boekhouden
geen enkel idee waarmee ik nu precies mijn geld verdien!Heeft Zalm
dit ook weer voor Dexia geregeld?Dus de regels zijn er alleen voor het
klootjesvolk?De Nederlandsche Bank wil ook niet weten hoeveel er
aan leningen is uitgeschreven door Dexia?De Wet Toezicht Krediet-
wezen is hier ook niet van toepassing?Hoe staat het met het
Structuur Toezicht en met het Monetair Toezicht dat de Nederlandsche
Bank moet uitoefenen?
Je moet niet gek staan te kijken als de rechtszaak van 25 aug.
aanstaande door onverklaarbare redenen door de rechter wordt
uitgesteld.Of dat de zaak achter gesloten deuren plaatsvindt.
De SLV moet op de hoogte zijn geweest van deze FRAUDE en toch
gaat zijzelf voor MISLEIDING.Bij misleiding hoeft Dexia minder
compensatie uit te betalen aan de gedupeerden dan bij fraude.
Wanneer gaat Payback de SLV voor de rechter dagen wegens
foul play(boos opzet) ?