Radar

Slechts 20 procent van de zzp'ers heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Als je zo'n AOV wilt afsluiten als zelfstandige, dan moet je een gezondheidsverklaring afleggen. Het blijkt dat verzekeraars daarbij streng kunnen zijn: ze eisen een hoge premie aan zzp'ers, of sluiten hen zelfs uit.

Wat is jouw ervaring als zzp'er met arbeidsongeschiktheidsverzekeringen? Heb je jezelf verzekerd of geprobeerd te verzekeren? Bij welke verzekeraar had je goede of juist slechte ervaringen?

Klik hier voor meer informatie over dit onderwerp

Ik had een arbiedsongeschiktheidsverzekering, werd arbeidsongeschikt en heb 5 jaar ruzie gemaakt met de verzekeraar omdat ze na twee jaar stopten met uitkeren. Zonder dat er discussie was over het feit dat ik niet in staat was mijn beroep uit te oefenen.
in 2018 zelf een alternatief voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering begonnen, een schenkkring. Ondertussen zijn we met bijna 500 deelnemers en hebben wij het goed geregeld. Geen gedoe, geen uitsluitingen en lage kosten. Zo kan het ook!
De conclusie is steeds weer dat de verzekeraars andere belangen hebben dan de verzekerden.

Mijn belangrijkste advies, zorg er voor dat je een goede rechtsbijstandsverzekering hebt als je ook een AOV afsluit.

Ook als eigenaar van een eenmanszaak( kapsalon) loop ik tegen exact hetzelfde probleem aan. Het is echt niet alleen de ZZPer die dit probleem heeft. Al 23 jaar is de AOV een doorn in mijn oog. Overstappen wil ik graag! Maar echt ALLE redenen waarom je naar therapeuten bent gegaan, de afgelopen 7 jaar worden ontleed. Die worden meteen uitgesloten bij je nieuwe verzekering.
Dit is echt een onderwerp wat veel meer aandacht mag krijgen in de maatschappij.

ik ben werkzaam als medisch specialist en dat doe ik deels in een ZZP constructie. Via een tussenpersoon werd mij geadviseerd een AOV te nemen die doorgaans door medisch specialisten afgesloten worden, om de zgn. specifieke kennis rondom de behoefte van medisch specialisten.


Het viel mij op dat bij de aanvraag mij direct het hemd van het lijf gevraagd, werden suggestieve vragen gesteld en werd het in een verslag neergelegd die een incorrecte weergave was van de situatie. Ik heb op herhaling het laten corrigeren maar tenslotte geaccordeerd waarna de beoordeling door de keuringsarts. Die stelde dat, omdat ik 15 jaar geleden een psychologisch traject volgde nav overlijden van mijn moeder, dat ik uitgesloten van vergoeding werd indien ik bv. door een burn out, uit zou vallen. Ik volgde een leertherapie traject en ook dit werd aangevoerd dat er een risico zou zijn op psychologische klachten zodat ik uitgesloten werd.
Tevens heb ik RLS (restless legs) waarbij verstrekkende conclusies werden getrokken, waarbij uitval altijd terug te voeren zou zijn als gevolg van de RLS, ook al is de RLS al jaren onder controle. Bij het laatste wordt verwezen naar neurologische literatuur.
Ik heb mijn neuroloog van destijds gevraagd, die dit buiten proportioneel beoordeling is waarbij het verband oorzaak en gevolg niet in die mate te leggen is.

Ik heb om uitleg gevraagd. Ik kon een second opinion krijgen die binnen eigen gelederen werd uitgevoerd, een collega van dezelfde organisatie, wat uiteraard geen second opinion is. Verder kon men niet zoveel doen, de keurende mevrouw wees fijntjes op dat ik van geluk kon spreken want ik kon ook helemaal niet geaccepteerd worden.

Ik heb expliciet hierna vermeld dat ik tot ik een besluit had genomen hoe hierin voort te gaan, het medisch dossier NIET gedeeld mocht worden met de acceptant, waarbij ik tot mijn verbijstering hierna een brief van de organisatie ontving dat de acceptant het dossier wel had ontvangen en of ik alsnog fiad voor start AOV wilde geven, daar ik dat nog niet had gedaan.

De klachten over bovenstaande stuurde, met de grove schending van het illegaal delen van mijn medische dossier als klap op de vuurpijl volgde geen enkel excuus maar verborgen zij zich achter allerlei technocratische redenen.

Ik heb deze organisatie te kennen gegeven uiteraard geen gebruik te maken van de AOV en geeist alle correspondentie, dossiers en communicatie te vernietigen na deze mij te hebben toegezonden, Communicatie over mijn beoordeling, de wijze waarop men tot de conclusies kwam en alle andere informatie buiten de formele brief heb ik nooit ontvangen waar ik. wel recht op heb.

Ik ben vervolgens naar een andere AOV gegaan, en gekregen, dat na de maanden van procedures bij de een, het opvallend was hoe moeiteloos het lukte bij de tweede. Gelukkig, want een AOV is niet alleen om risico's van arbeidsongeschiktheid af te dekken maar blijken ook nodig bij het afsluiten van zoiets als bv een hypotheek!

Ik vind de betrokken AOV arrogant, alleen gericht op winst en winstbejag, de maatschappelijke zorgplicht wordt totaal niet nagekomen. Daarnaast zijn ze onzorgvuldig wat betreft privacy waarbij prive gegevens zonder toestemming worden gedeeld.

Verzekeraars verzekeren geen huis dat in brand staat. Lijkt me logisch.

Lady1234 schreef: ↑

01 mar 2022 00:02

Verzekeraars verzekeren geen huis dat in brand staat. Lijkt me logisch.

Het is een verschil of het huis in brand staat of dat er een paar kaarsjes branden.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

01 mar 2022 01:59

Lady1234 schreef: ↑

01 mar 2022 00:02

Verzekeraars verzekeren geen huis dat in brand staat. Lijkt me logisch.

Het is een verschil of het huis in brand staat of dat er een paar kaarsjes branden.

Maar als die kaarsjes onbewaakt in een droge kerstboom zitten, kan je ellende verwachten.

Wie zegt dat die kaarsjes onbewaakt zijn, misschien zit er wel een sprinkler boven.

Onkruid71 schreef: ↑

01 mar 2022 10:02

Wie zegt dat die kaarsjes onbewaakt zijn, misschien zit er wel een sprinkler boven.

Dus brandschade of waterschade.

Dan worden er aannames gedaan die gebaseerd zijn op niets dat men er vanuit gaat dat er te veel kosten zouden kunnen komen of iets zou gebeuren, wat het verdien model zou kunnen raken.
Ze zijn geen medische specialisten, of toekomst voorspellers.

Als men zeven jaar therapeuten bezoekt, zoals Evelien, dan is er wel iets aan de hand en dat sluit een verzekeraar dus uit.

En als men psychologische klachten heeft gehad, en RLS heeft, zoals Repau, dan wordt dat uitgesloten door de verzekeraar.

Dan zijn ze precies het tegenovergestelde gestelde van het UWV, best grappig, UWV zegt je kan altijd werken, en die verzekeringen zeggen dat je overal arbeidsongeschikt van kan raken.

Als je in loondienst bent, val je onder het UWV, daarin heb je niets te kiezen. Zij zijn een uitvoeringsinstelling.

Verzekeraars zijn ondernemingen, moeten winst maken.

Jammer dat de Radar-redactie zich niet verdiept heeft in nieuwe alternatieven voor de (verplichte) AOV en alleen het al sinds 2006 bestaande Broodfonds noemt. De SharePeople Coöperatie (2019) telt inmiddels zo’n 8.000 deelnemers en komt binnenkort met een volwaardig alternatief voor de (verplichte) AOV.

Ronduit belachelijk. Ik ben 2x afgewezen. De redenen? Een huidaandoening (kan ik niks aan doen en het is niet besmettelijk en het belemmert ook niet), zogenaamde slijtage in de knie waar 35 jaar geleden een kijkoperatie van was (controleer de knie van een willekeurige vijftiger eens ....) en overgewicht (hier kan ik wel iets aan doen).

Ik heb mij nu uiteindelijk aangesloten bij Sharepeople en dat bevalt mij prima, echter mocht ik aanspraak maken op een uitkering dan is dit tot nu toe voor een maximum van 2 jaar helaas. Maar de lasten zijn laag en het is een grote groep die aangesloten is. En wat ik weet dat Sharepeople nu ook bezig is met het ontwikkelen van een AOV die voor iedereen toegankelijk is.

Kortom, de verzekeringsmaatschappijen willen alleen maar geld verdienen en wanneer je kerngezond bent dan mag je er bij komen. Eigenlijk is dit discriminatie en grensoverschrijdend zoals het tegenwoordig is. Het uitsluiten van hardwerkende mensen op een intimiderende manier!

U begrijpt bLijkbaar niet wat een verzekeringsmaatschappij is. Dat is een onderneming die geld wil verdienen.

U hebt drie aandoeningen: huid, knie, overgewicht.

Als straks een AOV VERPLICHT wordt, zullen er ongetwijfeld verzekeraars komen die iedereen moeten accepteren. Maar ook dan zullen er restricties zijn over de duur en de hoogte van eventuele uitkeringen.