als consument incassokosten in rekening brengen

[k2p]

Als consument heb ik mot met een bedrijf dat een wanprestatie heeft geleverd.
Een en ander is beschadigd/vernield en ik heb om schadevergoeding verzocht.
Het bedrijf spreekt tegen en weigert te betalen.
Welke regels moet ik van mijn kant volgen om incassokosten (40 euro?) in rekening te mogen brengen?
Ik weet bijvoorbeeld dat niet dezelfde regels gelden voor een consument-schuldenaar als voor een bedrijf.
Weet iemand dit?

[NeoDutchio]

Het is dus het ene woord tegen het andere, enkel daarmee gaat u niets winnen. Is het bewijsbaar dat het bedrijf de schade veroorzaakt heeft en is die schade door een expert begroot? Waarom niet via een verzekeraar regelen?

Een wanprestatie is als er iets contractueel vastgelegd is en een van de partijen in gebreke blijft. Iets beschadigen zal, lijkt mij, niet onder wanprestatie vallen, maar onder vernieling of een ongeluk.

Om incassokosten in rekening te mogen brengen zal er een vordering moeten zijn die onbetaald blijft na een 14 daagse herinnering. Maar of er hier een rechtsgeldige vordering is zegt uw verhaal niet.

[k2p]

@neo Ik vind dat het bewijsbaar is, en denk sterk te staan. Een monteur heeft bij onderhoud door onkundig gedrag eea gebroken, toen hij (uit frustratie?) geweld gebruikte om iets los te krijgen. Het bedrijf weigerde reparatie op haar kosten, en het daarna verder uitvoeren van onderhoud. Het onderhoudsbedrijf zelf houdt het op "slijtage" en heeft dus niet haar verzekering ingeschakeld. En ik betwijfel of mijn eigen verzekering zoiets dekt. Foto's van de gebroken onderdelen zijn aanwezig en uit deze foto's is voor mij duidelijk dat het om gebroken onderdelen gaat en niet om versleten onderdelen.

Jij noemt een herinnering met 14 dagen. Een aanmaning/sommatie en ingebrekestelling zijn dus van mij uit niet verplicht?

[NeoDutchio]

De normale procedure kan Moneyman alles over vertellen. Echter valt dit niet onder een normale procedure waarvoor incassokosten gerekend kunnen worden.
Het is aan u om aan te tonen dat het gebroken onderdeel gebroken is door ondeskundig handelen van de monteur. Met dat bewijs stel je de monteur/garagist aansprakelijk. Dus eerst naar een expert die uw verhaal kan bevestigen. Met slechts een foto en een gedachte staat u zeker niet sterk. Door slijtage kan wel degelijk iets breken als er aan gewerkt word.

[k2p]

@neo Het gaat om een cv ketel waarbij de monteur een gloeiplug wilde verwijderen, die vlak achter een gasleiding (koperen buis) zat. De gloeiplug is afgebroken en de gasleiding is gescheurd bij de aanhechting. Een versleten gloeiplug ziet er anders uit en en versleten gasleiding… heb ik nog nooit van gehoord.

Wat bedoel je met niet normale procedure? Bedoel je te zeggen dat er geen incassokosten kunnen komen op een schadevergoeding?

[Kokka1]

Je hebt pas een vordering als vaststaat wie verantwoodelijk is voor de schade ( ik denk ook het onderhoudsbedrijf), dus ofwel ze erkennen aansprakelijkheid ofwel je wordt door de rechter in het gelijk gesteld. Zonder vordering kan je toch ook geen incassokosten in rekening brengen?

[Moneyman]

Er komen nogal wat onjuistheden voorbij in dit topic, en dat terwijl het eigenlijk heel simpel is. NeoDutchio maakt het bijvoorbeeld veel ingewikkelder dan het is.

Je hebt een vordering (i.c. een eis tot schadevergoeding) en daarover wil je incassokosten in rekening brengen. Dat kan gewoon. De procedure is eigenlijk heel simpel, je hoeft maar 1 ding te doen. Je moet ze een brief sturen waarin je heb aansprakelijk stelt voor de schade, ze een termijn (van een week, 14 dagen, wat jij wilt) geeft om te betalen, en waarin je aangeeft dat je bij gebreke van tijdige betaling aanspraak maakt op vergoeding van wettelijke rente en incassokosten. That’s it.

Het is dus het ene woord tegen het andere, enkel daarmee gaat u niets winnen. Is het bewijsbaar dat het bedrijf de schade veroorzaakt heeft en is die schade door een expert begroot? Waarom niet via een verzekeraar regelen?

Voor de vraag van TS (wat hij moet doen om incassokosten te kunnen rekenen) is de bewijsbaarheid van de vordering helemaal niet relevant.

Een wanprestatie is als er iets contractueel vastgelegd is en een van de partijen in gebreke blijft. Iets beschadigen zal, lijkt mij, niet onder wanprestatie vallen, maar onder vernieling of een ongeluk.

Een beschadiging zoals in dit topic kan (afhankelijk van de omstandigheden) zowel een wanprestatie als een onrechtmatige daad zijn. Beiden zijn een legitieme grondslag voor schadevergoeding. En ook hierbij geldt: voor de vraag van TS is het niet relevant.

Om incassokosten in rekening te mogen brengen zal er een vordering moeten zijn die onbetaald blijft na een 14 daagse herinnering. Maar of er hier een rechtsgeldige vordering is zegt uw verhaal niet.

Onjuist. Een 14-daagse aanmaning is helemaal niet vereist. Een herinnering evenmin. En of het om een “rechtsgeldige vordering” (wat dat dan ook precies zijn moge) gaat, is ook niet van belang. Er is een vordering, en als die niet betaald wordt mogen er incassokosten gerekend worden. Zo simpel is het.

De normale procedure kan Moneyman alles over vertellen. Echter valt dit niet onder een normale procedure waarvoor incassokosten gerekend kunnen worden.

Wederom onjuist. Dit is een normale procedure, en incassokosten kunnen gewoon betekend worden. Geen idee waarop je je stelling baseert dat dat iet zo is, want je onderbouwt dat niet.

Het is aan u om aan te tonen dat het gebroken onderdeel gebroken is door ondeskundig handelen van de monteur. Met dat bewijs stel je de monteur/garagist aansprakelijk. Dus eerst naar een expert die uw verhaal kan bevestigen. Met slechts een foto en een gedachte staat u zeker niet sterk. Door slijtage kan wel degelijk iets breken als er aan gewerkt word.

Een discussie over bewijslast heeft niets te maken met de vraag van TS. Maar als dat wel zo zou zijn, valt er nog het nodige af te dingen op je standpunten. Want TS baseert zijn claim op door de monteur toegebrachte schade. De schade kan aangetoond worden, TS heeft zijn argumenten waarom die schade onrechtmatig is. De monteur kan daar tegenbewijs op leveren. Daar hoeft helemaal nog geen geen expertrapportage aan te pas toekomen.

Maar nogmaals: dit topic gaat helemaal niet over een bewijslastdiscussie, maar om een vraag over incassokosten. En het antwoord op die vraag is ontzettend simpel.

Als TS vervolgens ook nog een bevestiging van zijn inschatting over de juridische haalbaarheid van zijn vordering hebben, dan zal die vraag ongetwijfeld komen. Maar nu ligt die er duidelijk niet.

[NeoDutchio]

Een gloeiplug die problemen geeft is geen uitzonderlijk iets. En ja, die kunnen breken door corrosie, die kunnen kromgetrokken zijn tijdens het gebruik en ja ook door verkeerde demontage. Maar als er geen probleem was met de gloeiplug, waarom zou deze er uitgehaald moeten worden?
Om een gasleiding te laten scheuren is wel heel veel kracht voor nodig. Tenzij de koppeling eerder al niet goed bevestigd was. Als het gesoldeerd is en de naad was niet goed dicht, dan is er niet veel voor nodig om dit lek te krijgen. Is dat dan de schuld van de monteur?

Dus ja, het kan gebeurd zijn door ondeskundig handelen, maar dus ook door slijtage. Aan u om het te bewijzen. En pas als het bewezen is, dus alle feiten op tafel, het aansprakelijk stellen, een 14 daagse herinnering sturen, daarna kan er pas gesproken worden over incassokosten.
En met de normale procedure bedoel ik dat er een factuur verstuurd word, een herinnering en een 14 daagse brief. In dit geval moet er eerst nog bewezen worden dat de monteur ook daadwerkelijk schuld heeft.

[Moneyman]

Je hebt pas een vordering als vaststaat wie verantwoodelijk is voor de schade ( ik denk ook het onderhoudsbedrijf), dus ofwel ze erkennen aansprakelijkheid ofwel je wordt door de rechter in het gelijk gesteld. Zonder vordering kan je toch ook geen incassokosten in rekening brengen?

Onjuist: je hebt een vordering zodra je iets vordert. Als je erover nadenkt, best logisch ook En als die vordering niet betaald wordt, mag je incassokosten rekenen.

Het rekenen van incassokosten staat volkomen los van de rechterlijke toetsing daarvan, die al dan niet nog gaat plaatsvinden.

[Moneyman]

Dus ja, het kan gebeurd zijn door ondeskundig handelen, maar dus ook door slijtage. Aan u om het te bewijzen. En pas als het bewezen is, dus alle feiten op tafel, het aansprakelijk stellen, een 14 daagse herinnering sturen, daarna kan er pas gesproken worden over incassokosten.
En met de normale procedure bedoel ik dat er een factuur verstuurd word, een herinnering en een 14 daagse brief. In dit geval moet er eerst nog bewezen worden dat de monteur ook daadwerkelijk schuld heeft.

Nogmaals: van A tot Z onjuist.
- er hoeft niet eerst bewijs te zijn;
- er hoeven niet eerst feiten op tafel;
- er hoeft überhaupt geen 14-dagenbrief gestuurd te worden;
- er kan daarom ook niet ‘ daarna pas” over incassokosten gesproken worden, dat kan direct;
- er hoeft geen factuur verstuurd te worden;
- er hoeft geen herinnering verstuurd te worden;
- er hoeft niet bewezen te worden dat de monteur schuld heeft.

Een enkele brief is voldoende.

[NeoDutchio]

Je hebt een vordering (i.c. een eis tot schadevergoeding) en daarover wil je incassokosten in rekening brengen. Dat kan gewoon. De procedure is eigenlijk heel simpel, je hoeft maar 1 ding te doen. Je moet ze een brief sturen waarin je heb aansprakelijk stelt voor de schade, ze een termijn (van een week, 14 dagen, wat jij wilt) geeft om te betalen, en waarin je aangeeft dat je bij gebreke van tijdige betaling aanspraak maakt op vergoeding van wettelijke rente en incassokosten. That’s it.

Heel letterlijk heeft u gelijk, maar wat schiet TS hiermee op? Dat hij incassokosten kan berekenen wil niet zeggen dat de vordering ook juist is. Je hebt niets aan extra kosten opvoeren en later een incassobureau of deurwaarder inschakelen als de monteur niets te verwijten valt. Dat is dus stap 1, weten of de monteur ook daadwerkelijk verantwoordelijk en aansprakelijk is.

[Moneyman]

Ik heb niet alleen “heel letterlijk” gelijk. Ik geef tenminste concreet antwoord op de vraag van TS en ik weerleg tegelijk een enorme hoeveelheid aan onjuiste en offtopic standpunten jouwerzijds.

Je redenering mist volkomen het punt dat incassokosten in rekening brengen niet alleen nuttig is als je naar de rechter gaat. Het is bijvoorbeeld ook een simpele manier om te laten zien dat het je menens is, in de hoop dat men daardoor overstag gaat; iets wat in de praktijk veelvuldig gebeurt.

Hele verhalen met onjuiste eisen en discussie over niet-gevraagde zaken als schuld en bewijslast zijn geen antwoord op de vraag van TS, sterker: je stuurt hem er een totaal verkeerde kant mee op omdat je aan je standpunten over zaken die niet gevraagd zijn, conclusies verbind over datgene wat wel gevraagd werd. En dan nog onjuiste conclusies ook.

[k2p]

@Moneyman Zelfs een herinnering is niet nodig? Gewoon een enkele eis tot schadevergoeding met een bedrag en een betaaltermijn? Geen aanmaning? Geen ingebrekestelling? Dat is handig! Thanks.

Ik zal toch even een herinnering sturen, want in mijn eerste eis had ik geen betaaltermijn genoemd.

[Moneyman]

Klopt. Die brief waarover ik het had, zie hieronder, IS een ingebrekestelling. Maar eerst een “vriendelijker” herinnering sturen kan natuurlijk nooit kwaad.

De procedure is eigenlijk heel simpel, je hoeft maar 1 ding te doen. Je moet ze een brief sturen waarin je heb aansprakelijk stelt voor de schade, ze een termijn (van een week, 14 dagen, wat jij wilt) geeft om te betalen, en waarin je aangeeft dat je bij gebreke van tijdige betaling aanspraak maakt op vergoeding van wettelijke rente en incassokosten. That’s it.

Feitelijk kan het heel kort:

“Beste xxxx,

Op die-en-die datum heb ik u om schadevergoeding gevraagd. U heeft deze aanspraak afgewezen en niet betaald. Daarom stel ik u hierbij in gebreke en geef ik u nog eenmaal in de gelegenheid om het bedrag ad xxx binnen 7 dagen na heden aan mij te voldoen op mijn eerder genoemde bankrekeningnummer. Als ik het bedrag binnen die termijn niet heb ontvangen, maak ik aanspraak op vergoeding van de wettelijke rente en de incasskosten. Ook overweeg ik dan verdere stappen tegen u te nemen.

Ik vertrouw erop dat dat niet nodig zal zijn.

Met vriendelijke groet,

K2P”

[ruitenheer]

En dan krijgt K2P een brief terug van het bedrijf waarin staat dat ze bij hun standpunt blijven en de verdere stappen met vertrouwen tegemoet zien. En dan kan de discussie of het bedrijf echt nalatig is geweest hier starten.

[Moneyman]

En dan krijgt K2P een brief terug van het bedrijf waarin staat dat ze bij hun standpunt blijven en de verdere stappen met vertrouwen tegemoet zien.

Dat kan. Of niet.

Gelukkig weet deze TS de weg hier, dus als er vervolgvragen zijn, horen we het vast wel

[NeoDutchio]

Ik geef tenminste concreet antwoord op de vraag van TS...

En dat is iets dat al vaker besproken is, het is niet alleen het sekt antwoord geven, maar ook de mogelijke gevolgen benoemen. Je hebt niets aan incassokosten als er geen vordering is. En of die vordering er hier wel is is niet zeker. Dan kan je er met een gestrekt been in gaan, maar vooraf zorgen dat de zaakjes goed op orde zijn scheelt achteraf gezichtsverlies of nog extra werk.

[Moneyman]

Ik geef tenminste concreet antwoord op de vraag van TS...

En dat is iets dat al vaker besproken is, het is niet alleen het sekt antwoord geven, maar ook de mogelijke gevolgen benoemen. Je hebt niets aan incassokosten als er geen vordering is. En of die vordering er hier wel is is niet zeker.

Wederom onjuist: het is evident dat er een vordering is.

Bovendien doe je iets heel anders dan “de mogelijke gevolgen benoemen”: je brengt ongevraagd een heleboel onjuiste standpunten en desinformatie in de discussie.

[Kokka1]

Je hebt pas een vordering als vaststaat wie verantwoodelijk is voor de schade ( ik denk ook het onderhoudsbedrijf), dus ofwel ze erkennen aansprakelijkheid ofwel je wordt door de rechter in het gelijk gesteld. Zonder vordering kan je toch ook geen incassokosten in rekening brengen?

Onjuist: je hebt een vordering zodra je iets vordert. Als je erover nadenkt, best logisch ook En als die vordering niet betaald wordt, mag je incassokosten rekenen.

Het rekenen van incassokosten staat volkomen los van de rechterlijke toetsing daarvan, die al dan niet nog gaat plaatsvinden.

Dank voor de les

[Lady1234]

Maar die incassokosten zijn in dit geval toch het minst belangrijke? Dat bedrijf erkent de aansprakelijkheid niet voor de veroorzaakte schade, dus u zult naar de rechter moeten om de aansprakelijkheid vast te laten stellen.

Zij gaan echt niet ineens betalen omdat u € 40,00 incassokosten mag berekenen.

Het is wel een zeer kwetsbaar onderdeel.