Radar

Het appartementencomplex van mijn ouders heeft alleen algemene parkeerplaatsen, geen plaatsen gekoppeld aan een woning. Deze liggen op eigen terrein. Bij de ingang van het complex zijn al jarenlang een aantal invalidenparkeerplaatsen op kenteken. In de loop van de jaren zijn de gebruikers hiervan gewisseld.

Een half jaar geleden heeft mijn vader ook een invalidenparkeerplaats op kenteken aangevraagd bij de gemeente en de secretaris van de VVE geïnformeerd. De gemeente heeft een nieuw onderbord met kenteken geplaatst bij een vrij gekomen plek.

Vervolgens heeft de voorzitter van de VVE aangegeven niet blij te zijn met deze invalidenparkeerplaatsen en ervan af te willen. Op de VVE-vergadering is voorgesteld om alle invalidenparkeerplaatsen op kenteken weg te halen en te vervangen door een kleiner aantal algemene invalidenparkeerplaatsen die echter niet bij de ingang van het gebouw zullen liggen, maar aan het eind van het eerste parkeerterrein, op zo’n 50 meter van de ingang. Op dit parkeerterrein zijn dan dichterbij nog zo’n 20 plekken die voor iedereen toegankelijk zijn, maar ook altijd vol staan.

Op de VVE-vergadering is dit voorstel gebracht alsof deze invalidenparkeerplaatsen voor algemeen gebruik zijn. Een aantal oude mensen met auto en rollator, maar geen invalidenparkeerkaart, heeft mede hierdoor voor dit voorstel gestemd, mogelijk met de gedachte er ook gebruik van te kunnen maken.

Mijn ouders zijn nu helemaal ontredderd omdat mijn vader moeite heeft om het stuk vanaf de eventuele nieuwe algemene plekken te lopen en hij bovendien ook nog kans heeft dat hij nog veel verder weg moet parkeren omdat daar geen plaats is. Hij zou dan nauwelijks de deur meer uit kunnen.
De voorzitter voegde hem op de VVE-vergadering ook nog toe dat hij helemaal niet meer zou moeten rijden, ondanks dat hij een half jaar geleden nog goedgekeurd is door het CBR (inclusief rijtest).

Mijn vraag: kan een VVE zomaar besluiten om zonder reden (behalve dat bewoners die goed ter been zijn nu dichterbij kunnen parkeren) eerder toegekende invalidenparkeerplaatsen in te trekken, geen invalidenparkeerplaatsen op kenteken toe te staan en te vervangen door plekken die voor invaliden nauwelijks te bereiken zijn?

En wat valt er eventueel nog te doen om dit besluit terug te draaien en alsnog een parkeerplaats op kenteken te krijgen? Helaas is de route vanaf de openbare weg naar de ingang van het gebouw nog verder dan vanaf het algemene parkeerterrein, dus dat is geen mogelijkheid.

Heel lastige situatie. Normaal gesproken is de meeste stemmen tellen.

Zijn je ouders niet mee eens, dan kan je ouders binnen 1 maand na de dag dat hun kennis hebben genomen naar de kantonrechter. De rechter zal kijken of het redelijk of billijkheid is. Rechter kan de besluit vernietigen.
Na deze maand is meestal niks tegen te doen.

Laat je ouders (zo snel mogelijk) contact opnemen met hun rechtsbijstandverzekering, www.eigenhuis.nl/juridisch-advies#/,
www.consumentenbond.nl/juridisch-advies of www.juridischloket.nl. Hun kunnen inschatten of het nut heeft en uitleggen hoe hun de weg naar de rechter kunnen doorlopen.

Je zegt dat de parkeerplaatsen op eigen terrein liggen, dus ik neem aan dat ze eigendom zijn van de VVE. Mag de gemeente dan uberhaupt zomaar een onderbord plaatsen?

PeterPeters1966 schreef: ↑

23 mar 2022 11:52

Je zegt dat de parkeerplaatsen op eigen terrein liggen, dus ik neem aan dat ze eigendom zijn van de VVE. Mag de gemeente dan uberhaupt zomaar een onderbord plaatsen?

Als deze onderdeel zijn van de openbare weg, wel? Hier in Deventer kunnen we op een groot stuk openbare weg gratis parkeren, om dat de gemeente die ruimte blijkbaar pachtte om er vervolgens parkeergelden te heffen. Echter worden de gemeente en eigenaar het niet eens over een nieuw pachtcontract, dus kan men er nu gratis staan. Ondanks dat de grond fysiek in eigendom is van een bedrijf, is het door de inrichting onderdeel van de openbare ruimte. Die distinctie komt best nauw.

PeterPeters1966 schreef: ↑

23 mar 2022 11:52

Je zegt dat de parkeerplaatsen op eigen terrein liggen, dus ik neem aan dat ze eigendom zijn van de VVE. Mag de gemeente dan uberhaupt zomaar een onderbord plaatsen?

Dit vind ik ook een rare situatie, is de parkeerplaats van de VVE, heeft de gemeente hier niks over te zeggen en is de parkeerplaats van de gemeente , heeft de VVE totaal geen zeggenschap.

Ik denk dat als de grond van de VVE (dus van alle eigenaren is, de VVE heeft zelf geen eigendom), dat de plaatsing van invalidenborden met of zonder kenteken geen rechtsgeldigheid heeft. De politie kan dus ook niet bekeuren als anderen een parkeerplaats gebruiken. Vaak wordt dat ondervangen door beugels te plaatsen. De VVE kan natuurlijk op grond van een stemming wel besluiten dat aangewezen parkeerplaatsen een bepaald doel hebben, bv parkeren voor invaliden. Overtreding moet dan worden gesanctioneerd door de VVE (die mogelijkheid van sanctie opleggen moet dan ook over worden gestemd), want de politie heeft hier niets te vertellen. Lastige materie dus.

Dus de vraag aan TS , van wie is de parkeerplaats.

Seinhuis schreef: ↑

23 mar 2022 10:45

Normaal gesproken is de meeste stemmen tellen.

Dan wint het gemak voor mensen die goed kunnen lopen het van het ongemak voor hen die slecht ter been zijn.

16again schreef: ↑

23 mar 2022 13:41

Seinhuis schreef: ↑

23 mar 2022 10:45

Normaal gesproken is de meeste stemmen tellen.

Dan wint het gemak voor mensen die goed kunnen lopen het van het ongemak voor hen die slecht ter been zijn.

Vaak is er wel een bepaald quorum wat gehaald dient te worden, en ook moet het ter stemming gebrachte vooraf aangekondigd zijn via de agenda, en dienen de leden voldoende tijd en info te hebben gekregen, om te begrijpen waarover gestemd wordt. Zo zal een wijziging van het reglement met zeg 75% van de stemmen gehaald moeten worden, en iets nog ingrijpenders als het aanpassen van de splitsingsakte, pas kunen bij een unaniem stemresultaat. Eea afhankelijk van het reglement etc. Als iets ad-hoc ter stemming gebracht wordt in een vergadering, is dat volgens mij per definitie onreglementair, bijvoorbeeld omdat mensen die ivm afwezigheid een volmacht aan een ander lid hebben meegegeven, daar dan niet van op de hoogte zijn.

WZZ schreef: ↑

23 mar 2022 13:29

Ik denk dat als de grond van de VVE (dus van alle eigenaren is, de VVE heeft zelf geen eigendom),

TS zal hier uitsluitsel moeten geven, Maar even in het algemeen: de Vereniging (de VVE) kan wel degelijk zelf eigendom hebben,
Praktijkvoorbeeld uit eigen ervaring: de VVE bij mij is eigenaar van 41 parkeerplaatsen. Die zijn ooit verkregen van de projectontwikkelaar.

16again schreef: ↑

23 mar 2022 13:41

Seinhuis schreef: ↑

23 mar 2022 10:45

Normaal gesproken is de meeste stemmen tellen.

Dan wint het gemak voor mensen die goed kunnen lopen het van het ongemak voor hen die slecht ter been zijn.

Daarom is het van belang om zaken goed vast te leggen in de splitsingakte en huishoudelijk reglement. Die kunnen niet zomaar overruled worden door een meerderheid van stemmen.

JozJan schreef: ↑

23 mar 2022 13:53

WZZ schreef: ↑

23 mar 2022 13:29

Ik denk dat als de grond van de VVE (dus van alle eigenaren is, de VVE heeft zelf geen eigendom),

TS zal hier uitsluitsel moeten geven, Maar even in het algemeen: de Vereniging (de VVE) kan wel degelijk zelf eigendom hebben,
Praktijkvoorbeeld uit eigen ervaring: de VVE bij mij is eigenaar van 41 parkeerplaatsen. Die zijn ooit verkregen van de projectontwikkelaar.

De VVE kan inderdaad eigendom hebben. Sterker nog: de VVE (= alle leden) IS de eigenaar van het OG en de leden hebben het appartementsrecht op hun deel van het eigendom. Met elkaar ben je eigenaar van het geheel.

JozJan schreef: ↑

23 mar 2022 13:53

WZZ schreef: ↑

23 mar 2022 13:29

Ik denk dat als de grond van de VVE (dus van alle eigenaren is, de VVE heeft zelf geen eigendom),

TS zal hier uitsluitsel moeten geven, Maar even in het algemeen: de Vereniging (de VVE) kan wel degelijk zelf eigendom hebben,
Praktijkvoorbeeld uit eigen ervaring: de VVE bij mij is eigenaar van 41 parkeerplaatsen. Die zijn ooit verkregen van de projectontwikkelaar.

Een VvE is altijd eigenaar van het grondperceel, wat een ander kadastraal perceel is waar de appartementsrechten uit komen, en die je als koper ziet bij het passeren van de akte bij de notaris. Wat dat grondperceel behelst, is een 2e. Daar kunnen ook allerlei beperkingen op gevestigd zijn, bijvoorbeeld door nutsbedrijven zodat die ten allen tijde toegang hebben tot zeg een trafo-huisje, als dat toevallig op dat grondperceel staat. Daar kan een gemeente ook beperkingen mbt de monumentenwet in laten vastleggen, of over het gebruik van een deel van het perceel als invalidenparkeerplaats in de openbare ruimte. Dat zou mogelijk ook verklaren waarom men als bewoner bij de gemeente een bordje met een kenteken aan kon/moest vragen voor een invalidenparkeerplek. Als dat puur VvE zou zijn, zou de gemeente zoiets niet doen lijkt me.

Ik begrijp de motivatie van de VVE niet. Zoals ik het nu lees wil men de invalideplekken op kenteken bij de ingang vervangen voor algemene invalideplekken verder weg. Maar ik lees niet waarom ze dat willen.

PeterPeters1966 schreef: ↑

23 mar 2022 14:06

De VVE kan inderdaad eigendom hebben. Sterker nog: de VVE (= alle leden) IS de eigenaar van het OG en de leden hebben het appartementsrecht op hun deel van het eigendom. Met elkaar ben je eigenaar van het geheel.

Uiteraard. Mijn voorbeeld gaat daarboven nog eens om de situatie dat de Vereniging het 'appartementsrecht' op een aantal parkeerplaatsen bezit. Naast het eigendom van het totale OG.

sjohie schreef: ↑

23 mar 2022 14:19

Als dat puur VvE zou zijn, zou de gemeente zoiets niet doen lijkt me.

Lijkt mij ook. In mijn voorbeeld liggen die parkeerplaatsen op een (met slagboom afgesloten) parkeerdek. Daar gaat onze gemeente natuurlijk nooit invalidenplaatsen van (kunnen) maken.

Ik vindt de VvE a-sociaal als ze geen begrip op kunnen brengen voor mensen met gezondheidsproblemen, ikzelf kan nl nog prima auto rijden maar na hooguit 40 meter lopen ben dan bekaf en kan niet verder, en dat heeft niets met het besturen van een auto te maken ook al ben ik 80! Vele jonger dan ik zie ik vaak beroerd rijden.

Nee, dat mag zonder geldige reden beslist niet.

Erikf321 schreef: ↑

23 mar 2022 15:48

Nee, dat mag zonder geldige reden beslist niet.

En waarom niet? Aan argumenten heeft TS meer dan aan een niet-onderbouwde mening.

boisleduc schreef: ↑

23 mar 2022 15:26

Ik vindt de VvE a-sociaal als ze geen begrip op kunnen brengen voor mensen met gezondheidsproblemen, ikzelf kan nl nog prima auto rijden maar na hooguit 40 meter lopen ben dan bekaf en kan niet verder, en dat heeft niets met het besturen van een auto te maken ook al ben ik 80! Vele jonger dan ik zie ik vaak beroerd rijden.

Een VvE is er voor álle bewoners, en dat betekent niet dat iedereen zijn/haar zin krijgt, of altijd kan krijgen. Dit type discussies zie je wel vaker, en dan gaat er altijd een punt zijn dat dit type aanpassingen niet meer afdoende zijn, en de bewoner in kwestie misschien beter om kan gaan kijken naar een aanleunwoning achtig iets.

Maar goed, dat is meer een algemene observatie, hier speelt veel te veel wat we niet (goed) meekrijgen heb ik het idee.

DeZevendeHenk schreef: ↑

23 mar 2022 14:37

Ik begrijp de motivatie van de VVE niet. Zoals ik het nu lees wil men de invalideplekken op kenteken bij de ingang vervangen voor algemene invalideplekken verder weg. Maar ik lees niet waarom ze dat willen.

Met de gegeven informatie kunnen wij het ook niet begrijpen. Daarvoor mist teveel en is het bericht van TS te gekleurd. Zo hebben wij in de parkeergarage ooit zaken moeten veranderen (waarom sommige mensen ook verder moesten parkeren) op last van de omgevingsdienst. Als je dat niet weet snap je ook niet waarom dingen opeens anders moeten of niet meer kunnen.