Radar

Afgelopen week werden wij overvallen door een bericht van een gerechtsdeurwaarder van GGN. Onder naam van een stichting, waar onder meer ik als voorzitter deel van uitmaak, zijn bij Bol.com tussen 2018 en 2020 voor duizenden euro's bestellingen gedaan, echter niet door ons. Er is sprake van fraude.
Anderen kunnen een account aanmaken met de gegevens uit de KvK en zonder enige controle bij Bol.com bestellingen plaatsen, uiteraard zonder betaling en met een vals mailadres.
Zodra de bestelling is gedaan wordt er snel contact gezocht met Bol.com om het afleveradres aan te laten passen, bijvoorbeeld naar een postagentschap. Omdat de fraudeur een mail heeft met daarin alle bestelgegevens kan dit heel makkelijk.
Alle correspondentie vindt via de (foute) mail plaats, dus alles blijft buiten het zicht van de persoon of in ons geval stichting op wiens naam de bestellingen gedaan zijn.
Na verloop van tijd heeft Bol.com de vordering uit handen gegeven en is er een zitting bij de rechtbank geweest (december 2021), alles ook buiten zicht van onze stichting en in januari is een vonnis uitgesproken, waaruit het bezoek van de gerechtsdeurwaarder voortkwam.
De gerechtsdeurwaarder heeft ons alle facturen toegestuurd en verwijst vervolgens naar Bol.com, eiser in deze zaak. Ook is er inmiddels aangifte gedaan wegens fraude bij de politie.
Bol.com pakt aanvankelijk de zaak goed op en ziet dat er tot midden 2020 veel bestellingen zijn gedaan op naam van een fictieve persoon. Op basis van de track and trace kunnen zij zien dat de goederen steeds op andere adressen en bij postagentschappen worden afgeleverd. Opmerkelijk is dat Bol.com in een telefoongesprek ruiterlijk toegeeft dat dergelijke fraude heel makkelijk is: er wordt niet gecontroleerd of de gegevens kloppen, zeker niet als de gegevens heel makkelijk uit de KvK te halen zijn. Er zit ook geen limiet aan het bedrag wat iemand mag bestellen.
Dan blijft het stil.

Voor twee van de leden van de stichting is het vonnis een potentieel probleem: zij zijn ondernemers en kunnen hierdoor een aantekening krijgen wat kun kredietwaardigheid aangaat. Dat melden we ook bij Bol.com.
Ik vraag of zij een bevestiging willen geven dat het vonnis van tafel gaat of dat op z'n minst wil kortsluiten met GGN.

Vervolgens komen er van Bol.com alleen standaardmailtjes die ook nog eens een verkeerde aanhef hebben, namelijk die van de fictieve persoon op de facturen.
Ik wijs Bol.com er drie keer op dat ze de verkeerde naam hanteren en niet goed lezen, maar de mails die ik ontvang geven duidelijk blijk van het feit dat er echt geen oplossing in zit:

"Wat vervelend dat je betalingsachterstand hebt" staat er onder meer.
En dan deze: "Bedankt voor je e-mail.
Het liefst had ik je opgebeld om samen tot een snelle oplossing te kunnen komen. We werken bij bol.com nu echter bijna allemaal vanuit huis en beschikken niet over de mogelijkheid om je te bellen. Ik kan je nu het beste verder helpen via deze e-mail. Bedankt voor je begrip!
Natuurlijk is het niet fijn als je in het incasso zit k zie dat me collega het voor je na hebben gevraag en hun best hebben gedaan voor je.
Geen zorgen we hebben een terugkoppeling voor je terug ze willen je aan raden om contact met het incassobureau op te neme."
Afgezien van de tenenkrommende spel- en taalfouten die bij een dergelijke organisatie echt niet thuishoren, blijkt dat er nergens gemonitord wordt of een probleem echt wordt opgelost.
Bij GGN verwijst men voor het aanvechten van het vonnis ook naar Bol.com, die eiser is in het geheel.
Maar ineens blijft het heel stil bij de winkel van ons allemaal..

Stop met schakelen met bol.com, maar communiceer met ggn.

Dat vonnis gaat niet zomaar van tafel. Je moet binnen vier weken nadat je kennis droeg van het vonnis in verzet gaan. Doe je dat niet, dan is het vonnis onherroepelijk, ook als je kunt bewijzen dat er gefraudeerd is. Snel naar een advocaat dus, aks de termijn nog niet verstreken is.

Waarom heb je geen verweer gevoerd na ontvangst van de dagvaarding?

Jullie worden dus als bestuur van de stichting persoonlijk aansprakelijk gesteld? Is er een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering? Dit is iets wat onder de dekking zou kunnen vallen. Deze zou ook bij de gemeente kunnen lopen (net zoals de vrijwilligersverzekering van een stichting ook vaak bij de gemeente loopt)

U stapt nu met uw casus naar een "leken" forum, maar beter schakelt met spoed een jurist in.

Leojes30 schreef: ↑

23 mar 2022 10:19

Jullie worden dus als bestuur van de stichting persoonlijk aansprakelijk gesteld?

Dat is niet voor de hand liggend en niet logisch. Ik lees het ook niet in de OP.

Neem contact op met je rechtsbijstandverzekering. Indien geen rechtsbijstandverzekering (of niet de juiste dekking), volg de advies op van Moneyman, zoek een advocaat.

Eventueel kan www.juridischloket.nl je helpen met het zoeken naar een advocaat. Maar aangezien dit een extra stap is (wat extra tijd kost) kan je dit beter zelf doen.

Dutch Richard schreef: ↑

22 mar 2022 11:25

Na verloop van tijd heeft Bol.com de vordering uit handen gegeven en is er een zitting bij de rechtbank geweest (december 2021), alles ook buiten zicht van onze stichting en in januari is een vonnis uitgesproken, waaruit het bezoek van de gerechtsdeurwaarder voortkwam.

Hoe moet ik dit lezen? Heeft de dagvaarding uw stichting niet bereikt?

Wat een ellende, ik vermoed dat ook de dagvaarding t.a.v. de naam van die fictieve persoon is gesteld? Maar dan wel op het adres van de stichting bezorgd is? Ook dan had u moeten reageren vrees ik ....
De aanmaningen om te betalen zijn wsl. ook naar de fictieve persoon gegaan, via mail.
Bol is bekend met deze handelswijzen en doet niks, laat alle automatische aanmaningen stromen ook al is er nooit iets betaald en legt het pakketje bij een gerechsdeurwaarder neer zonder naar de inhoud te kijken. Als een Mens ernaar zou kijken, dan zou eerder duidelijk worden dat steeds het afleveradres telefonisch gewijzigd is. Er rust hopelijk een verantwoordelijkheid bij Bol, dat zal de rechter moeten uitmaken.
Probeer alsnog tegen het vonnis in beroep te gaan zou ik zeggen ...

HandigeHarrie schreef: ↑

25 mar 2022 14:00

Wat een ellende, ik vermoed dat ook de dagvaarding t.a.v. de naam van die fictieve persoon is gesteld? Maar dan wel op het adres van de stichting bezorgd is?

Dat kan niet. Dan zou het vonnis ook op naam van de fictieve persoon staan. De dagvaarding is dus gewoon aan de stichting betekend. Vandaar ook de vraag waarom er geen verweer gevoerd is.

Maar het blijft helaas (nog) stil aan de kant van TS.

hier klopt natuurlijk niets van, hele vreemde gang van zaken en klinkt als fraude. Ik ben jurist en help hier graag. je moet hier wel echt tegen optreden nu, niet reageren is niet handig. Juridisch loket of rechtsbijstand kan denk ik niet omdat het gaat om rechtspersoon hier. Maar je kan hier zonder advocaat wel optreden. Het is kantonzaak.

Ik zie niet direct waarom die andere bestuurders in de problemen zouden komen. Het is aangelegenheid van de stichting en een registratie is niet aan de orde.

Hoe kan het dat jullie dagvaarding niet hebben gezien? Dat zou wel moeten zijn aangekomen lijkt me.

Moneyman schreef: ↑

23 mar 2022 09:58

Stop met schakelen met bol.com, maar communiceer met ggn.

Dat vonnis gaat niet zomaar van tafel. Je moet binnen vier weken nadat je kennis droeg van het vonnis in verzet gaan. Doe je dat niet, dan is het vonnis onherroepelijk, ook als je kunt bewijzen dat er gefraudeerd is. Snel naar een advocaat dus, aks de termijn nog niet verstreken is.

Waarom heb je geen verweer gevoerd na ontvangst van de dagvaarding?

Goed lezen svp. GGN kan hierin niets betekenen, die zijn geen partij. Bol.com wel. En die weigert alle medewerking om dit vonnis van tafel te krijgen.

Ik ben benieuwd hoe je verweer tegen iets kunt voeren wat je niet gehad hebt overigens.

Leojes30 schreef: ↑

23 mar 2022 10:19

Jullie worden dus als bestuur van de stichting persoonlijk aansprakelijk gesteld? Is er een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering? Dit is iets wat onder de dekking zou kunnen vallen. Deze zou ook bij de gemeente kunnen lopen (net zoals de vrijwilligersverzekering van een stichting ook vaak bij de gemeente loopt)

Ja, je bent als bestuur hoofdelijk aansprakelijk dus ook bij fraude klopt men bij je aan. De stichting is slapend sinds 2008. Heeft nooit een rekening of verzekering gehad maar stond nog (door een fout bij KvK) in het handelsregister, maar dat is weer een ander verhaal.

Jansjepanje schreef: ↑

23 mar 2022 10:23

U stapt nu met uw casus naar een "leken" forum, maar beter schakelt met spoed een jurist in.

Goed plan, ware het niet dat de Stichting geen middelen heeft, want slapend sinds 2008.

grun schreef: ↑

23 mar 2022 12:00

Dutch Richard schreef: ↑

22 mar 2022 11:25

Na verloop van tijd heeft Bol.com de vordering uit handen gegeven en is er een zitting bij de rechtbank geweest (december 2021), alles ook buiten zicht van onze stichting en in januari is een vonnis uitgesproken, waaruit het bezoek van de gerechtsdeurwaarder voortkwam.

Hoe moet ik dit lezen? Heeft de dagvaarding uw stichting niet bereikt?

Correct. Schijnbaar gebeurt dat niet (meer) per brief maar per e-mail, wat dan naar het valse mailadres is gegaan.

Moneyman schreef: ↑

25 mar 2022 14:05

HandigeHarrie schreef: ↑

25 mar 2022 14:00

Wat een ellende, ik vermoed dat ook de dagvaarding t.a.v. de naam van die fictieve persoon is gesteld? Maar dan wel op het adres van de stichting bezorgd is?

Dat kan niet. Dan zou het vonnis ook op naam van de fictieve persoon staan. De dagvaarding is dus gewoon aan de stichting betekend. Vandaar ook de vraag waarom er geen verweer gevoerd is.

Maar het blijft helaas (nog) stil aan de kant van TS.

Ik heb een druk eigen bedrijf dus kan niet meteen reageren.

Geen idee hoe de dagvaarding is opgesteld, wij hebben hem geen van alleen gezien noch ontvangen. En dan is het lastig verweer voeren.

ElleFlowers schreef: ↑

26 mar 2022 01:58

hier klopt natuurlijk niets van, hele vreemde gang van zaken en klinkt als fraude. Ik ben jurist en help hier graag. je moet hier wel echt tegen optreden nu, niet reageren is niet handig. Juridisch loket of rechtsbijstand kan denk ik niet omdat het gaat om rechtspersoon hier. Maar je kan hier zonder advocaat wel optreden. Het is kantonzaak.

Ik zie niet direct waarom die andere bestuurders in de problemen zouden komen. Het is aangelegenheid van de stichting en een registratie is niet aan de orde.

Hoe kan het dat jullie dagvaarding niet hebben gezien? Dat zou wel moeten zijn aangekomen lijkt me.

Het klinkt niet alleen als fraude, de hele kern is dat het fraude is.

Hele goede vraag waarom de dagvaarding ons niet heeft bereikt. Op het adres van de Stichting woont nog steeds een van de bestuursleden. Die heeft geen dagvaarding ontvangen (wat al vreemd is). Pas door het optreden van de gerechtsdeurwaarder kwam dit hele verhaal aan het licht.

Inmiddels heb ik het volgende gedaan:
- contact met GGN opgenomen en bezwaar aangetekend
- aangifte van fraude bij de politie gedaan
- diverse malen contact met Bol.com, zowel telefonisch als per mail
- bevestiging gevraagd bij GGN of vordering van tafel gaat (wat Bol.com aanvankelijk niet wilde bevestigen maar GGN wel).

Het probleem voor de bestuursleden zit in het nog bestaan van het vonnis, waarbij in sommige gevallen problemen kunnen ontstaan als er bij kredietverstrekkers checks worden gedaan (uit praktijkgevallen bij andere ondernemers weet ik dat dit een probleem kan vormen gedurende 3 jaar na het vonnis). Daar wil Bol.com niet aan meewerken. Wij zouden dit via een Hoger Beroep kunnen afdwingen, echter zijn dan alle kosten voor de bestuursleden.

Dutch Richard schreef: ↑

26 mar 2022 10:33

grun schreef: ↑

23 mar 2022 12:00

Hoe moet ik dit lezen? Heeft de dagvaarding uw stichting niet bereikt?

Correct. Schijnbaar gebeurt dat niet (meer) per brief maar per e-mail, wat dan naar het valse mailadres is gegaan.

Een dagvaarding per e-mail? Dat lijkt me sterk, want die moet door een gerechtsdeurwaarder worden betekend. Als de gegevens van de stichting bij de KVK kloppen, kan die betekening geen probleem zijn.

Dutch Richard schreef: ↑

26 mar 2022 10:28

Moneyman schreef: ↑

23 mar 2022 09:58

Stop met schakelen met bol.com, maar communiceer met ggn.

Dat vonnis gaat niet zomaar van tafel. Je moet binnen vier weken nadat je kennis droeg van het vonnis in verzet gaan. Doe je dat niet, dan is het vonnis onherroepelijk, ook als je kunt bewijzen dat er gefraudeerd is. Snel naar een advocaat dus, aks de termijn nog niet verstreken is.

Waarom heb je geen verweer gevoerd na ontvangst van de dagvaarding?

Goed lezen svp. GGN kan hierin niets betekenen, die zijn geen partij. Bol.com wel. En die weigert alle medewerking om dit vonnis van tafel te krijgen.

Ik ben benieuwd hoe je verweer tegen iets kunt voeren wat je niet gehad hebt overigens.

Met eigenwijs zijn schiet je niets op. GGN vertegenwoordigt Bol.com in deze zaak. Zij voeren immers hun incasso uit. je kunt uiteraard wel verweer voeren, want je hebt inmiddels het vonnis ontvangen. En tegen dat vonnis moet je verzet instellen - anders zit je eraan vast.

Dutch Richard schreef: ↑

26 mar 2022 10:33

grun schreef: ↑

23 mar 2022 12:00

Dutch Richard schreef: ↑

22 mar 2022 11:25

Na verloop van tijd heeft Bol.com de vordering uit handen gegeven en is er een zitting bij de rechtbank geweest (december 2021), alles ook buiten zicht van onze stichting en in januari is een vonnis uitgesproken, waaruit het bezoek van de gerechtsdeurwaarder voortkwam.

Hoe moet ik dit lezen? Heeft de dagvaarding uw stichting niet bereikt?

Correct. Schijnbaar gebeurt dat niet (meer) per brief maar per e-mail, wat dan naar het valse mailadres is gegaan.

Nope. De dagvaarding is door een gerechtsdeurwaarder persoonlijk afgegeven of in de brievenbus gedaan. Dat kan niet per brief en evenmin per email. De vraag is waarom je medebestuurslid (waar de dagvaarding is betekend) ‘m blijkbaar niet heeft gezien of er niets mee heeft gedaan.

Dutch Richard schreef: ↑

26 mar 2022 10:43

Hele goede vraag waarom de dagvaarding ons niet heeft bereikt. Op het adres van de Stichting woont nog steeds een van de bestuursleden. Die heeft geen dagvaarding ontvangen (wat al vreemd is). Pas door het optreden van de gerechtsdeurwaarder kwam dit hele verhaal aan het licht.

Die deurwaarder was eerder al in beeld; die heeft namelijk de dagvaarding betekend.

Dutch Richard schreef: ↑

26 mar 2022 10:43

Inmiddels heb ik het volgende gedaan:
- contact met GGN opgenomen en bezwaar aangetekend
- aangifte van fraude bij de politie gedaan
- diverse malen contact met Bol.com, zowel telefonisch als per mail
- bevestiging gevraagd bij GGN of vordering van tafel gaat (wat Bol.com aanvankelijk niet wilde bevestigen maar GGN wel).

Ah, dus ondanks je vorige reactie heb je toch maar met GGN geschakeld? Zorg wel dat je heel expliciet zwart op wit hebt dat het vonnis op een foutieve procedure berust en dat het iet ten uitvoer gelegd zal worden, want zoals ik al schreef kan een vonnis, als je niet in verzet gaat, zelfs als je aantoont dat het fout is, ten uitvoer gelegd worden.

Dutch Richard schreef: ↑

26 mar 2022 10:43

Wij zouden dit via een Hoger Beroep kunnen afdwingen, echter zijn dan alle kosten voor de bestuursleden.

Hoger beroep is niet nodig, je kunt gewoon in verzet. Als je wint, zijn de proceskosten voor de tegenpartij.

En bedenk dat het niet benutten van rechtsmiddelen een veel duurder keuze kan zijn, vanwege hetgeen ik hiervoor al schreeef.