Radar

DeZevendeHenk schreef: ↑
28 apr 2022 13:42
Leuk bedacht maar een verkoper mag ervan uitgaan dat gebruikers een backup maken en hoeft geen rekening te houden met het feit dat er eventueel ook fietsbellen zijn die dat niet doen, dat is gewoon de praktijk.

Nou... Dat ligt toch wel wat anders. Er is sprake van een consument tegenover een professional. De werkelijkheid is dat die professional een zorgplicht heeft tegenover de consument en moet zorgen voor een backup (of op z'n minst de consument moet vragen dit te doen).

In een casus als deze, waarin TS met een zwart scherm bij de reparateur komt, is het zeker de verantwoordelijkheid van de reparateur om te bezien of er nog data te redden is, alvorens een reparatie te gaan uitvoeren.

DeZevendeHenk schreef: ↑
28 apr 2022 13:42
Laat maar een uitspraak zien waarin de leverancier van een computer moet opdraaien voor schade die met een backup eenvoudig te voorkomen was geweest.

Zoiets?

3.5. De kantonrechter is echter wel van oordeel dat [gedaagde] toerekenbaar is tekortgeschoten in haar zorgplicht die zij in de gegeven omstandigheden tegenover [eiser] in acht had moeten nemen. Dit wordt als volgt gemotiveerd.

[gedaagde] is in de relatie met [eiser] aan te merken als “de professional” en had behoren te behoren te begrijpen dat [eiser] geen, althans weinig, verstand had van computers en software. [eiser] is immers met zijn powerbook en de eerder door hem bij [gedaagde] gekochte externe harde schijf teruggekomen, omdat het hem niet lukte om deze op elkaar aan te sluiten. Verder geldt dat [gedaagde] wist, althans als professional behoorde te weten, dat een upgrade van het besturingssysteem softwarematige risico’s met zich meebrengt en dat dit zelfs kan betekenen dat data verloren gaan. [eiser] heeft aan [gedaagde] benadrukt dat er geen data verloren mochten gaan. Dit is zelfs op het innamebewijs en afgiftebewijs onder de probleemomschrijving vermeld. Het was kennelijk in de visie van [gedaagde] nog zinvol om het besturingssysteem van de powerbook up te graden, ondanks de leeftijd van de powerbook en de daarin aanwezige harde schijf.

[gedaagde] had, gezien het voorgaande in onderlinge samenhang bezien, voordat zij met de upgradewerkzaamheden begon, moeten kijken of het nog mogelijk was om de data van de powerbook veilig te stellen. Het betreft hier een eenvoudige activiteit. [gedaagde] had dit in de winkel in bijzijn en met instemming van [eiser] kunnen doen door deze data, en meer in het bijzonder het boek, bijvoorbeeld op een cd-rom te branden, op een usb-stick te plaatsen of te mailen naar een webmail account. Indien de harde schijf op dat moment was gecrasht dan was [gedaagde] daarvoor niet aansprakelijk geweest, omdat dit ook bij [eiser] had kunnen gebeuren. Indien dit echter was gelukt dan waren de data veilig gesteld geweest.

Vaststaat dat [gedaagde] niet aan de hiervoor omschreven zorgplicht heeft voldaan. Dit betekent dat zij tegenover [eiser] toerekenbaar is tekortgeschoten.

Als je iets verder leest dan het deel wat ik hier citeer, zie je ook gelijk mooi de nuance: de gevorderde schadevergoeding (waarvoor de reparateur aansprakelijk is) wordt verlaagd, omdat de eisende partij eerder zelf een backup had gemaakt (en dus wist dat dat handig is), maar dat vervolgens niet vaker heeft gedaan.

Dus ja, jouw fietsbellen-argument telt mee, maar ontslaat de reparateur niet van zijn aansprakelijkheid.

https://jure.nl/AZ1228

Vast staat daarnaast dat [gedaagde] niet aan [eiser] heeft meegedeeld dat het formatteren van de harde schijven een standaardonderdeel is van de reparatieprocedure; niet heeft gevraagd of er gegevens op de harde schijven stonden of dat daarvan kopieën waren gemaakt; niet heeft gewaarschuwd voor de gevolgen van de formattering en dat hij [eiser] niet de gelegenheid heeft gegeven om voorzorgsmaatregelen te nemen om het wissen van de bestanden te voorkomen terwijl hij evenmin zelf maatregelen heeft genomen om de bestanden te behouden.

De reparateur kon de
hoofdsom ad € 16.771,62 vermeerderd met de wettelijke rente af tikken.

alfatrion schreef: ↑
28 apr 2022 14:13
https://jure.nl/AZ1228

Vast staat daarnaast dat [gedaagde] niet aan [eiser] heeft meegedeeld dat het formatteren van de harde schijven een standaardonderdeel is van de reparatieprocedure; niet heeft gevraagd of er gegevens op de harde schijven stonden of dat daarvan kopieën waren gemaakt; niet heeft gewaarschuwd voor de gevolgen van de formattering en dat hij [eiser] niet de gelegenheid heeft gegeven om voorzorgsmaatregelen te nemen om het wissen van de bestanden te voorkomen terwijl hij evenmin zelf maatregelen heeft genomen om de bestanden te behouden.
De reparateur kon de
hoofdsom ad € 16.771,62 vermeerderd met de wettelijke rente af tikken.

Ik weet niet of een uitspraak uit 2006 hier nu zoveel zeggend is, daar dit zaken zijn die iedere fabrikant en reparateur tegenwoordig duidelijk aangeeft.

Zie dit alles binnen de context van het inmiddels wel achterhaalde argument van snuffel.

Goed verhaal @moneyman, ik heb dus blijkbaar ongelijk maar ik denk toch vooral dat ik mijn stelling te algemeen heb geformuleerd en dat het voorbeeld een interessante uitzondering vormt. In dat geval had de klant blijkbaar aangegeven op de kennis van de verkoper te moeten vertrouwen en bovendien aangegeven dat geen gegevens verloren mochten gaan. Als TS zoiets had gedaan bij zijn reparatie had de reparateur de klus simpelweg geweigerd uit te voeren onder die voorwaarden. Bovendien staat, wellicht zelfs als gevolg van die uitspraak, heel duidelijk aangegeven dat je zelf voor een backup moet zorgen en dat je gegeven verloren gaan, daar staat niets onbegrijpelijks bij dus kan TS niet claimen het niet te begrijpen.

Een goede les dat de wereld niet zwart-wit is maar dat geldt ook voor het idee dat TS gewoon in een zaak zijn schade even moet claimen en dat dan wel gaat winnen.

Cro schreef: ↑
28 apr 2022 14:43
Ik weet niet of een uitspraak uit 2006 hier nu zoveel zeggend is, daar dit zaken zijn die iedere fabrikant en reparateur tegenwoordig duidelijk aangeeft.

De jurisprudentie nadien bestendigt deze lijn wel. Er zijn ook uitspraken te vinden waarin in de AV deze aansprakelijkheid geëxonereerd werd, maar waarin de schadevergoeding toch gewoon werd toegewezen.

Bottom line is het punt dat de verantwoordelijkheid voor het maken van een backup juridisch bij de reparateur ligt. Tegelijk is het praktisch natuurlijk vooral ook een eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker: al is het maar omdat je met een schadevergoeding je verloren gegevens niet terug hebt.

DeZevendeHenk schreef: ↑
28 apr 2022 15:29
Bovendien staat, wellicht zelfs als gevolg van die uitspraak, heel duidelijk aangegeven dat je zelf voor een backup moet zorgen en dat je gegeven verloren gaan, daar staat niets onbegrijpelijks bij dus kan TS niet claimen het niet te begrijpen.

TS kon uberhaupt zelf al geen backup meer maken, omdat het systeem niet meer opstartte, terwijl de reparateur dat wel kan.

DeZevendeHenk schreef: ↑
28 apr 2022 15:29
Een goede les dat de wereld niet zwart-wit is maar dat geldt ook voor het idee dat TS gewoon in een zaak zijn schade even moet claimen en dat dan wel gaat winnen.

Eens

Het is wel een aanname dat de reparateur nog een backup kon maken in deze zaak.

Nijogeth schreef: ↑
28 apr 2022 16:26
Het is wel een aanname dat de reparateur nog een backup kon maken in deze zaak.

Klopt. Als de harddisk was overleden, houdt het op. Of dat zo is, weten we niet. Als een back-up onmogelijk is, is er uiteraard ook geen sprake van aansprakelijkheid.

Sowieso was de vraag van TS niets meer dan een "stel dat"-vraag. Wellicht is de laptop al lang zonder problemen weer terug.

josodl schreef: ↑
20 apr 2022 16:23
Onze Lenovo Ideapad van een half jaar oud startte niet meer op, het scherm bleef zwart. De laptop is terug naar de leverancier voor garantie-reparatie. Kan ik de leverancier verplichten om de betaalde apps zoals Office terug te plaatsen als blijkt dat deze bij de reparatie zijn gewist? Of kan ik financiële compensatie vragen als zij deze apps niet terug kunnen plaatsen? De License Key die ik kreeg bij het installeren van Office is maar eenmaal geldig dus die is niet meer te gebruiken om het pakket opnieuw te installeren.

Alle buitengewoon complexe antwoorden hierboven even terzijde gelaten, als de computer niet opstart kan de reparateur ook geen backup maken. Als u zèlf heeft nagelaten om een volledige systeembackup te maken (clonezilla oid) is het simpele antwoord dus "nee".

Volgt u de andere gegeven antwoorden dan wens ik u succes met het jarenlang procederen!

newmikey schreef: ↑
29 apr 2022 09:13

josodl schreef: ↑
20 apr 2022 16:23
Onze Lenovo Ideapad van een half jaar oud startte niet meer op, het scherm bleef zwart. De laptop is terug naar de leverancier voor garantie-reparatie. Kan ik de leverancier verplichten om de betaalde apps zoals Office terug te plaatsen als blijkt dat deze bij de reparatie zijn gewist? Of kan ik financiële compensatie vragen als zij deze apps niet terug kunnen plaatsen? De License Key die ik kreeg bij het installeren van Office is maar eenmaal geldig dus die is niet meer te gebruiken om het pakket opnieuw te installeren.
Alle buitengewoon complexe antwoorden hierboven even terzijde gelaten, als de computer niet opstart kan de reparateur ook geen backup maken. Als u zèlf heeft nagelaten om een volledige systeembackup te maken (clonezilla oid) is het simpele antwoord dus "nee".

Volgt u de andere gegeven antwoorden dan wens ik u succes met het jarenlang procederen!

Volgens mij kan met altijd een data backup maken mis de HDD/SSD niet kapot is.

Onkruid71 schreef: ↑
29 apr 2022 09:17
Volgens mij kan met altijd een data backup maken mis de HDD/SSD niet kapot is.

Als men de kennis heeft om een SSD uit te bouwen uit een laptop en in een externe USB behuizing te plaatsen...natuurlijk! Maar iets zegt mij dat dit hier niet het geval is.

De reparateur heeft die kennis wel, mag ik hopen.

Erthanax schreef: ↑
29 apr 2022 12:00
De reparateur heeft die kennis wel, mag ik hopen.

Vast wel, maar dat gaat hij uiteraard niet doen. Als de laptop inderdaad kapot is krijgt TS gewoon een nagelnieuwe toch? Case closed. Alle gewauwel over reparateurs die backups moeten maken ten spijt wijst de praktijk uit dat dit niet gebeurt en dat je daartegen verzetten een onbegonnen zaak is. Realisme en pragmatisme moeten ook op dit forum maar eens de overhand krijgen boven "waar heb ik strikt jurisisch in extreme situaties recht op?" redeneringen. Zeker als het gaat om schimmige licenties van enkele tientjes zal dit nooit tot enig resultaat leiden.

newmikey schreef: ↑
29 apr 2022 13:03

Erthanax schreef: ↑
29 apr 2022 12:00
De reparateur heeft die kennis wel, mag ik hopen.
Vast wel, maar dat gaat hij uiteraard niet doen. Als de laptop inderdaad kapot is krijgt TS gewoon een nagelnieuwe toch? Case closed. Alle gewauwel over reparateurs die backups moeten maken ten spijt wijst de praktijk uit dat dit niet gebeurt en dat je daartegen verzetten een onbegonnen zaak is. Realisme en pragmatisme moeten ook op dit forum maar eens de overhand krijgen boven "waar heb ik strikt jurisisch in extreme situaties recht op?" redeneringen. Zeker als het gaat om schimmige licenties van enkele tientjes zal dit nooit tot enig resultaat leiden.

Stevige redenering, maar niet mijn ervaring. Ik heb in totaal vijf keer keer een computer/ laptop ter reparatie aangeboden (niet allemaal van mezelf overigens), en alle vijf de keren is mij gevraagd of ik een backup had gemaakt en of ik dat wenste.

Wat jij gewauwel noemt, is in de praktijk ook gewoon werkelijkheid. Dat er overal beunhazen zijn die het anders doen, doet daar niets aan af. En wat jij realisatie en pragmatisme noemt, heb ik dus een heel andere benaming voor.

Een beetje service zou maar een kleine moeite zijn lijkt me. Ik gaf het ook altijd.

Onkruid71 schreef: ↑
29 apr 2022 09:17
Volgens mij kan met altijd een data backup maken mis de HDD/SSD niet kapot is.

Kan of kon?
Tegenwoordig is het makkelijker om disk encryptie te gebruiken. Een uit een laptop geschroefde schijf is dan onleesbaar

16again schreef: ↑
29 apr 2022 16:28

Onkruid71 schreef: ↑
29 apr 2022 09:17
Volgens mij kan met altijd een data backup maken mis de HDD/SSD niet kapot is.
Kan of kon?
Tegenwoordig is het makkelijker om disk encryptie te gebruiken. Een uit een laptop geschroefde schijf is dan onleesbaar

De normale gebruikers gebruiken dat niet.

Even voor de duidelijkheid: deze laptop heeft geen harde schijf maar een SSD memory dus slechte sectoren zijn hier niet aan de orde,,,,,,,,,,,

Als het geen software probleem is kan de SSD gewoon gecloned worden, daarmee bedoel ik dus een hardware probleem van de laptop, en niet de SSD.

Radar

Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie

Re: Terugplaatsen betaalde apps na computerreparatie