Verjaringstermijn energierekening garagebox ?

[Xenomatrix]

Een goede kennis van mij heeft destijds, nu zo'n 12 jaar geleden, een elektra aansluiting laten aanleggen in zijn garagebox.
Naar nu blijkt, zijn daar vervolgens nooit rekeningen van een energiebedrijf van gekomen.
Alle verzegelingen ( loodjes ) zijn aanwezig, en onbeschadigd.
Nu vraag ik mezelf af:
1) Ben je als consument verplicht, om zelf een energieleverancier te benaderen om een leveringscontract af te sluiten in het geval van een nieuwe aansluiting ?
2) Is het niet zo, dat de netbeheerder ( Enexis ) de installatie niet bedrijfsklaar had mogen achterlaten, zonder te controleren, of aan 1) voldaan is ?
3) Had de consument zelf een EAN nummer aan moeten vragen, teneinde een leveringscontract te kunnen krijgen ?
4) Hoeveel zal er nog nabetaald moeten worden, als een en ander recht getrokken wordt ? 2 jaar ? 5 jaar ? 20 jaar ?

NB. In principe kan er m.i. niet van 'boze opzet' gesproken worden, want op de ( verzegelde ) meter staat nog maar een paar honderd kWh,
en dat na 12 jaar, dus een wiet kwekerij is er zeker niet geweest in die box. Plus dat ik de betrokkene goed ken, maar hij is het gewoon
vergeten, dat daar ook nog vastrecht voor betaald had moeten worden.
Ook is het zo, dat er geen EAN nummer aan die aansluiting hangt.
Is dit de volledige schuld van de consument? Of heeft de netbeheerder hier ook voor een deel schuld aan, omdat deze niet aan 2) heeft voldaan ?

[criticus2]

ik begrijp dat ie nooit bij een energieleverancier een leveringscontract heeft afgesloten, maar wel stroom afgenomen (al is het minimaal)? Ik wist niet dat dat kon...

[Lady1234]

1, ja
2, nee
3, zo’n nummer vraag je niet zelf aan
4, twee jaar

[alfatrion]

Sinds 2004 valt elektriciteit onder het begrip consumentenkoop (art. 7:5 BW). De overgangsperiode is één jaar. Bij de consumentenkoop is een verjaringstermijn van twee jaar van toepassing (art. 7:28 BW). Voor de ongevraagde levering van elektriciteit hoeft niet betaald te worden (art. 7:7 BW).

[NeoDutchio]

Voor de ongevraagde levering van elektriciteit hoeft niet betaald te worden (art. 7:7 BW).

Wellicht ter toevoeging, wat als je wel dat ongevraagde stroom gebruikt hebt en wat als je de aansluiting genomen met als doel stroom te gebruiken en hier nooit een overeenkomst voor hebt afgesloten?


Of zou het kunnen zijn dat de garage is bijgevoegd op de factuur van het woonhuis?

[Moneyman]

Voor de ongevraagde levering van elektriciteit hoeft niet betaald te worden (art. 7:7 BW).

Ik ben heel benieuwd hoe je deze ziet. De casus is totaal anders als de situatie waar art. 7:7 op ziet. Er is m.i. geen sprake van "ongevraagde toezending teneinde tot koop te bewegen". Er is sprake van een op verzoek gerealiseerde aansluiting, waarvoor de verplichting bestaat een lopend energiecontract te hebben. Bovendien is het de vrije keuze om wel of geen stroom te gebruiken, en is er sprake van een vastrecht.

[alfatrion]

De aansluiting is weliswaar gerealiseerd op verzoek van de klant, maar is er is kennelijk geen overeenkomst tot het leveren van elektriciteit. Er is niet één energieleverancier, maar er zijn er velen met wie je een overeenkomst kan sluiten. Gelet op de jurisprudentie valt de vergoeding aan een monopolist buiten het begrip ongevraagd. De netbeheerder is zo'n monopolist, dus die kan een vergoeding in rekening brengen. De energieleverancier is niet zo'n monopolist dus die kan geen vergoeding in rekening brengen.

[Moneyman]

Je standpunt volgt niet uit de jurisprudentie, die je citeert, maar uit een omkering ervan. Dat die omkering zo makkelijk gemaakt kan worden, volgt niet direct uit het artikel waarnaar je verwijst. Ik zal de onderliggende uitspraak eens lezen, ben benieuwd of deze door jou toegepaste omkeringen juist is.

[alfatrion]

Beantwoord dan deze vraag: welke van de ruim 30 energieleveranciers mag een vergoeding voor de energie in een rekening brengen?

[PeterPeters1966]

Beantwoord dan deze vraag: welke van de ruim 30 energieleveranciers mag een vergoeding voor de energie in een rekening brengen?

Dus als je als cosument gewoon lekker je mond houdt kan je jaren gratis energie krijgen... (Waardoor je medeconsumenten op mogen draaien voor de kosten). Lekker sociaal.

[16again]

valt netbeheerder iets te verwijten? 12 jaar geen meterstanden ontvangen, 12 jaar geen vastrecht.
Volgens deze link behoort netbeerder actie te ondernemen bij aansluiting zonder contract
https://www.gaslicht.com/blog/oeps-ener ... t%20kiezen.

[angel1978]

Beantwoord dan deze vraag: welke van de ruim 30 energieleveranciers mag een vergoeding voor de energie in een rekening brengen?

Dus als je als cosument gewoon lekker je mond houdt kan je jaren gratis energie krijgen... (Waardoor je medeconsumenten op mogen draaien voor de kosten). Lekker sociaal.

Dat verwacht ik niet, maar de terechte vraag is natuurlijk wel aan wie je dit dan wel zou moeten betalen. Zo maar een energiebedrijf uitkiezen die helemaal niet geleverd heeft kan natuurlijk ook niet.
Dus of de klant kiest zelf een leverancier en dit wordt met terugwerkende kracht teruggerekend en ook verrekend bij de energieleverancier of de netbeheerder of overheid moet een rekening gaan opstellen. Er heeft immers iemand energie geleverd en dat moet betaald worden.

[alfatrion]

valt netbeheerder iets te verwijten?

Ja, die moet eens in de drie jaar de meterstanden komen opnemen. Al is de methode Vink achterhaald door de verjaringstermijn van twee jaar.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... uiksjaren/

[Pianotje]

1) Ben je als consument verplicht, om zelf een energieleverancier te benaderen om een leveringscontract af te sluiten in het geval van een nieuwe aansluiting ?
ja, je bent dat verplicht. In principe mag netbeheerder aansluiting niet eens gebruiksklaar maken als er geen leveringscontract is. Maar omdat het veel tijd en moeite kost om nog een keer terug te komen doet een monteur dat soms toch.

2) Is het niet zo, dat de netbeheerder ( Enexis ) de installatie niet bedrijfsklaar had mogen achterlaten, zonder te controleren, of aan 1) voldaan is ?
ja dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat omdat zij dit niet gedaan hebben, de verplichting tot het hebben van een leveringsovereenkomst daarmee vervalt.

3) Had de consument zelf een EAN nummer aan moeten vragen, teneinde een leveringscontract te kunnen krijgen ?
Een EAN code wordt door de netbeheerder aangemaakt voor iedere (nieuwe) aansluiting. Doch kan het (mensenwerk) wel eens gebeuren dat dit niet het geval is. Mogelijk is dat hier aan de hand en is het daarom nooit iemand opgevallen dat er geen leveringsovereenkomst was voor de aansluiting. Zonder EANCode bestaat de aansluiting niet in de administratie en kun je ook geen contract afsluiten voor energie.

4) Hoeveel zal er nog nabetaald moeten worden, als een en ander recht getrokken wordt ? 2 jaar ? 5 jaar ? 20 jaar ? 2 jaar bij consumenten, 5 jaar bij een zakelijke overeenkomst. Maar mocht er sprake zijn van een ontbrekende eancode dan zou het wel eens mee kunnen vallen.

[alfatrion]

Bovendien is het de vrije keuze om wel of geen stroom te gebruiken, en is er sprake van een vastrecht.

De Hoge Raad stelde de vragen omdat het EHvJ in het arrest Wind Tre en Vodafone Italia heeft aangegeven dat de consument niet hoefde te betalen voor de geleverde diensten, die op de telefoon buiten medeweten van de consument waren geactiveerd, waarbij de consument niet over de kosten was geïnformeerd, en door de consument bewust waren gebruikt. In die casus kon geen keuzevrijheid worden aangetoond, omdat de consument geen passende informatie over de kosten van het gebruik van die diensten heeft gehad.

[Lady1234]

Ik laat elektra aanleggen in mijn garage. Goh, zou je dan voor de gebruikte stroom moeten betalen? Hoeft toch thuis ook niet.

[16again]

Er heeft immers iemand energie geleverd en dat moet betaald worden.

Dat laatste is niet zo vanzelfsprekend. De wet kent immers ook verjaringstermijnen.

[alfatrion]

Dus of de klant kiest zelf een leverancier en dit wordt met terugwerkende kracht teruggerekend en ook verrekend bij de energieleverancier of de netbeheerder of overheid moet een rekening gaan opstellen.

Als er geen overeenkomst is, dan kan normaal gesproken aanspraak gemaakt worden op een schadevergoeding op basis van de ongerechtvaardigde verrijking. Het vereiste is dat er iemand moet zijn die verrijkt is, iemand die verarmt is, de verarming is veroorzaakt door de verrijking, de schadevergoeding moet redelijk zijn, en de verrijking moet aan de verrijkte kunnen worden toegerekend.

1. De verrijking kan niet aan de verrijkte worden toegerekend als de levering van stroom ongevraagd is. Het afnemen van energie door het uitvoeren van een bewuste handeling maakt de levering van stroom niet gevraagd.

2. Bij veraming moet gekeken worden naar het vermogen dat de verarmde is verloren als gevolg van het stroom verbruik. Er kan dus niet met de gebruikelijke vergoeding worden gerekend, omdat daarvoor nu juist een overeenkomst vereist is. Als die stroom gebruikt wordt op het moment dat "de" energieleverancier moet betalen voor de afname van stroom, dan is er geen sprake van verarming. Als je uitgaat van een over de dag gelijkmatig verdeeld verbruik, dan moet er nog steeds gekeken worden naar de kosten van het produceren van de stroom. De kosten om de stroom te produceren is dus iets anders dan de vergoeding op basis van een overeenkomst, die voor stroom gebruikelijk in rekening wordt gebracht.

3. Bij de verrijking moet gekeken worden naar het voordeel van de verrijkte. Hierbij zou wellicht uitgegaan kunnen worden van de goedkoopste energieleverancier.

[angel1978]

Het afnemen van energie door het uitvoeren van een bewuste handeling maakt de levering van stroom niet gevraagd.

Dus een stekker in een stopcontact steken en stroom afnemen uit dat stopcontact is geen vragen om stroom?

Punt 2 heb ik 5x gelezen maar is een dusdanig warrige brei aan info dat ik er niet uit kom…

[J. Deltoer]

Punt 2 heb ik 5x gelezen maar is een dusdanig warrige brei aan info dat ik er niet uit kom…

Ik had aan een keer genoeg. Probeert u het later nog eens, misschien lukt het dan ... misschien...