Radar

25 augustus 2004
Bekrachtiging van oordeel Koop op afbetaling betekent ondertekening van overeenkomst door de partner vereist is.
Is dit niet gebeurd kan de partner buiten rechte zich beroepen op nietigheid en alle inleg en evt. wettelijke rente terugvorderen.
Indien de verstrekker hier niet mee accord gaat zal de gang naar de kanton rechter volgen.
Uitspraak Rechter te Amsterdam strikt volgens de wet.

Maar nu?

Is het nu Huurkoop of Koop op Afbetaling ?

Wat is het verschil tussen deze 2 ?

Is het nu een boom of een eik? Iets kan toch zowel een boom als een eik zijn? Een eik is een bepaald soort boom. Iedere eik is een boom, maar niet iedere boom is een eik. Eerst moet je vaststellen dat iets een boom is, daarna kun je vaststellen dat het een eik is. Het is niet óf óf. Het verschil is dat "boom" de hoofdgroep is, en "eik" de specifieke soort.

Huurkoop is een vorm van koop op afbetaling. Eerst moet je vaststellen dat het koop op afbetaling is, daarna kun je vaststellen dat het huurkoop is. Het is niet óf óf. Het verschil is dat "koop op afbetaling" de hoofdgroep is, en "huurkoop" de specifieke soort.

...

25 augustus Rechtbank A'dam
© RTLZ
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home ... urkoop.xml
Oordeel
Zo luidde het oordeel woensdag in een zaak die was aangespannen door drie partners van beleggers in de zaak Eegalease. Deze stichting procedeerde namens een kleine 15.000 partners van beleggers in aandelenlease. De kantonrechter beklemtoonde dat zijn uitspraak niet automatisch geldt voor al deze partners.

Koop op afbetaling
Bij huurkoopcontracten, ofwel koop op afbetaling, is het gebruikelijk dat de partner van de koper mede ondertekent. Die regeling moet voorkomen dat iemand zijn huishouden op eigen houtje in financiële problemen brengt. Bij de effectenlease was dat niet gebeurd.

Eegalease heeft zijn pijlen gericht op Dexia Bank Nederland, veruit de grootste aanbieder van beleggingen met geleend geld.

Uiteindelijk zal de Hoge Raad moeten oordelen
Een woordvoerder van deze bank wees erop dat de kantonrechter de collectieve vordering van Eegalease heeft afgewezen. ,,Dat is geen winst voor Eegalease. Want Eegalease kan niet namens alle partners spreken'', meent hij. Hij wijst er verder op dat de rechtbanken nog altijd verdeeld zijn over de kwestie. Er zijn er drie die in het voordeel van Dexia hebben geoordeeld dat er maar één handtekening onder het contract nodig is en nog maar een, deze Amsterdamse kantonrechter, in het voordeel van de beleggers.

Eegalease legt de uitspraak weer anders uit. Volgens deze belangenorganisatie is de volgende stap nu om namens de aangesloten partners een volmacht te vragen en met die volmacht in de hand via de rechter vernietiging van de bestaande contracten te realiseren.

Dexia gelooft niet dat het zo'n vaart loopt. ,,Dit zal tot aan de Hoge Raad moeten worden gespeeld.''

Dit mag Dexia denken maar de Hoge Raad zal zeker in lijn met de uitspraak beslissen.

Nog meer van belang is dat aandelen en het daarbij horende vermogens recht als zaak wordt gezien dat onder het artikel valt.
Dit zal in de WcK een belangrijke doorbraak betekenen.

In Februari 1998 zelf begonnen met Spaarleasen (verliesleasen) Heb hiermee vorig jaar moeten stoppen en bij moeten betalen anders kregen we geen hypotheek.
Terwijl 3 jaar daarvoor werd gezegd OH aandelen geen enkel probleem hoor. Maar nu het volgende. Mijn ouders 67 en 71 jaar hebben in 1998 een spaarlease overeenkomst afgesloten met het idee om als de jongste 65 wordt een leuke som geld te hebben. Deze hebben ze vorige maand moeten beindigen en bijbetalen omdat ze het per maand niet meer trekken kan ook niet met een AOW tje ze hadden net genoed op hun inmiddels ingeslonken spaarrekening staan. We zien ook vorige maand pas dat het contract op haar naam staat en alleen hij heeft ondertekend. Maar, weg met die ellende, ze willen er vanaf, er gebeurt toch niets en zeker na de treurige uitspaak die de rechter toen heeft gemaakt. De koersen beginnen alweer te dalen. Ze zijn er van af.
Ook in 1998 hebben ze zo'n fantastische winstverdriedubbelaar afgesloten en in 1 keer 1815,--Euro betaald maar na 3 jaar is hiervan overgebleven 1396,-- Euro hiermee zijn ze er nog goed vanaf gekomen, maar ook bij deze overeenkomst niet beide ondertekend.
Loont het de moeite om te proberen om de overeenkomsten met terugwerkende kracht te laten ontbinden en het ingelegde geld + rente terug te vorderen van Dexia. Zo ja waar moeten we zijn en wat zullen ongeveer de kosten bedragen. Ik vind het zo jammer voor ze, heel hun leven keihard gewerkt en bijna geen pensioen opgebouwd Dan worden ze gebeld en krijgen ze de kans om toch wat te hebben als ze beiden boven de 65 zijn NIET DUS

Dexia heeft al aangekondigd de uitspraak aan te vechten tot aan de
Hoge Raad.