250804 Centraal Dexia verliest A'damse rechter Huurkoop, Ja
Geplaatst: 25 aug 2004 10:23
Voor een ieder dit centrale topic geopend.
Nieuws.nl (14;52 uur, 25-08-04):
http://www.nieuws.nl/bericht/3/21572
AMSTERDAM (Dow Jones)--Aandelenleasecontracten die niet zijn mede-ondertekend door de partners van leasebeleggers zijn ongeldig. Dat heeft de kantonrechter in Amsterdam woensdag geoordeeld.
De zaak was aanhangig gemaakt door Eegalease (een stichting waarin 15.000 partners van leasebeleggers zich hebben verenigd) en de Consumentenbond. Zij eisten vernietiging van de contracten en schadeloosstelling.
Volgens de rechter zijn de leaseovereenkomsten te beschouwen als een koop op afbetaling. Voor afsluiting ervan was daarom volgens de wet schriftelijke instemming van de partner nodig. Het verweer van Dexia dat het om een huur-koop-overeenkomst gaat werd door rechter verworpen.
De arbiter veroordeelde Dexia tot betaling van de proceskosten en de door de stichting en de bond gemaakte onkosten.
De twee instanties kunnen echter volgens de rechter niet om collectieve ontbinding van de overeenkomsten vragen. Leasebeleggers en partners kunnen nu in individuele zaken ontbinding van hun contract, kwijtschelding en terugbetaling eisen.
De kwestie heeft betrekking op aandelenlease-producten die enkele jaren geleden werden aangeboden door Labouchere, de organisatie die later door Dexia is overgenomen. Beleggers konden met geleend geld aandelen kopen. In advertenties werden mooie rendementen in het vooruitzicht gesteld, mits op het moment van aflossing van de lening de koersen zouden zijn gestegen. Met de neergang van de beurzen liep het overgrote deel van de contracten echter af met een schuld.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Dow Jones Nieuwsdienst
Update 11:49 25-08-04 RTLZ homgepage, nieuws:
(Laatst gewijzigd: 25-08-2004 11:21)
Leaseverdriet: rechter vindt aandelenlease huurkoop
De kantonrechter in Amsterdam heeft een groep gedupeerde aandelenlease-beleggers in het gelijk gesteld. Effectenlease is volgens de rechter namelijk te vergelijken met huurkoop en dat betekent dat partners moeten meetekenen.
Weer een zinderend hoofdstuk Leaseverdriet
Oordeel
Zo luidde het oordeel woensdag in een zaak die was aangespannen door drie partners van beleggers in de zaak Eegalease. Deze stichting procedeerde namens een kleine 15.000 partners van beleggers in aandelenlease. De kantonrechter beklemtoonde dat zijn uitspraak niet automatisch geldt voor al deze partners.
Koop op afbetaling
Bij huurkoopcontracten, ofwel koop op afbetaling, is het gebruikelijk dat de partner van de koper mede ondertekent. Die regeling moet voorkomen dat iemand zijn huishouden op eigen houtje in financiële problemen brengt. Bij de effectenlease was dat niet gebeurd.
Eegalease heeft zijn pijlen gericht op Dexia Bank Nederland, veruit de grootste aanbieder van beleggingen met geleend geld.
Uiteindelijk zal de Hoge Raad moeten oordelen
Een woordvoerder van deze bank wees erop dat de kantonrechter de collectieve vordering van Eegalease heeft afgewezen. ,,Dat is geen winst voor Eegalease. Want Eegalease kan niet namens alle partners spreken'', meent hij. Hij wijst er verder op dat de rechtbanken nog altijd verdeeld zijn over de kwestie. Er zijn er drie die in het voordeel van Dexia hebben geoordeeld dat er maar één handtekening onder het contract nodig is en nog maar een, deze Amsterdamse kantonrechter, in het voordeel van de beleggers.
Eegalease legt de uitspraak weer anders uit. Volgens deze belangenorganisatie is de volgende stap nu om namens de aangesloten partners een volmacht te vragen en met die volmacht in de hand via de rechter vernietiging van de bestaande contracten te realiseren.
Dexia gelooft niet dat het zo'n vaart loopt. ,,Dit zal tot aan de Hoge Raad moeten worden gespeeld.''
Wat ouder nieuws van vandaag:
Zojuist (10:14 uur 25-08-4) op RTL-Z, de Amsterdamse rechter vonnist dat er inderdaad sprake is van huurkoop.
Wel kan de stichting Eegalease niet voor vele duizenden de zaak (verder) voeren. Een ieder dient individueel Dexia te rechten.
Zodra er meer nieuws voorhanden is, zal dit hier geplaatst worden.
Interessante (en tevens leuke) anedotes:
-Volgens RTL-Z vluchte de advocaat van Dexia, door de achterdeur naar
Dexia
- De journalist stelde kritische vragen m.b.t. dat het nu wel makkelijk
was om een contract, zeker als het op verlies staat, te vernietigen.
De rechter heeft op een dergelijke opmerking gereageerd middels het
terugleggen van dit alles bij Dexia.
Dexia had er gewoon voor moeten zorgen dat er twee handtekeningen
op het contact stonden en bij constatering van dit gebrek, het
ontbreken van de tweede handtekening, had Dexia dit contract met het
nadrukkelijke verzoek voor het mee laten tekenen, moeten
retourneren. En dit laatste, zo weten wij allen, heeft Dexia nagelaten.
Het lijkt mij dat als de lijn door te trekken is, inzake zorgplicht e.d., dit voor de (mede)gedupeerden, heel veel gaat betekenen. En terecht. Dexi you (will) get what you wanted!
Nieuws.nl (14;52 uur, 25-08-04):
http://www.nieuws.nl/bericht/3/21572
AMSTERDAM (Dow Jones)--Aandelenleasecontracten die niet zijn mede-ondertekend door de partners van leasebeleggers zijn ongeldig. Dat heeft de kantonrechter in Amsterdam woensdag geoordeeld.
De zaak was aanhangig gemaakt door Eegalease (een stichting waarin 15.000 partners van leasebeleggers zich hebben verenigd) en de Consumentenbond. Zij eisten vernietiging van de contracten en schadeloosstelling.
Volgens de rechter zijn de leaseovereenkomsten te beschouwen als een koop op afbetaling. Voor afsluiting ervan was daarom volgens de wet schriftelijke instemming van de partner nodig. Het verweer van Dexia dat het om een huur-koop-overeenkomst gaat werd door rechter verworpen.
De arbiter veroordeelde Dexia tot betaling van de proceskosten en de door de stichting en de bond gemaakte onkosten.
De twee instanties kunnen echter volgens de rechter niet om collectieve ontbinding van de overeenkomsten vragen. Leasebeleggers en partners kunnen nu in individuele zaken ontbinding van hun contract, kwijtschelding en terugbetaling eisen.
De kwestie heeft betrekking op aandelenlease-producten die enkele jaren geleden werden aangeboden door Labouchere, de organisatie die later door Dexia is overgenomen. Beleggers konden met geleend geld aandelen kopen. In advertenties werden mooie rendementen in het vooruitzicht gesteld, mits op het moment van aflossing van de lening de koersen zouden zijn gestegen. Met de neergang van de beurzen liep het overgrote deel van de contracten echter af met een schuld.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Dow Jones Nieuwsdienst
Update 11:49 25-08-04 RTLZ homgepage, nieuws:
(Laatst gewijzigd: 25-08-2004 11:21)
Leaseverdriet: rechter vindt aandelenlease huurkoop
De kantonrechter in Amsterdam heeft een groep gedupeerde aandelenlease-beleggers in het gelijk gesteld. Effectenlease is volgens de rechter namelijk te vergelijken met huurkoop en dat betekent dat partners moeten meetekenen.
Weer een zinderend hoofdstuk Leaseverdriet
Oordeel
Zo luidde het oordeel woensdag in een zaak die was aangespannen door drie partners van beleggers in de zaak Eegalease. Deze stichting procedeerde namens een kleine 15.000 partners van beleggers in aandelenlease. De kantonrechter beklemtoonde dat zijn uitspraak niet automatisch geldt voor al deze partners.
Koop op afbetaling
Bij huurkoopcontracten, ofwel koop op afbetaling, is het gebruikelijk dat de partner van de koper mede ondertekent. Die regeling moet voorkomen dat iemand zijn huishouden op eigen houtje in financiële problemen brengt. Bij de effectenlease was dat niet gebeurd.
Eegalease heeft zijn pijlen gericht op Dexia Bank Nederland, veruit de grootste aanbieder van beleggingen met geleend geld.
Uiteindelijk zal de Hoge Raad moeten oordelen
Een woordvoerder van deze bank wees erop dat de kantonrechter de collectieve vordering van Eegalease heeft afgewezen. ,,Dat is geen winst voor Eegalease. Want Eegalease kan niet namens alle partners spreken'', meent hij. Hij wijst er verder op dat de rechtbanken nog altijd verdeeld zijn over de kwestie. Er zijn er drie die in het voordeel van Dexia hebben geoordeeld dat er maar één handtekening onder het contract nodig is en nog maar een, deze Amsterdamse kantonrechter, in het voordeel van de beleggers.
Eegalease legt de uitspraak weer anders uit. Volgens deze belangenorganisatie is de volgende stap nu om namens de aangesloten partners een volmacht te vragen en met die volmacht in de hand via de rechter vernietiging van de bestaande contracten te realiseren.
Dexia gelooft niet dat het zo'n vaart loopt. ,,Dit zal tot aan de Hoge Raad moeten worden gespeeld.''
Wat ouder nieuws van vandaag:
Zojuist (10:14 uur 25-08-4) op RTL-Z, de Amsterdamse rechter vonnist dat er inderdaad sprake is van huurkoop.
Wel kan de stichting Eegalease niet voor vele duizenden de zaak (verder) voeren. Een ieder dient individueel Dexia te rechten.
Zodra er meer nieuws voorhanden is, zal dit hier geplaatst worden.
Interessante (en tevens leuke) anedotes:
-Volgens RTL-Z vluchte de advocaat van Dexia, door de achterdeur naar
Dexia
- De journalist stelde kritische vragen m.b.t. dat het nu wel makkelijk
was om een contract, zeker als het op verlies staat, te vernietigen.
De rechter heeft op een dergelijke opmerking gereageerd middels het
terugleggen van dit alles bij Dexia.
Dexia had er gewoon voor moeten zorgen dat er twee handtekeningen
op het contact stonden en bij constatering van dit gebrek, het
ontbreken van de tweede handtekening, had Dexia dit contract met het
nadrukkelijke verzoek voor het mee laten tekenen, moeten
retourneren. En dit laatste, zo weten wij allen, heeft Dexia nagelaten.
Het lijkt mij dat als de lijn door te trekken is, inzake zorgplicht e.d., dit voor de (mede)gedupeerden, heel veel gaat betekenen. En terecht. Dexi you (will) get what you wanted!
