Omgekeerde boeterente door stijgende hypotheekrente, goed idee?

[pietjepuk2000]

Indien de huidige hypotheekrente lager is dan de hypotheekrente waarvoor je je hypotheek in het verleden hebt afgesloten is het logisch dat banken een boeterente rekenen bij vervroegde aflossing of oversluiten. Ze moeten dan een vergoeding krijgen voor de rente die ze mislopen.

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat het omgekeerde ook waar moet zijn. Indien de huidige hypotheekrente hoger is dan de hypotheekrente waarvoor je je hypotheek in het verleden hebt afgesloten en je zou vervroegd aflossen, is dit een groot voordeel voor de bank. Ze zijn de voor hun ongunstige hypotheek kwijt, en kunnen het geld opnieuw uitlenen tegen een hogere rente.

Ik heb overal gezocht maar heb nergens iets kunnen vinden over een bank die een dergelijke vergoeding biedt, er wordt alleen gesproken over 'geen boeterente' indien de rente inmiddels hoger staat.

Is dit machtsmisbruik?

[Jan Tukker]

Hoe denk je dat dit uiteindelijk fiscaal uit zal pakken Pietje?

[BL2]

Dat eventuele meevallertje steken de banken maar wat graag in hun eigen zak, al is het maar om de risico's op al die megahoge hypotheken wat in te dekken. Alleen al door de inflatie en amper stijgende lonen zullen vele hypotheek bezitters op termijn in de problemen komen.
In je contract kan je alles lezen over oa aflossen, daar ben je mee akkoord gegaan.

[scontra]

[quote=pietjepuk2000 post_id=2892797 time=1657291082 user_id=42813

Is dit machtsmisbruik?
[/quote]

Nee, als de hypotheekrente stijgt dan stijgen ook de (rente)kosten die de bank moet betalen voor het geld dat ze op dat moment lenen om de gevraagde hypotheek te kunnen verstrekken.
Het geld van de uitgegeven leningen is door de bank geleend op de lange termijn markt.
Als de lening wordt overgesloten naar een lagere rente voor de klant, dan zijn de inkomsten over die lening lager dan hetgeen de bank voor die lening op de lange termijn markt heeft betaald en blijft betalen, vandaar dat de klant het verschil moet bijpassen zodat de bank geen schade zal lijden.
De hogere rentestand heeft dan, zowel voor de bank als voor de klant, geen invloed op de reeds uitgegeven leningen.

[scontra]

Dat eventuele meevallertje steken de banken maar wat graag in hun eigen zak, al is het maar om de risico's op al die megahoge hypotheken wat in te dekken. Alleen al door de inflatie en amper stijgende lonen zullen vele hypotheek bezitters op termijn in de problemen komen.
In je contract kan je alles lezen over oa aflossen, daar ben je mee akkoord gegaan.

De bank heeft geen meevallertje als de rente stijgt en ook geen tegenvaller als de rente daalt, aangezien zij lenen voor een langere termijn.

[ruitenheer]

Is dit machtsmisbruik?

Nee, waarom zou dat machtsmisbruik zijn. Jij gaat met de bank een contract aan. Volgens dat contract staat de rente voor bijvoorbeeld 10 jaar vast. Als jij het contract wilt aanpassen, moet jij de schade vergoeden die de andere partij daardoor leidt. Dus als jij oversluit naar een lagere rente moet je die kosten vergoeden. Als de bank het contract tussentijds wil aanpassen naar een hogere rente, zal de bank de schade die jij hierdoor leidt moeten vergoeden.

Als jij het contract wilt aanpassen naar een hogere rente, heeft de bank in de eerste jaren een voordeel. Het initiatief komt echter van jouw kant. Zij hoeven jou geen vergoeding te betalen.

[Gerard Boerhof]

Bij meerdere reacties wordt ervan uitgegaan dat de bank het geld voor jouw hypotheek speciaal voor jou van derden heeft geleend, en dat gedurende de looptijd van jouw hypotheek blijft lenen. Dat is een door de banken volgehouden misverstand. Jouw hypotheek is deel van een door de banken van derden (grote som) geleend geld. En wat jij op je hypotheek aflost, wordt gewoon weer gebruikt om nieuwe hypotheken te verstrekken. En de rente daarvan is niet alleen afhankelijk van wat de bank aan derden betaalt, maar van meerdere andere factoren. Boeterente berekenen is een simpel, maar effectief (extra) verdienmodel.

[Nijogeth]

Banken zijn een bedrijf, er moet ook geld verdiend worden.

[BL2]

Banken zijn een bedrijf, er moet ook geld verdiend worden.

Juist, daarom wordt de rente op spaartegoeden ook kunstmatig extreem laag gehouden.

[PeterPeters1966]

Dat eventuele meevallertje steken de banken maar wat graag in hun eigen zak, al is het maar om de risico's op al die megahoge hypotheken wat in te dekken. Alleen al door de inflatie en amper stijgende lonen zullen vele hypotheek bezitters op termijn in de problemen komen.
In je contract kan je alles lezen over oa aflossen, daar ben je mee akkoord gegaan.

Op microniveau heb je gelijk over de amper stijgende lonen. Maar op macroniveau, en dat is waar banken mee te maken hebben, zijn lonen heel fors gestegen. Nog nooit hebben zoveel mensen betaald werk gehad en mensen die naar een andere werkgever overstappen maken momenteel forse stappen.

[BL2]

Zover mensen naar een andere werkgever kinnen overstappen. Vele werken nu eenmaal in een gespecialiseerde functie of beroepsgroep of als zelfstandige waar weinig overstappen mogelijk is zonder een gigantisch loonoffer.

[peter17111962]

https://www.youtube.com/watch?v=8tsmaNqCVwI

[Erthanax]

Zijn de lonen echt zo fors gestegen? De loonstijgingen in nieuwe cao's blijven ver achter bij de inflatie. In de afgelopen jaren waren er nauwelijks reële loonstijgingen, volgens mij.

[Jablan]

Er wordt meer en meer boven CAO betaald.

[Anduril.tr]

Een regel over vergoeding zou wederkerig moeten zijn. Al te vaak dekken banken zich in in hun eigen belang. Als een berekening door de banken bij een lagere rente terecht zou zijn , dan is het omgekeerde dat per definitie ook.
Een particulier is een zwakke prooi voor eenzijdige boetes; hij heeft niet de middelen om 'de kat de bel aan te binden'.

[JozJan]

Nee, die regel hoeft niet wederkerig te zijn en dat 'het omgekeerde per definitie ook terecht is' is klinkklare onzin. Maar gezien de toon van je bericht zie ik er geen heil in te proberen dit uit te leggen.

[sjohie]

Zijn de lonen echt zo fors gestegen? De loonstijgingen in nieuwe cao's blijven ver achter bij de inflatie. In de afgelopen jaren waren er nauwelijks reële loonstijgingen, volgens mij.

Als je de reële inflatie neemt, dus ex energiekosten, stijgen de lonen op een tiende na ofzo, met de inflatie mee. En ja, het is leuk rekenen zonder de energiekosten mee te nemen, maar dat zijn feitelijk tijdelijke problemen, en ook zeker fors kunstmatig. Als Rusland en Oekraïne een verdrag overeenkomen, zal die ook snel weer een stuk dalen. Daarom werkt het CBS etc ook altijd met jaar op jaar trends, in plaats van te geilen op een enkele maand, wat politici nog wel es plachten te doen.

En dit zijn altijd generieke cijfers, als ik dit jaar promotie zou maken, zou dat, icm de 4,7% trend die we deze ronde arbeidsvoorwaarden gekregen, ook de totale inflatie, inc energiekosten, compenseren.

Als je eindeschaler bent, en je overkoepelende CAO van voor de oorlog loopt nog een jaartje, dan lever je fors koopkracht in.

[Schorpioen58]

Banken zijn een bedrijf, er moet ook geld verdiend worden.

Steeds meer verdienen en steeds minder service verlenen.
Er verdwijnen steeds meer banklocaties en die overblijven kun je alleen terecht na het maken van een afspraak. Om een afspraak te maken zijn ze vervolgens niet bereikbaar.